Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 01АП-1723/08

г. Владимир

23 июня 2008 г.

Дело N А39-380/2008-35/3

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2008, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Титовой Светланы Валерьевны,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры- Грушина Е.В. на основании поручения от 02.06.2008 N 8-9-08.

Индивидуальный предприниматель Титова Светлана Валерьевна в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление N 15648).

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Рузаевской транспортной прокуратуры (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Титовой Светланы Валерьевны (далее - Предприниматель, Титова С.В.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использования чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2008 прокурору Рузаевской транспортной прокуратуры в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Титовой С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Предприниматель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившегося индивидуального предпринимателя Титовой С.В.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" на территории Российской Федерации является официальным представителем интересов обладателей исключительных прав на товарные знаки со словесными элементами "Lacoste", "Kenzo", "Christian Dior", "Lankome", "Cacharel" - компаний Lacoste S.A, Kenzo S.A, Parfums Christian Dior, Lankome S.A, V Oreal S.A.

Согласно заявлению от 27.09.07 N ЮРМ-610/07 ООО "Юридическая компания "Усков и Партнеры" осуществляет в Российской Федерации защиту исключительных прав компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ" на товарные знаки "Hugo Boss".

Титова Светлана Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись за основным государственным номером 307131024100011. Предприниматель осуществляет розничную торговлю парфюмерно-косметической продукцией в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, 33 (2 этаж "Дома быта").

10.12.2007 начальник Мордовской таможни на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации вынес решение о проведении специальной таможенной ревизии в отношении индивидуального предпринимателя Титовой С.В. для проверки законности использования ею товарных знаков "Lacoste", "Kenzo", "Christian Dior", "Lankome", "Cacharel", "Hugo Boss".

В ходе специальной таможенной ревизии 10.12.2007 проводился осмотр помещений и территорий (торгового павильона Предпринимателя), а также на основании постановления об изъятии товаров от 10.12.2007 был изъят товар с вышеуказанными товарными знаками.

Изъятый товар направлялся на исследование в НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и ООО "ЮК "Усков и партнеры".

По результатам специальной таможенной ревизии 24.01.2008 составлен акт N 10403000/240108/0001, из которого следует, что комиссия установила, что индивидуальный предприниматель Титова С.В. незаконно использовала товарные знаки "Lacoste", "Kenzo", "Christian Dior", "Lankome", "Cacharel", "Hugo Boss".

Материалы специальной таможенной ревизии Мордовская таможня передала в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рузаевскому транспортному прокурору для принятия решения о возбуждении в отношении Титовой С.В. дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.02.2008 Рузаевский транспортный прокурор с участием Предпринимателя вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Титовой С.В. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Аналогичные положения содержатся в части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.2008 (статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются охраняемые государством права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В своем постановлении и заявлении, поданном в суд первой инстанции прокурор указал, что совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приложенными материалами специальной таможенной ревизии.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что Прокурор, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых доказательств, подтверждающих незаконное использование индивидуальным предпринимателем Титовой С.В. товарных знаков "Lacoste", "Kenzo", "Christian Dior", "Lankome", "Cacharel", "Hugo Boss".

В силу пункта 19 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы являются субъектом, осуществляющим таможенный контроль. Таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации .

Согласно статье 14 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом таможенного контроля, проводимого в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Формы таможенного контроля предусмотрены в статье 366 Таможенного кодекса Российской Федерации, к которым относится в том числе и таможенная ревизия.

В соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная ревизия - проверка факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье. Таможенная ревизия проводится в общей и специальной формах.

Специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами,- при обнаружении данных, которые могут свидетельствовать о том, что товары ввезены на таможенную территорию с нарушением требований и условий, установленных настоящим Кодексом, что повлекло за собой нарушение порядка уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При обнаружении в ходе таможенной ревизии (в общей и специальной формах) признаков преступления или административного правонарушения в области таможенного дела проведение проверки в отношении установленных непосредственных объектов правонарушения завершается. При этом акт о результатах проведения таможенной ревизии составляется незамедлительно. Дальнейшие действия совершаются таможенным органом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, таможенные органы правомочны проводить ревизии и оформлять материалы проверки только в случае установления факта ввоза контрафактных товаров на таможенную территорию Российской Федерации , вследствие чего такими действиями правонарушителя было нарушено исключительное право правообладателя товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Установленная Таможенным кодексом Российской Федерации таможенная ревизия как форма таможенного контроля применяется таможенными органами в отношении товаров, ввозимых или ввезенных на таможенную территорию России, и при этом не истек годичный срок со дня выпуска товара.

Прокурор не доказал, а суды первой и апелляционной инстанции не установили, что принадлежащий предпринимателю Титовой С.В. товар находился под таможенным контролем и не истекли сроки его осуществления.

Так, в письме Центральной акцизной таможни от 29.01.08 N 15-12/1435 указано, что грузовые таможенные декларации, указанные в счете-фактуре N 3085 от 04.12.07 (представлена Титовой С.В. в ходе ревизии) не оформлялись.

Московская Западная таможня письмом от 04.02.08 N 37-25/0268 сообщила, что грузовые таможенные декларации, указанные в счете-фактуре N 3085 от 04.12.07, уничтожены в соответствии с приказом ФТС России от 07.12.07 N1515.

Вывод об иностранном происхождении парфюмерно-косметической продукции, изъятой у Титовой С.В., и ввозе ее на территорию Российской Федерации основан как таможней, так и прокуратурой на предположении о данном факте.

Поскольку Мордовская таможня достоверно не установила фактов, подтверждающих, что обнаруженный в результате осмотра товар, маркированный логотипами фирм -владельцев товарных знаков, имел статус товара, находящегося под таможенным контролем (был ввезен на территорию Российской Федерации, находился под таможенным контролем), у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для принятия в отношении предпринимателя Титовой С.В. таких мер таможенного реагирования как назначение и проведение специальной таможенной ревизии, осмотра помещений, проведение экспертизы, изъятия товара.

Также установлено, что предприниматель Титова С.В. последовательно поясняла, что изъятая у нее сотрудниками таможни 10.12.07 продукция к продаже не предлагалась и находилась в торговом зале на полке с надписью "Не для продажи" (пробники были сложены в полиэтиленовый пакет) для возврата поставщику ввиду отсутствия в торговой точке отдельного помещения для хранения товара. Согласно представленной Предпринимателем тетради учета за период с 20.11.07 по 06.12.07 изъятая парфюмерно-косметическая продукция была списана 25.11.07. Данные доводы Предпринимателя ни материалами дела, ни Прокурором не опровергнуты.

Обоснованно признана несостоятельной ссылка представителя прокуратуры как на доказательство продажи или хранения продукции с целью продажи на имевшиеся на изъятой продукции ценники, поскольку данное обстоятельство не зафиксировано в актах осмотра и ревизии, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, предприниматель Титова С.В. пояснила, что парфюмерно-косметическую продукцию она приобретает у ООО "НОРД-ВСВ" (г.Москва) по договору поставки N Р1/48 от 15.09.07, что подтверждается счет-фактурой от 23.10.07 N 2602, товарной накладной от 23.10.07 N 2602, счет -фактурой от 04.12.07N 3085, товарной накладной от 04.12.07 N 3085.

Вместе с данной продукцией поставщик ООО "НОРД-ВСВ" предоставлял Предпринимателю заверенный печатью общества сертификат соответствия парфюмерно-косметической продукции N РОСС FR.FIK08.B00080, серия 6810080 со сроком действия с 30.01.06 по 30.01.08, сертификат соответствия парфюмерно-косметической продукции марки "Hugo Boss", "Lacoste" N РОСС ОВ.ПК08.В03836, серия 6809836 со сроком действия с 12.01.06 по 12.01.08, приложение к сертификату соответствия NРОСС GB.ITK08.B03836 серия 1398751 от 12.01.06.

Орган по сертификации парфюмерно-косметической продукции - АНО "ПАРФЮМТЕСТ"- письмом от 15.01.08 N 553 сообщил, что вышеперечисленные сертификаты соответствия выдавались, что подтверждает факт их подлинности.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что Прокурор не доказал в отношении индивидуального предпринимателя Титовой С.В. событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в ее действиях, что влечет за собой на основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 26.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судьбе изъятой у предпринимателя на основании протокола изъятия товаров от 10.12.2007 парфюмерно-косметической продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции с учетом внесенных в мотивировочную часть судебного акта изменений отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Прокурора признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Таможенного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2008 по делу N А39-380/2008-35/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Т.В. Москвичева