Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 04АП-3444/08

г. Чита

Дело N А19-12083/06-24

"21" января 2009 г.

-04АП-3444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменева Г.Г., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2008 г. по делу N А19-12083/06-24, по заявлению ООО "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области о признании частично незаконным решения налогового органа (суд первой инстанции О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от налогового органа: Пушкарев М.В. (доверенность от 16.01.2009г. N 04-20/366 );

Воробьева Н.С. (доверенность от 12.01.2009г. N 04-20/153);

Гришева М.К. (доверенность от 13.01.2009г. N 04-20/191).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к ИФНС РФ по Иркутской области о признании незаконным решения N 11-31.2/3 дсп от 21 марта 2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 88708241,08 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 76180172,08 рублей, по НДС в размере 12 528069 рублей, а также предложения восстановить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 26 894 687 рублей и отражения по лицевому счету доначисленных сумм налогов в сумме 194868406 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 190 442 920 рублей, по НДС в размере 4 425486 рублей; пени в сумме 88 415854,04 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 75 666 303,04 руб., по НДС в размере 12 749 551 руб. Зачета НДС в сумме 57 986 рублей, подтвержденного к возмещению из бюджета по экспортным операциям в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате неправомерного возмещения в порядке зачета или возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость за 2003 г., в том числе за январь - 57986 рублей; предложения уплатить налоговые санкции в размере по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 88 708 241, 08 рублей, неуплаченных налогов в размере 194 868 406 рублей; в том числе по налогу на прибыль в размере 190 442 920 рублей, по НДС в размере 4 425 486, в части неправомерно возмещенного налога в порядке зачета на расчетный счет НДС в размере 26 836701 рублей за 2003 г., пени в размере 88 415 854,04 рублей; в том числе по налогу на прибыль в размере 75 666 303,04 рублей, по НДС в размере 12 749 551 рублей.

Определением суда от 27.02.2008г. произведена замена ответчика на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области.

Определением суда от 20.01.2009г. произведена замена Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на Межрайонную ИФНС России N 16 по Иркутской области.

Решением от 10 сентября 2008 г. суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что величина отклонений по контрактным ценам на экспортную продукцию составляет менее 20% от рыночной цены, что подтверждается заключениями эксперта. Оснований для доначисления налога на прибыль в размере 160 676 647 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в соответствии со ст.40 НК РФ у налогового органа не имелось. В остальной части суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в качестве основы для проведения экспертизы использовались индикативные цены на поставку пиломатериалов на условиях CIF. Для приведения этих данных к условиям FOB экспертом величина индикативной цены уменьшена на величину стоимости фрахта и перевалки в порту. При этом величина страхования груза учтена не была. Таким образом, полученные рыночные цены являются искусственно завышенными на величину стоимости страхования груза. Информация, представленная ВНИКИ по запросу ФНС России и содержащаяся в заключениях эксперта, о рыночных ценах на пиломатериалы отличается между собой по аналогичным периодам от 70% до 240%. Кроме того, ошибочным является вывод эксперта о выборе ориентира цен на сосновые пиломатериалы - цены на пиломатериалы воздушной сушки (естественной влажности), подлежащие дальнейшему роспуску на бруски национального размера "таруки", "добучи". Цены на полуфабрикаты и цены на готовую продукцию, в том числе на бруски национального размера "таруки", "добучи" отличаются в 2-3,3 раза. Таким образом, экспертом в нарушение ст.40 НК РФ производилось сравнение цен на полуфабрикаты с ценами на готовую продукцию. Использование индикативных цен в качестве ориентира для определения экспортных рыночных цен в 2003 году является неправомерным. Они стали применяться таможенными органами в обязательном порядке только с первого квартала 2004 г. В 2003 году эти цены были лишь рекомендуемыми для экспортеров. В сводной таблице по экспортным контрактам СП "Игирма-Тайрику" наблюдается несоответствие данных экспертизы уровню установленных в ходе проверки фактически сложившихся цен реализации. Кроме того, в ходе экспертизы не был исследован контракт от 27.02.2003г. N 350/4856597/20003, согласно которому объем экспортирования составляет более 75% отгрузки пиломатериалов за весь 2003 год. В ряде случаев данные, приведенные экспертом, подтверждают наличие отклонения цен от рыночных более чем на 20%.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.01.2009г. и телеграммами от 16.01.2009г. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Лысенко О.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области. Суд, совещаясь на месте, определил: "В удовлетворении ходатайства ООО "СП Игирма-Тайрику" об отложении судебного разбирательства отказать. Заявителем не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовали и другие представители ООО "СП Игирма-Тайрику". В ходатайстве не указаны, какие новые доводы, доказательства будут представлены в случае участия представителя Лысенко О.С. Общество вправе было представить письменный отзыв на апелляционную жалобу и направить дополнительные доказательства по почте, что сделано не было. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание процесса и приведет к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество предприятий, налога с владельцев автотранспортных средств, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., результаты которой зафиксированы в акте проверки N 07-31.1/3 от 20 февраля 2006 г.

На основании акта проверки инспекцией принято решение N 11-31.2/3 от 21.03.2006г., в соответствии с которым ООО "СП Игирма-Тайрику" к привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений , предусмотренных п.3 ст.120 НК РФ, п.3 ст.122 НК РФ. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Основанием к доначислению налога на прибыль в размере 160 776 647 руб., пени в размере 63837049,25 руб., налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ в размере 64270582,84 руб., послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком рыночных цен более чем на 20% при реализации на экспорт пиломатерилов. Учитывая, что покупатель пиломатериалов владеет 49% уставного капитала продавца, налоговые органы согласно п.п.3 п.2 ст.40 НК РФ вправе проверять правильность применения цен при осуществлении налогоплательщиком внешнеторговых операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи, в которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Установив, что ООО "СП Игирма-Тайрику" (продавец) и Японская фирма "Тайрику-Трейдинг Ко., ЛТД" (покупатель) по внешнеэкономическим сделкам являются взаимозависимыми лицами, инспекция правомерно на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса, осуществило проверку правильности применения цен по сделкам реализации на экспорт лесопродукции.

При этом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 Кодекса дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Кодекса, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов).

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из материалов дела следует, что между ООО "СП Игирма-Тайрику" (продавец) и Японской фирмой "Тайрику - Трейдинг Ко., ЛТД" (покупатель) заключены контракты от 10.09.2002 года N 350/4856597/20001 (условия поставки FOB Восточное побережье России), от 27.02.2003 N 350/4856597/20003 и от 29.08.2003 N 350/4856597/30001 (условия поставки FOB порт Ванино), контракты на поставку пиловочника на экспорт: от 15.01.2002 N MTS-2001-V-7, от 07.08.2003 N MTS-2002-ZRR-001, от 03.09.2002 N МНС-А-01/2002, от 10.10.2001 N HLDN-047-08, от 23.07.2002 N- HLSF-185-88, от 12.03.2003 N HFSF-185-88, от 04.09.2003 N HLSF-185-88, от 05.09.2003 N HLSF-357-88, от 27.10.2003 N HLSF-077, от 02.12.2003 N MYCH-01/332, от 17.11.2003 N HLSF-106-08, от 04.09.2003 NHLSF-133-88-01 UJCN 9463-88 в Китай (условия поставки DAF Гродеково, Забайкальск, Наушки) и контракт от 25.06.2002. N SEL-UATL-030/2002-2004 ГОСТ 22298-76 в Японию (условия поставки: FCA станция назначения ДВЖД). Общая стоимость проданного в Японию и Китай за 2003 год пиловочника из сосны и лиственницы составила 174 180 366 рублей.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция, руководствуясь информацией об уровне рыночных цен ЦМКИ (Центра международной коммерческой информации Министерства промышленности и энергетики РФ), а также справкой ОАО ВНИКИ от 02.09.2005г., пришла к выводу о том, что стоимость этого пиловочника с учетом положений статьи 40 НК РФ составила 556 497 546 рублей, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафных санкций в указанных размерах.

Налогоплательщик, обращаясь в суд, в качестве доказательств соответствия цен на реализацию лесопродукции по внешнеэкономическим сделкам рыночным, представил экспертные заключения Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири 2006 г. по контрактам ООО СП "Игирма-Тайрику" на поставку лесопродукции на рынки Китая и Японии в 2003 году, подписанные директором департамента внешних связей, экспертом, специалистом. Согласно указанным экспертным заключениям цены на пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница), балансы сосна, лиственница по гостам и сортности, указанным в контрактах, соответствуют сложившемуся уровню внешнеторговых цен.

В целях определения соответствия цен на пиловочник и лесоматериалы, поставленные обществом на экспорт, уровню рыночных цен, отклонения указанных цен в процентном соотношении, судом первой инстанции по ходатайству заявителя было назначено проведение соответствующей экспертизы, в том числе дополнительной.

Согласно полученным заключениям эксперта ОАО " ВНИКИ" от 3.07.2006г , от 25.12.2006г , от 22.05.2008г. основная часть контрактных цен на продукцию (85% ценовых позиций), поставленную на экспорт ООО СП "Игирма-Тайрику" по рассматриваемым контрактам, полностью укладывается в расчетные диапазоны рыночных экспортных цен для российских поставщиков при поставках на рынки Китая и Японии в период 2003 года или существенно на 20-40% превышает их нижнею границу. Определенная часть ценовых позиций контрактов ООО СП "Игирма-Тайрику" (15%) отклоняется от расчетных интервалов рыночных цен в нижнюю сторону, однако величина этого отклонения составляет менее 20% от рыночной стоимости. Дополнительное сравнение экспортных цен на пиломатериалы и пиловочник ООО СП " Игирма-Тайрику" с рекомендуемым уровнем цен на эту продукцию, утверждаемыми на ежеквартальных совещаниях, проводимых Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной продукции, представителей ФТС/ГТК России, МЭРТ, Минпромэнерго и ВНИКИ, показывает, что цены СП "Игирма-Тайрику" в основном выше уровня рекомендуемых.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела контракты, прейскуранты цен к контрактам на поставку экспортируемой лесопродукции, экспертные заключения торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, Заключения эксперта ОАО "ВНИКИ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цены, установленные ООО СП "Игирма-Тайрику" при внешнеэкономических сделках, соответствуют сложившимся рыночным экспортным ценам для российских поставщиков. Занижение цен на реализуемую продукцию более чем на 20% от рыночной цены обществом не допускалось.

Аналогичные выводы содержатся и в решении Федеральной налоговой службы Российской Федерации N СПЭ-29-08/74@ от 01.06.2006г., которым отменено решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по аналогичному основанию за период 2002 года.

Доводы инспекции о том, что экспертом при определении рыночной цены на указанную продукцию не была учтена величина страхования груза, не могут быть приняты во внимание.

В качестве основы для проведения экспертизы использовались индикативные цены на поставку пиломатериалов на условиях CIF. Для приведения этих данных к условиям FOB экспертом величина индикативной цены уменьшена на величину стоимости фрахта и перевалки в порту. Действительно величина страхования груза при этом учтена не была.

Вместе с тем, налоговым органом в нарушение п.5 ст.200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не представлено доказательств размера стоимости страхования груза, уплачиваемой при экспорте аналогичной продукции. В отсутствие таких данных суд не может установить, что стоимость страхования груза существенно влияет на определение величины рыночной цены, какую часть рыночной цены в процентном соотношении она составляет. Таким образом, инспекцией не доказано, что полученные рыночные цены являются искусственно завышенными на величину стоимости страхования груза.

Доводы налогового органа о том, что информация, представленная ВНИКИ по запросу ФНС России и содержащаяся в заключениях эксперта, о рыночных ценах на пиломатериалы отличается между собой по аналогичным периодам от 70% до 240%., кроме того, ошибочным является вывод эксперта о выборе ориентира цен на сосновые пиломатериалы - цены на пиломатериалы воздушной сушки (естественной влажности), подлежащие дальнейшему роспуску на бруски национального размера "таруки", "добучи"., цены на полуфабрикаты и цены на готовую продукцию, в том числе на бруски национального размера "таруки", "добучи" отличаются в 2-3,3 раза., таким образом, экспертом в нарушение ст.40 НК РФ производилось сравнение цен на полуфабрикаты с ценами на готовую продукцию., использование индикативных цен в качестве ориентира для определения экспортных рыночных цен в 2003 году является неправомерным, т.к. они стали применяться таможенными органами в обязательном порядке только с первого квартала 2004 г., в 2003 году эти цены были лишь рекомендуемыми для экспортеров, также подлежат отклонению.

В справке ВНИКИ от 02.09.2005г. указаны цены на японском рынке на пиломатериалы вторичной переработки. В заключении от 22.05.2008г. экспертом указано, что эти цены могут быть использованы для определения или верификации уровня рыночных цен на экспортируемые из РФ в Японию пиломатериалы первичной распиловки и пиловочник, только при наличии дополнительной информации по величине ряда экономических параметров на японском рынке (себестоимости лесопиления, средней норме прибыли, оптовой и розничной наценках на готовые пиломатериалы и др.). В отсутствие указанных выше необходимых данных в официальных источниках для определения соответствия цен на пиломатериалы и пиловочник, поставленные в 2003 году ООО "СП Игирма-Тайрику" на экспорт, уровню рыночных цен, существовавших на эти товары, в качестве базисных рыночных цен приняты справочные цены "Japan Lumber Reports" на чилийские сосновые пиломатериалы первичной распиловки, использованные при подготовке Заключении эксперта по определению суда от 27.09.2006г.

Таким образом, при определении рыночной цены товара экспертом правомерно учитывалась информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Учитывая, что в справке ВНИКИ от 02.09.2005г. указаны цены на японском рынке на пиломатериалы вторичной переработки, а экспертом уровень рыночной цены устанавливался по указанной методике, сведения о рыночных ценах на пиломатериалы в указанных актах отличается между собой.

Кроме того, экспертом правомерно исследовались цены на пиломатериалы первичной обработки, экспортируемые в соответствии с установленными ГОСТами. Из ГТД не следует, что обществом экспортировалась продукция, соответствующая брускам национального размера "таруки", "добучи". Кроме того, в экспертном заключении указано, что готовые пиломатериалы вторичной распиловки производятся в Японии местными лесопильными предприятиями из импортируемых из России и других стран экспортных пиломатериалов первичной распиловки и пиловочника различной сортности и размеров - в соответствии со специфическими требованиями японского рынка (для каждого индивидуального проекта) по размерам, форме, сечению, степени обработки поверхности, уровню остаточной влажности и т.д., а также в требуемом объеме по ассортименту и в нужные сроки. Произвести такую продукцию в России (или в другой стране, например, в Канаде, США, Чили, Новой Зеландии и т.д.) в соответствии со всеми этими условиями невозможно; российские производители пиломатериалов поставляют на японский рынок массовые партии пиломатериалов первичной распиловки стандартных типоразмеров, оптимальных для последующей вторичной распиловки, причем уровень их обработки и, следовательно, ценовые параметры определяются именно японскими заказчиками - лесопильными предприятиями, закупающими полуфабрикаты для вторичной распиловки. Пиломатериалы первичной и вторичной распиловки не являются идентичной или однородной продукцией и торгуются в разных сегментах японского рынка.

Таким образом, налоговый орган необоснованно принял за рыночные цены на лесопродукцию вторичной распиловки, сложившиеся на японском рынке.

Индикативные цены, утверждаемые на ежеквартальных совещаниях, проводимых Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной продукции, представителей ФТС/ГТК России, МЭРТ, Минпромэнерго и ВНИКИ, не были положены в основу проведенной экспертизы, а были использованы как дополнительное подтверждение выводам эксперта.

Доводы о том, что в сводной таблице по экспортным контрактам СП "Игирма-Тайрику" наблюдается несоответствие данных экспертизы уровню установленных в ходе проверки фактически сложившихся цен реализации, в ряде случаев данные, приведенные экспертом, подтверждают наличие отклонения цен от рыночных более чем на 20%, подлежат отклонению. При исследовании заключения эксперта от 22.05.2008г. данные обстоятельства установлены не были. Отклонения более чем на 20% отмечаются только в сторону повышения от рыночных цен.

Не исследование в ходе экспертизы контракта от 27.02.2003г. N 350/4856597/20003 не повлияло на правильность выводов эксперта. Налоговым органом не представлено соответствующих доводов, доказательств и расчетов, что при исследовании данного контракта эксперт должен был прийти к иным выводам.

Кроме того, не соглашаясь с выводами эксперта, налоговый орган вправе был в ходе рассмотрения дела воспользоваться процессуальными правами на проведение экспертизы иным экспертом, проведение комплексной или комиссионной экспертизы, на представление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, представление всех необходимых документов эксперту либо на обращение с ходатайством об обязании их представления другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований у инспекции для доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций по указанном эпизоду.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений против пересмотра дела только в обжалуемой части от другой стороны не поступало, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2008г., принятое по делу N А19-12083/06, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Н.В. Клочкова