Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-7005/08

г. Томск

Дело N 07АП-7005/08(2)

29 декабря 2008 г.

N А03-4598/2006-Б ТР.3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Илуев Е.В.по доверенности от 27.05.2008 года N 13-34/07128

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2008 года по делу N А03-4598/2006-Б ТР.3 (судья Зверева В.А.)

о несостоятельности (банкротстве) Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Прогресс"

(заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Алтайскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.07.2008 года),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.07.2008 года по делу N А03-4598/2006-Б ТР.3 о несостоятельности (банкротстве) АКГУП "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2008 года по делу N А03-4598/2006-Б ТР.3 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2008 года по делу N А03-4598/2006-Б ТР.3 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, апелляционная жалоба составлена по представлении конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов N 12 от 30.07.2008 года, срок подачи заявления об оспаривании решения пропущен не был. Вопрос об утверждении порядка и способа продажи имущества предприятия должника путем публичного предложения утратил свою актуальность в связи с истечением шестимесячного срока действия оценки имущества должника, установленного пунктом 26 Федеральных стандартов оценки N 1.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2008 года по делу N А03-4598/2006-Б ТР.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения. В обоснование отзыва должником указано, что о принятых решениях заявителю стало известно 30.07.2008 года, с заявлением уполномоченный орган обратился только 22.08.2008 года, что подтверждается штемпелем почты России, то есть по истечении 20 дневного срока установленного для обжалования решения. Апелляционная жалоба подана уполномоченным органом 12.11.2008 года (согласно штемпеля почты России), по истечении четырнадцатидневного срока на апелляционное обжалование. Пропуск шестимесячного срока не приводит к незаконности утверждаемого кредиторами либо судом порядка продажи, поскольку пропуск шестимесячного срока может иметь место по объективным причинам, так как не всегда представляется возможным за шесть месяцев получить заключение финансово-контрольного органа, утвердить порядок продажи на собрании кредиторов и троекратно провести торги. Повторное проведение оценки закон о банкротстве не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2006 года по делу N А03-4598/2006-Б ТР.3 Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бахарев А.И.

30.07.2008 года на собрании кредиторов АКГУП "Прогресс" большинством голосов принято решение, оформленное протоколом собрания кредиторов N 12 от 30.07.2008 года, об установлении порядка и способа продажи имущества АКГУП "Прогресс" двумя лотами путем публичного предложения. В собрании приняли участие кредиторы: ГУПАК "Алтайагропрод" с 94,07% голосов, ФНС России с 2,37% голосов, ООО "Восток" с 1,86% голосов, ОАО "Алтайагропромснаб" с 1,70% голосов. На собрании участвовали конкурсные кредиторы должника, обладающие в совокупности 100% от общего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом пропущен срок обжалования решения собрания кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд может признать недействительным решение собрания кредиторов в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обосновано ссылками на надлежащие доказательства, применительно к требованиям об их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушение собранием кредиторов должника компетенции либо нарушение прав и охраняемых законом интересов должника. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. оспариваемое уполномоченным органом решение принято по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов должника статьей 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) и при наличии кворума для голосования.

Довод апелляционной жалобы об истечении шестимесячного срока действия оценки имущества должника судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Во исполнение вышеуказанных норм собранием кредиторов должника принято решение, оформленное протоколом N 10 от 27.03.2008 года, об утверждении начальной цены продажи (том 4, л.д. 22-25) имущества должника на основании результатов инвентаризации имущества должника (опись N 1 от 15.12.2006 года) и оценки имущества должника (отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса АКГУП "Прогресс" N 819/12 от 29.12.2007 года, утвержденный заключением государственного финансово-контрольного органа N ЕП-1530 от 14.03.2008 года), собранием также приняты предложения конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества (путем публичного предложения).

Оценка имущества произведена 29.12.2007 года, собранием кредиторов от 27.03.2008 года рекомендуемая оценщиком цена была учтена при определении начальной цены продажи имущества, выставляемого на торги. Шестимесячный срок, определенный пунктом 26 Федеральных стандартов оценки N 1, до момента проведения собрания кредиторов не истек.

Кроме того, пунктом 2 Федеральных стандартов оценки N 1 установлено, что стандарты являются обязательными к применению субъектами оценочной деятельности при определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки, а также при проведении оценки.

Статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Предприятие-банкрот, также как и арбитражный управляющий, не является субъектом оценочной деятельности, в связи с чем применение Стандартов оценки арбитражным управляющим не признается обязательным.

Законом о банкротстве предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктах 3 - 8 статьи 110 и 111 Закона.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися, управляющий публикует новое сообщение о продаже, при этом начальная цена продажи, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены, установленной собранием кредиторов.

Кроме того, продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, в связи с чем к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном установлении минимальной цены продажи.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об истечении срока, установленного законом, для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 30.07.2008 года истек 27.08.2008 года. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов согласно штемпелю почтовой организации 22.08.2008 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые были бы признаны состоятельными судом апелляционной инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2008 года по делу N А03-4598/2006-Б ТР.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Усенко Н. А. Фролова Н. Н.