Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6222/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6222/08

05 ноября 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 31 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кондратьева Н.А. по доверенности от 07.07.2008г. (на один год)

от ответчика: Козлова М.А. по доверенности N 41 от 16.07.2008г. (на один год)

от третьих лиц: ОАО "Монтажресурсы" - Денисова Е.В. по доверенности от 30.07.2008г. (до 31.12.2008г.); ЗАО "Пироп", ООО "Тако" - Кондратьева Н.А. по доверенности от 07.07.2008г. (на один год);

ООО "Ярус", ООО "Промстройгрупп" - без участия (заявления о рассмотрении в отсутствие)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Монтажресурсы" и Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.09.2008г. по делу N А45-9572/2008-29/186 (судья Куст Л.П.)

по заявлению ООО "ПО "Промтех"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

третьи лица: ОАО "Монтажресурсы", ЗАО "Пироп", ООО "Тако", ООО "Промстройгруп", ООО "Спецстрой (ООО "Ярус")

о признании недействительными действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Промтех" (далее по тексту ООО "ПО Промтех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее УФРС, Управление, регистрирующий орган) по регистрации: права собственности за ОАО "Новосибирский завод строительных машин" на сооружение - асфальтовую площадку у цеха N 2, инв.N 50:401:001:007394260: 0033, условный N 54-54-01/149/2005-189, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская,4 (запись регистрации N 01/149/2005-189) и последующего перехода права собственности на сооружение - асфальтовую площадку у цеха N2, инв. N50:401:001:007394260:0033 от ОАО "Новосибирский завод строительных машин" к ОАО "Промстройгруп, от ООО "Промстройгруп" к ООО "Спецстрой"; от ООО "Спецстрой" к ОАО "Монтажресурсы" (запись регистрации N 54-54-01/008/2006-442) незаконными и обязании Управления устранить допущенные нарушения путем аннулирования соответствующих записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По ходатайству заявителя к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ОАО "Монтажресурсы", ЗАО "Пироп", ООО "Тако", ООО "Промстройгруп", ООО "Ярус" (бывшее ООО "Спецстрой").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ОАО "Монтажресурсы" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- заявителем были оспорены документы, предоставленные для регистрации права собственности и перехода права собственности, что подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не особого;

- заявителем пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права по данной категории дел, что не принято судом во внимание;

- суд необоснованно обязал УФРС устранить допущенные нарушения путем аннулирования соответствующих записей регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, в то время как п. 62 Правил ведения ЕГРП устанавливает обязанность УФРС на погашение записи в ЕГРП права на объект недвижимости или ограничения на него;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "ПО Промтех" является собственником помещений площадью 1454,8кв.м., что является только частью здания заводоуправления, тем не менее, признаны незаконными действия регистрирующего органа по регистрации права собственности и перехода права собственности на весь объект недвижимости "асфальтовая площадка у цеха 32";

- выводы суда о том, что из представленных на государственную регистрацию документов невозможно идентифицировать объект недвижимости, не соответствуют действительности; все документы, представленные для государственной регистрации права и перехода права собственности в УФРС были составлены в соответствии с требованиями закона и нормативных актов;

Управлением также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которое просит отменить по основаниям допущения нарушения судом норм процессуального права ст.ст. 67, 198 АПК РФ, что послужило основанием принятия неправильного решения; недоказанности вывода о наличии основания для отказа в государственной регистрации по причине невозможности индивидуализации объекта недвижимого имущества; неприменения закона, подлежащий применению: п.2 ст. 12 и ст. 16 Закона о регистрации, неправомерно указав, что регистрирующий орган должен был произвести экспертизу также в отношении иных объектов недвижимого имущества - здания заводоуправления и столовой; дачи оценки документов, которые не представлялись на государственную регистрацию в отношении спорного объекта; ответ МУП "Горводоканал" является неотносимым доказательством.

Апелляционная жалоба Управления определением суда от 08.10.2008г. назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ОАО "Монтажресурсы".

В судебном заседании представители Управления, ОАО "Монтажресурсы" поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Заявитель, третьи лица отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Представитель заявителя ООО "ПО Промтех", третьих лиц ЗАО "Пироп", ООО "Тако" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не признала по основаниям, содержащимся в первоначально поданном в суд заявлении, дополнительных пояснениях по делу, данных в суде первой инстанции; доводы которых поддержала в апелляционной инстанции.

Третьи лица ООО "Промстройгруп", ООО "Ярус", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителей, указав на несогласие с решением Арбитражного суда Новосибирской области и поддержание доводов апелляционных жалоб сторон.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2008г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004г. по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ПО Промтех" и ООО "Заря", заявитель приобрел в собственность недвижимое имущество; в связи с намерением оформления земельного участка, занятого приобретенным зданием и необходимого для его использования, полагает, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности ОАО "Новосибирский завод строительных машин", а впоследствии - перехода права собственности к ООО "Промстройгруп", ООО "Спецстрой", ОАО "Монтажресурсы" на асфальтную площадку у цеха N 2 нарушают его права и законные интересы, поскольку лишают его права совместно с другими собственниками помещений в здании заводоуправления на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания, и на его использование в полной мере на условиях договора аренды, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий регистрирующего органа, их несоответствия требованиям абз.3 п.1 ст. 20, п.1 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на спорный объект.

В силу статьи 2 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона).

В соответствии со статьей 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации прав являются в частности: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшем в месте передачи на момент ее совершения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию , необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 20 Закона о регистрации. В частности, основанием для отказа является несоответствие по форме или содержанию требованиям действующего законодательства документов, представленных на государственную регистрацию.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в процессе приватизации в 1993 г. (л.д.90-101, т.1) ОАО "Новосибирский завод строительных машин" стало собственником комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Электрозаводская,4, которое впоследствии было отчуждено путем купли-продажи ООО "Заря", от которой заявителем по договору купли-продажи от 25.02.2004г. приобретены помещения в здании заводоуправления с проходной завода и столовой, свидетельство о государственной регистрации права выдано 21.05.2004г. (л.д.21-24, т.1); асфальтовая площадка у цеха N 2 по договорам купли-продажи от 11.07.2005г. была продана ООО "Промстройгрупп", от 08.09.2005г. ООО "Спецстрой" , от 24.01.2006г. ОАО "Монтажресурсы" , свидетельство о регистрации права на объект права: сооружение - асфальтовая площадка у цеха N 2 выдано 20.02.2006г.

Исходя из заявленных ООО "ПО Промтех" требований на основании ст. 198 АПК РФ о признании незаконными действий Управления по регистрации заявитель ссылается на то, что государственная регистрации права собственности ОАО "Новосибирский завод строительных машин" и последующая регистрация перехода права собственности за третьими лицами произведена в отношении объекта, приватизация которого предусмотрена планом приватизации N 2016 от 04.08.1992г. фактически не являющегося объектом недвижимости.

Таким образом, заявителем поставлен под сомнение план приватизации и совершенные на основании указанного плана действия по регистрации объекта - асфальтовой площадки, то есть Обществом оспаривается зарегистрированное за ОАО "Монтажресурсы" (последний приобретатель асфальтовой площадки) права собственности, а не действия органа по государственной регистрации этого права, которые фактически заключаются во внесении записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следуя правовому смыслу положений, закрепленных в статье 2 Закона о регистрации действия по регистрации права собственности путем внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации права могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о праве.

Факт того, что спорное сооружение асфальтовая площадка у цеха N 2 отчуждена по соответствующим договорам купли-продажи и находится в собственности ОАО "Монтажресурсы" заявителем не оспаривается. Доказательств принадлежности спорного объекта на каком-либо правовом основании за ООО "ПО Промтех", последним в материалы дела не представлено.

Поскольку без оспаривания оснований возникновения права на спорный объект за правообладателем и решения вопроса о законности его возникновения нельзя разрешить вопрос о правомерности оспариваемых действий регистрирующего органа, апелляционный суд находит неправомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО "ПО Промтех" требований.

При этом давая оценку плану приватизации, техническому паспорту на предмет не соответствия их по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявленных требований, которыми не оспаривался план приватизации, как правоустанавливающий документ, на основании которого осуществлялась передача не только асфальтовой площадки, но и иных сооружений, в том числе и помещений заводоуправления, переданных ООО "ПО Промтех"; в оспариваемом решении судом также не указано, каким требованиям действующего законодательства данные документы не соответствуют.

Вывод суда о том, что представленные для осуществления государственной регистрации документы, устанавливающие наличие прав на недвижимое имущество не содержат описания представленного к регистрации объекта недвижимости - асфальтовой площадки у цеха N 2, его площади, месторасположения относительно других объектов недвижимости по ул. Электрозаводская, 4 со ссылкой на пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации, несостоятелен, поскольку в п.1 ст.18 Закона указано на то, что данные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права, данные сведения содержались в представленных документах: приложение N 1 к плану приватизации акт оценки стоимости зданий и сооружений содержит описание (наименование) объекта - асфальтовая площадка у цеха N 2 и его месторасположение ул. Электрозаводская, 4 (л.д.99-101, т.1); аналогичные сведения содержатся и в техническом паспорте (л.д.84-88 т.1) и в выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства, органа, сведения об объектах учета, полученные от которого в силу п. 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждено Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000г., являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; кроме того, ранее право собственности на указанный объект было уже зарегистрировано за продавцом ООО "Спецстрой" на основании свидетельства о регистрации права 54-В 6512073 от 25.10.2005г. с указанием сведений о площади и месторасположении объекта, которые также содержались и в договоре купли-продажи от 24.01.2006г., акте приема- передачи имущества от 26.01.2006г. (л.д.35-38, т.).

При этом заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что фактически регистрирующий орган произвел регистрацию права собственности ОАО "Новосибирский завод строительных машин", а впоследствии перехода права собственности к ОАО "Монтажресурсы" не на асфальтную площадку, расположенную у цеха N 2, а на асфальтное покрытие, прилегающее к зданию заводоуправления, собственником помещений в котором является заявитель, а равно доказательств того, что спорный объект является элементом благоустройства заводоуправления; из представленных в материалы дела доказательств указанное не следует.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего лица или органа власти.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002г. N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти , а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9,13,17 Закона).

Правовые нормы, вменяющие в обязанность регистрирующего органа проверять ввод в эксплуатацию объекта, при отсутствии противоречий между заявляемыми правами (ОАО "Монтажресурсы") и уже зарегистрированными правами (у продавца ООО "Спецстрой") и представление документов, подтверждающих на момент регистрации наличие объекта, а равно его месторасположения относительно других объектов недвижимости по ул.Электрозаводская, 4 в Законе о регистрации, в методических указаниях отсутствуют.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о не устранении регистрирующим органом противоречий в части возведения спорного объекта не 1959г., а не ранее 1986 г., а равно об уничтожении спорного объекта в 1968 г. в процессе строительства водовода на участке между ул. Промышленная и ул. Электрозаводская в г. Новосибирске не основаны на нормах права и не подтверждены никакими доказательствами по делу; ответ МУП "Горводоканал" от 26.08.2008г. (л.д.48, т.2) не свидетельствует о создании какого то иного, нового объекта, поскольку не является правоустанавливающим документом, не опровергает сведения, содержащиеся в техническом паспорте и в выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства; и не может подтверждать несоответствие представленных на государственную регистрацию прав документов по форме и содержанию требованиям законодательства.

При этом разрешение вопроса о том, является ли данный объект недвижимым не подлежал разрешению регистрирующим органом при представлении на регистрацию документов, из которых не следовало иное.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ), права лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст.4 АПК РФ) выбор способа защиты нарушенных прав определяется заинтересованным лицом самостоятельно и само по себе несоответствие такого способа закону не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По настоящему делу заявитель обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьями 198, 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Признавая необоснованным доводы ОАО "Монтажресурсы" , ООО "Промстройгрупп" о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением в суд, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на письма Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска от 15.05.2008г., от 19.06.2008г. пришел к выводу о том, что о нарушении прав заявителю стало известно после 15.05.2008г., в связи с чем заявление подано в течение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Указанные выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт получения заявителем письма от 22.09.2006г. N 77 25.09.2006г. (л.д.79, т.1), из содержания которого следовало, что ОАО "Монтажресурсы" является собственником недвижимости, расположенной в непосредственной близости с ООО "ПО Промтех" в том числе, сооружения - асфальтовая площадка у цеха N 2 , представителем заявителя в суде апелляционной инстанции не оспаривался; в связи с чем о возможном нарушении его прав наличием на праве собственности у ОАО "Монтажресурсы" спорного объекта , заявителю стало известно 25.09.2006г., с заявлением в суд Общество обратилось 09.07.2008г. (штамп арбитражного суда в принятии заявления), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ; о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления Обществом не заявлялось; представленные письма не свидетельствуют о том, что Общество узнало о нарушении его прав произведенной регистрацией после 15.05.2008г., так как письмо от 15.05.2008г. N 31-10719 (л.д.41, т.1) адресовано иному лицу директору ООО "Горплан"; письмо от 19.06.2008г. (л.д.47, т.1) хотя и адресовано директору ООО "ПО Промтех", но содержит сведения относительно процедуры государственного кадастрового учета земельных участков, а не действий регистрирующего органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Монтажресурсы" о нарушении судом норм процессуального права в части допуска к участию в деле представителя заявителя ООО "ПО Промтех", одновременно представляющего интересы заинтересованных лиц ЗАО "Пироп", ООО "Тако", что могло вызвать сомнения в истинности заявлений и доводов таких лиц, не соответствуют положениям статей 59, 61, 62 АПК РФ , нормы которых не содержат ограничений в части ведения дел организаций в арбитражном суде их представителями в соответствии с полномочиями, предоставленными по доверенности лицу, которое вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

С учетом изложенного, при неоспаривании ООО "ПО Промтех" зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ОАО "Новосибирский завод строительных машин" на сооружение- асфальтовую площадку у цеха N 2, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.Электрозаводская,4, последующего перехода прав собственности на данный объект; не представления доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие представленных на государственную регистрацию прав документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства и не опровергающих сведения, содержащие в данных документах, а равно нарушения прав и законных интересов Общества, не являющегося собственником спорного имущества осуществленными регистрирующим органом действиями по регистрации права собственности и последующего его перехода; пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании действий государственного органа незаконными; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества и обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения путем аннулирования соответствующих записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПО Промтех" требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2008 года по делу N А45-9572/2008-29/186 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ПО Промтех" о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по регистрации: права собственности за ОАО "Новосибирский завод строительных машин" на сооружение - асфальтовую площадку у цеха N 2, инв. N50:401:001:007394260:0033, условный N54-54-01/149/2005-189, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская,4 (запись регистрации N 01/149/2005-189); перехода права собственности на сооружение - асфальтовую площадку у цеха N 2, инв. N50:401:001:007394260:0033, условный N 54-54-01/149/2005-189, расположенную адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4, от ОАО "Новосибирский завод строительных машин" к ОАО "Промстройгруп"; перехода права собственности на сооружение - асфальтовую площадку у цеха N 2, инв. N 50:401:001:007394260:0033, условный N 54-54-01/149/2005-189, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4, от ООО "Промстройгруп" к ООО "Спецстрой"; перехода права собственности на сооружение - асфальтовую площадку у цеха N 2, инв. N 50:401:001:007394260:0033, условный N54-54-01/149/2005-189, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4, от ООО "Спецстрой" к ОАО "Монтажресурсы" (запись регистрации N 54-54-01/008/2006-442) незаконными и обязании Управления устранить допущенные нарушения путем аннулирования соответствующих записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПО Промтех" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПО Промтех" в пользу открытого акционерного общества "Монтажресурсы" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева