Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 19АП-5742/07

14 января 2008 г.

Дело N А14-12383/2007-662/34

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИН Горячего И.Г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.07 г. по делу N А14-12383/2007-662/34, принятого судьей Кораблевой Г.Н., по заявлению прокуратуры Ленинского района г.Воронежа к ИП Горячему И.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 коАП РФ

при участии:

от ИП Горячего И.Г.: Филиппенко Н.И. - представитель по доверенности N 36-01/803058 от 13.11.07 г.

от Прокуратуры Ленинского района г.Воронежа: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г.Воронежа обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП Горячего И.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.11.07 г. заявленные требования удовлетворены, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы полагает, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку предприниматель осуществляет прием ставок и выплату выиграшей от имени и за счет ООО "Шарк". ИП Горячий И.Г. не ведет на своем оборудовании учет и расчет ставок, и не определяет суммы выплат по выигравшим ставкам, что означает у него отсутствие кассы букмекерской конторы.

В настоящее судебное заседание представитель прокуратуры Ленинского района г.Воронежа не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя прокуратуры, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района г.Воронежа в соответствии с заданием прокуратуры города проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки, 23.10.07 г. в 15 час. 00 мин., установлено, что индивидуальный предприниматель Горячий И.Г. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул 20 лет Октября , 119.

ИП Горячий И.Г. использует помещений букмекерской конторы площадью 4 кв.м, расположенного на 1 этаже по ул. 20 лет Октября , 119, на основании договора аренды от 15.02.06 г. N 44, заключенного между ИП Горячим И.Г. и ИП Шепелевым Д.И., арендующим его, в свою очередь, у собственника - ООО "Дом быта" на основании договора аренды от 21.12.05 г.

В ходе проверки установлено, что ИП Горячий И.Г. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, без специального разрешения.

Полагая, что ИП Горячий И.Г. совершил административное правонарушение по ч.2 ст.14.1 КОАП РФ, прокуратура 23.10.07 г. вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела направлены прокуратурой Ленинского района в арбитражный суд Воронежской области для привлечения ИП Горячего И.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав требования заявителя обоснованными, удовлетворил их и привлек ИП Горячего И.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении .

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 244-ФЗ от 29.12.06 г. деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность , направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Согласно ст.5 ФЗ РФ N 244-ФЗ от 29.12.06 г. деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем и брокерской конторой ЗАО "Шарк" 30.06.07 г. заключен агентский договор N 4.

Согласно п.1.1 указанного договора Общество в г.Воронеже, по ул. 20 лет Октября, 119, открыло сеть пунктов приема ставок в г.Воронеже - "Реванш".

В соответствии с п.2.1.3 агентского договора и п.1.2 Правил приема ставок, ежедневно по электронным каналам связи Принципал представляет Агенту "линию" - перечень событий и исходов с коэффициентами выигрышей, предлагаемые букмекерской конторой для заключения пари. В соответствии с п.1.14 Правил приема ставок выплата выигрышей производится Агентом из денежных средств, собранных в качестве ставок, по предъявлению карточки.

Из п.2.2.4 договора усматривается, что карточка состоит из двух одинаковых частей - оригинала и копии. Оригинал карточки выдается клиенту, а копия остается у агента.

Исходя из изложенного следует, что предприниматель осуществлял деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр, т.е. деятельность, которая подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ РФ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 244-ФЗ от 29.12.06 г. организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Фактически, осуществляя деятельность по проведению азартных игр, ИП Горячий И.Г. работником ЗАО "Шарк", не являлся.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что арбитражный суд Воронежской области правильно применил названные нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Горячего И.Г. признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Объективной признается и мера наказания, определенная судом в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность .

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В связи с чем, выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. В свзяи с чем, ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.07 г. по делу N А14-12383-2007/662/34 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета РФ ИП Горячему И.Г. 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ9013/0029 от 03.12.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Шеин А.Е. Сергуткина В.А.