Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-1813/09

г. Пермь

02 апреля 2009 г.

Дело N А71-12423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Ижевск"): Щадилов Р.С. (доверенность N 69 от 28.01.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Айсберг"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Металлинвест-Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2009 года

по делу N А71-12423/2008

принятое судьей А.В. Кожевниковой

по иску ООО "Металлинвест-Ижевск"

к ООО "Айсберг"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Ижевск" (далее - ООО "Металлинвест-Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", ответчик) о взыскании 1 450 617 руб. 11 коп., в том числе: 1 278 752 руб. долга и 171 865 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки N 12 от 21.12.2007.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении исковых требований до 1 563 930 руб. 68 коп., путем увеличения неустойки до 285 178 руб. 68 коп., начисленной за период с 03.11.2008 по 30.01.2009 (л.д. 59-61).

Судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 1 278 752 руб. и неустойки в размере 29 259 руб. 58коп. по договору поставки N 12 от 21.12.2007. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспаривается, наличие задолженности по оплате товара по договору поставки N 12 от 21.12.2007. За просрочку оплаты поставленного товара подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, однако истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки в сумме 255 910 руб. 10 коп. Исковые требования в данной части оставлены без рассмотрения.

Истец с решением суда от 02.02.2009 не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В жалобе ссылается на соблюдение претензионного порядка о взыскании задолженности и неустойки, при этом увеличение размера неустойки не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлинвест-Ижевск" (поставщик) и ООО "Айсберг" (покупатель) подписан договор поставки N 12 от 21.12.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, существенные условия согласуются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора) (л.д. 14-16, 17).

Срок действия договора с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2008 (п. 9.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Указанные штрафные санкции вступают в силу с момента предъявления претензии поставщика покупателю об их выплате.

Согласно протоколу разногласий от 21.12.2007 стороны определили неустойку за просрочку срока платежа в размере 0,3 % (л.д. 62).

Согласно спецификации N 1 от 03.10.2008 истец поставил ответчику по товарным накладным N 1138 от 03.10.2008 (л.д. 19-20), N 1155 от 08.10.2008 (л.д. 22-23), N 1159 от 09.10.2008 (л.д. 25) продукцию на 1 308 752 руб., пунктом 2 спецификации предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 17).

По платежному поручению N 657 от 29.10.2008 ООО "Айсберг" перечислило поставщику частичную оплату по счету-фактуре N 1138 от 03.10.2008 (л.д. 18) в сумме 30 000 руб. (л.д. 28).

На основании акта сверки взаимных расчетов на 07.11.2008 задолженность за ООО "Айсберг" составляет 1 278 752 руб. (л.д. 27).

14.11.2008 ООО "Металлинвест-Ижевск" направило в адрес ответчика претензию N 1519 о погашении долга в сумме 1 278 752 руб. за поставку металлопродукции по договору поставки N 12 от 21.12.2007, а также оплате неустойки в сумме 29 259 руб. 58 коп. в срок до 24.11.2008 (л.д. 10).

Факт отправки данной претензии в адрес ООО "Айсберг" подтверждается почтовой квитанцией N 47092 от 17.11.2008 (л.д. 11).

25.11.2008 ответчик, в ответе N 381 на претензию, гарантировал оплату за поставленную продукцию (л.д. 12).

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив, что наличие и размер задолженности по оплате за поставленную продукцию по договору поставки N 12 от 21.12.2007 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Айсберг" в пользу истца 1 278 752 руб. долга.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 29259руб.58 коп. за 9 дней просрочки платежа и оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 255 910 руб. 10 коп.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.125 и п.7 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 7.1. договора, а также протоколом разногласий от 21.12.2007 предусмотрена неустойка за просрочку срока платежа поставленной продукции.

В п. 8.8. договора стороны предусмотрели претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента отправки претензии.

Согласно п.7.1 договора штрафные санкции вступают в силу с момента предъявления претензии Поставщика к Покупателю об их выплате.

В претензии N 1519 содержится требование истца об оплате ответчиком неустойки в размере 29 259 руб. 58 коп. за 9 дней просрочки платежа.

Вместе с тем в исковом заявлении истец предъявляет к взысканию неустойку в сумме 285 178 руб. 68 коп., начисленной за период с 03.11.2008 по 30.01.2009.

Таким образом, претензионной порядок урегулирования спора соблюден истцом только в отношении взыскания неустойки в размере 29 259 руб.68 коп. Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки в сумме 255 910 руб. 10 коп. истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца в указанной части.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как указывалось выше, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 1 450 617 руб. 11 коп., в том числе: 1 278 752 руб. долга и 171 865 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки N 12 от 21.12.2007. До принятия судом решения истец увеличил исковые требования до 1 563 930 руб. 68 коп., путем увеличения неустойки до 285 178 руб. 68 коп., начисленной за период с 03.11.2008 по 30.01.2009, то есть в связи с увеличением периода взыскания.

Таким образом, в данном случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменения предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Следовательно, до вынесения решения по делу истец вправе увеличить при соблюдении претензионного порядка размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания. При этом при взыскании неустойки за разные периоды претензии должны быть предъявлены по каждому периоду времени.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение исковых требований в связи с увеличением размера штрафных санкций, не противоречит ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки, являются необоснованными.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2009 года по делу N А71-12423/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.Е. Васеватребования истцом получено и не оспорено.