Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 04АП-346/09

г. Чита

Дело N А19-1106/08

"26" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Верхотуровым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года по делу N А19-1106/08 по заявлению Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области о признании решения N11-32.10/7 от 07 декабря 2007 года недействительным в части (суд первой инстанции Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Любивый Алексей Борисович - представитель (доверенность от 11 января 2009 года N 331);

от заинтересованного лица: Столбихина Юлия Анатольевна - представитель (доверенность от 12 января 2009 года N 157);

установил:

Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" (далее - ОАО "Саянскхимпласт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения N 11-32.10/7 от 07 декабря 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 402 052 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость;

- начисления на 07 декабря 2007 года пени в размере 1 026 457 рублей по налогу на добавленную стоимость;

- предложения уплатить недоимку в размере 7 010 260 рублей по налогу на добавленную стоимость; штрафа, указанного в пункте 1.1 решения; пени, указанных в пункте 2.3 решения;

- предложения восстановить неправомерно исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере 623 755 рублей (т.1 л.д.3-12, т.6 л.д.11-15).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на основании приказа N ММ-3-15/708 от 29.12.2007 "О структуре Управления ФНС России по Иркутской области" (т.5 л.д.3, т.7 л.д.33), а затем на основании Приказа УФНС России по Иркутской области от 2 октября 2008 года N ПК-20-04/252 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - МИФНС России N 16 по Иркутской области, налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки допущены существенные нарушения статьи 101 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику не была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов проверки, а также налоговый орган не доказал недобросовестность Общества при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) с контрагентом ООО "Деметра".

Не согласившись с решением суда первой инстанции МИФНС России N 16 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не извещение Общества о рассмотрении 7 декабря 2007 года материалов дополнительного налогового контроля, не может являться безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, в связи с тем, что акт и материалы выездной налоговой проверки, а также возражения на него налогоплательщика рассматривались 1 ноября 2007 года с участием представителей Общества. Мероприятия дополнительного налогового контроля проводились для проверки возражений в части налога на прибыль, деятельности ОАО "Саянскхимпласт" с поставщиком ООО "Деметра" не касались, были признаны обоснованными, дополнительных нарушений Обществом налогового законодательства выявлено не было.

Не соглашаясь с выводами суда о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, считает, что суд не учел в совокупности следующие обстоятельства. Не доказанность факта перевозки опасного груза, отсутствие согласованного маршрута доставки хлора и дихлорэтана, товарно-транспортных накладных у заявителя, наличие в представленных товарно-транспортных накладных недостоверных сведений об автотранспортных средствах, об организации перевозчике и водителе, а также более высокая у ООО "Деметра", чем у других поставщиков, стоимость поставляемого товара. Это. По мнению налогового органа свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по доставке жидкого хлора и дихлорэтана от продавца к покупателю. А транзитный характер движения денежных средств по цепочке ОАО "Саянскхимпласт" - ООО "Деметра" - ООО "Старт" - ОАО "Саянскхимпласт" в совокупности и взаимосвязи с такими обстоятельствами, как: наличие у ООО "Деметра" в период ее существования хозяйственных связей только с ОАО "Саянскхимпласт" и ООО "Урмас-М"; невозможность пояснения директором ООО "Деметра" обстоятельств заключения сделок с ООО "Урмас-М"; невозможность нахождения организации по месту регистрации в связи с фактическим нахождением единоличного исполнительного органа и единственного учредителя Артамоновой Л.И. постоянно в г.Саянске; проведение ежедневных расчетных операций по счету, открытому в г.Иркутске и отсутствие движения по счету, открытому в г.Горно-Алтайск; отсутствие расходов на оплату труда и коммунальные услуги; транзитный характер платежей; использование посредников в совершении операций; отсутствие технической возможности оказания услуг по поставке товаров; наличие хозяйственных связей преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, отсутствующими по юридическим адресам, - являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении ОАО "Саянскхимпласт" необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что основанием для не применения Обществу налогового вычета по НДС за 2005 год по счетам-фактурам с контрагентом ООО "Деметра" явились выводы об отсутствии фактической оплаты товара и не принятии товара на учет.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения налогового органа от 25 декабря 2006 года N 11-32.1/41 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Саянскхимпласт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года по единому налогу на вмененный доход, транспортному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на добычу полезных ископаемых, единому социальному налогу, земельному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; водному налогу; по вопросам соблюдения валютного законодательства; за период с 01 сентября 2005 года по 30 ноября 2006 года по налогу на доходы физических лиц.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт N 11-32.9/5 от 01 октября 2007 года, которым установлена неуплата налогов, в том числе неуплата НДС в сумме 7 655 973 рублей, завышение НДС, предъявляемого к возмещению из бюджета по экспортным операциям в сумме 652 803 рубля (т.1 л.д.65-113). Акт вручен 05 октября 2007 года главному бухгалтеру налогоплательщика Кошкаревой Л.И., действующей на основании доверенности N 150 от 02.10.2007.

Налогоплательщик представил на акт возражения от 23.10.2007 N 27/9132, дополнения к возражениям от 29.10.2007 N27/10355 и дополнительные документы (т.6 л.д.72-77).

8 ноября 2007 года по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и дополнительных документов, налоговым органом принято решение N 11-32.10/6 от 08.11.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в течение месяца со дня принятия решения (т.6 л.д.97-100).

Решением от 07 декабря 2007 года N 11-32.10/7 ОАО "Саянскхимпласт" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 402 052 рубля за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, начислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 010 260 рублей, пени по указанному налогу в сумме 1 026 457 рублей, предложено восстановить неправомерно исчисленный к возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям в сумме 623 755 рублей а также доначислены единый социальный налог, земельный налог, начислены соответствующие пени и исчислены штрафы за неуплату указанных налогов (т.1 л.д.30-64).

Процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотрена статьей 101 Налогового кодекса РФ, действующей с 1 января 2007 года в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования"

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По смыслу закона, закрепленное в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ правило касается также случаев рассмотрения материалов проверки после проведения мероприятий налогового контроля. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12566/07.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, налогоплательщик не извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля. Более того, установив решением N 11-32.10/6 от 08.11.2007 месячный срок со дня принятия решения для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем налогоплательщик был уведомлен, налоговый орган рассмотрел полученные материалы и вынес решение до истечения указанного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как не была обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о несоответствии Налоговому кодексу РФ вывода налогового органа о неправомерном применении ОАО "Саянскхимпласт" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Деметра", по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 45 и 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы в силу статьи 65 АПК РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саянскхимпласт" и ООО "Деметра" был заключен договор поставки от 02.02.2004г. N 419/23-04 (т.2 л.д.62-89).

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ заявителю был предъявлен к оплате налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных на основании указанного договора и отраженных в книге покупок за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2005 года: от 03.06.2004 N 5, от 22.06.2004 N 6, от 08.09.04 N 8, от 09.09.04 N 9, от 29.11.04 N 11, от 07.03.2005 N 1 (т.2 л.д.90-96).

Товарно-материальные ценности были приняты к учету налогоплательщиком на основании товарных накладных от 03.06.2004 N 5, от 22.06.04 N 6, от 08.09.04 N 8, от 09.09.04 N 9, от 29.11.04 N 11, от 07.03.2005 N 1.

Названные счета-фактуры оплачены платежными поручениями от 28.09.05 N 7861, от 21.10.05 N 8643, от 08.09.05 N 7315, от 28.07.05 N 6145, от 13.07.05 N 5436, от 24.06.05 N 4976, от 18.04.05 N 2761, от 01.04.05 N 2359 (т.2 л.д.108-115). В качестве оплаты приобретенных товаров заявителем 21 апреля 2005 года также переданы поставщику векселя Сбербанка РФ NN ВА 0883208, ВА 0883248, ВА 0883554 (т.2 л.д.97).

Претензии к товарным накладным, а также к счетам-фактурам, выставленным ООО "Деметра", на предмет соответствия их требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса РФ, у налогового органа отсутствуют. В книгу покупок указанные счета-фактуры внесены.

Доначисляя соответствующие суммы налога на добавленную стоимость и пени, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком незаконно применены налоговые вычеты в сумме 7 010 260 рублей по поставщику ООО "Деметра".

Основанием для вывода налогового органа послужил ряд установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств.

Договор поставки от 02.02.2004 г. N 419/23-04 заключен между взаимозависимыми лицами, так как Артамонова Людмила Иннокентьевна, являющаяся единственным учредителем и руководителем ООО "Деметра", состоит в трудовых отношениях с ОАО "Саянскхимпласт": работает в отделе корпоративных связей и, по информации Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО, Управления Пенсионного фонда РФ по г.Саянску, получает доход только от заявителя. По информации, полученной от ИФНС России по г.Горно-Алтайск, Артамонова Л.И. также является руководителем и учредителем ООО "Партнерство", ООО "Экос-Инвест", которые зарегистрированы по адресу массовой регистрации предприятий (Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, 29).

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Деметра" свидетельствует о том, что у указанного поставщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Переданные ОАО "Саянскхимпласт" поставщику ООО "Деметра" по акту приема-передачи от 21.04.2005 в счет оплаты за хлор и дихлорэтан векселя Сбербанка РФ ВА 0883208, ВА 0883248, ВА 0883554 на общую сумму 11 306 037, 35 руб., в тот же день получены Обществом обратно по сделке об уступке права требования по договору N 1296-05 от 07.04.2005 с ООО "Старт" (т.2 л.д.98-107).

Платежным поручением от 24.11.05 N 1529 на сумму 96 100 000 руб. оплата произведена за налогоплательщика ООО "Сибменеджмент Групп" по его письму N 07/91-02 от 24.11.05. В графе платежного поручения "назначение платежа" указано "За ОАО "Саянскхимпласт" по письму 07/91-02 от 24.11.05 по договору N419/23-04 за хлор по счетам-фактурам от 08.09.04 N 8, от 09.09.04 N 9, за ДХЭ по счетам фактурам от 29.11.04 N 11, 07.03.2005 N 1, от 03.06.2004 N 5, от 22.06.2004 N 6, в том числе НДС - 14 659 322,03 руб." (т.2 л.д.116). Основанием для проведения платежа послужил договор займа N СМГ/И-072/24-11-05 от 24.11.2005.

Данная сумма была ООО "Деметра" в тот же день перечислена ООО "Старт" (т.2 л.д.136).

Всего, согласно выписке по лицевому счету ООО "Старт", данная организация получила по договорам займа от ООО "Деметра" денежные средства в размере 183 386 218 рублей.

В свою очередь, ООО "Старт" перечисляет данные денежные средства ОАО "Саянскхимпласт" в счет оплаты по договорам уступки права (требования) N 1296-05 от 07.04.2005 и N 1297-05 от 07.04.05 (т.2 л.д.104-105).

Взаиморасчеты между ООО "Деметра" и ООО "Урмас М" (грузоотправитель) по договору N 4Д-04 от 15.01.2004, осуществляющий поставку хлора и дихлорэтана для ОАО "Саянскхимпласт", производятся путем перечисления на расчетный счет ООО "Старт" по письмам ООО "Урмас М" с назначением платежа "процентный заем по договорам". Всего по письмам ООО "Урмас М" на расчетный счет ООО "Старт" поступило от ООО "Деметра" денежных средств на сумму 125590000 рублей (т.2 л.д.123-142).

Денежные средства ОАО "Саянскхимпласт", фактически являющиеся оплатой за сырье по счетам-фактурам, выставленным ООО "Деметра" в адрес ОАО "Саянскхимпласт", не поступают от ОАО "Саянскхимпласт" по цепочке поставщику ООО "Урмас М", а поступают на расчетный счет ООО "Старт" как заемные средства, а затем возвращаются ОАО "Саянскхимпласт" как собственные.

Налоговый орган делает вывод, что ООО "Старт" создано исключительно для осуществления указанных сделок с ОАО "Саянскхимпласт". ООО "Урмас М" и цепочка учредителей этой организации не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности. В результате данной сделки ОАО "Саянскхимпласт" получает и сырье по счетам фактурам 03.06.2004 N 5, от 22.06.04 N 6, от 08.09.04 N 8, от 09.09.04 N 9, от 29.11.04 N 11, от 07.03.2005 N 1 и денежные средства и векселя на сумму 11 306 037,35 рублей, в результате чего реальная оплата счетов-фактур, выставленных ООО "Деметра" налогоплательщиком не произведена, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, не исчислена и не уплачена. ОАО "Саянскхимпласт" не несет реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету по предъявленным счетам-фактурам, все перечисленные операции, совершенные участниками сделок, носят формальный характер, и направлены на необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также из решения налогового органа следует, что представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность хозяйственной операции и передачи (доставки) хлора и дихлорэтана от поставщика ООО "Деметра" в адрес ОАО "Саянскхимпласт", и отсутствует возможность отследить движение товара непосредственно от предлагаемого производителя хлора. В товарно-транспортных накладных, представленных при проведении камеральной проверки, содержатся недостоверные сведения об автотранспортных средствах и об организации перевозчике. Сведения о транспортных средствах, указанных в накладных, отсутствуют в данных автоматизированного учета регистрации ТС УГИБДД ГУВД Иркутской области. Транспортные средства ОАО "Автоколонна N 1258" сняты с учета в связи с ликвидацией этой организации, УГИБДД ГУВД по Иркутской области не располагает данными о наличии согласованных схем (маршрутов) движения особо опасных грузов (хлор, дихлорэтан) за 2005 год, в данных автоматизированного учета регистрации выданных водительских удостоверений УГИБДД ГУВД Иркутской области также отсутствуют сведения о водители Ухазанове А.С.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в решении налогового органа обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих о том, что ООО "Деметра" было учреждено по инициативе заявителя для имитации (создания видимости) хозяйственных операций в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, что заключенная указанными организациями сделка носила мнимый либо притворный характер, отсутствии у налогоплательщика экономического интереса в совершении рассматриваемой сделки, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом его поставщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", доводы налогового органа о том, что юридические адреса ООО "Деметра" и ООО "Урмас М" являются адресами массовой регистрации юридических лиц, непредставление отчетности и неуплата налогов ООО "Урмас М", равно как и отсутствие у указанных организаций управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств, не могут служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления поставки, оказания услуг в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение N 3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30.11.83т N 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, товарно-транспортные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства.

Согласно условиям заключенного между ОАО "Саянскхимпласт" и ООО "Деметра" договора на поставку жидкого хлора и дихлорэтана доставка товара от продавца к покупателю производится любым видом транспорта за счет продавца (ООО "Деметра").

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Из материалов дела следует, что доставку товарно-материальных ценностей до заявителя осуществляло ООО "Урмас М", доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества отношений по перевозке с ООО "Деметра" налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствие товарно-транспортных накладных у налогоплательщика, при подтверждении последним факта принятия к учету приобретенного сырья товарными накладными ТОРГ-12, которые согласно постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" служат для оприходования ценностей.

Как следует из материалов дела, приобретенные у ООО "Деметра" по договору поставки от 02.02.2004г. N 419/23-04 товары были оприходованы Обществом на основании товарных накладных ТОРГ-12. Полученные в 2005 году налоговой инспекцией объяснения Артамоновой Л.И. и должностных лиц заявителя, ответственных за приемку товара, подтверждают, что спорная продукция была фактически принята к учету.

Налоговым органом не опровергнуты условия поставки товара и его доставки Обществу, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия налогоплательщиком товара на учет.

Отсутствие у Общества согласованного маршрута доставки хлора и дихлорэтана не опровергает факта исполнения сторонами договора поставки, так как согласно Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 09.11.1999 г. N 81, Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 г. N 73, и условий договора, согласование маршрута доставки опасного груза ОАО "Саянскхимпласт" должен был осуществлять ООО "Урмас М".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 г. N 9893/07 для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения хозяйственных операций по реализации товаров.

К налогоплательщику никаких претензий в связи с учетом им расходов на приобретения товара у ООО "Деметра" в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налоговый орган не предъявлял, не исключил из состава расходов, учитываемых в целях исчисления и уплаты налога на прибыль, затраты на приобретение хлора и дихлорэтана у ООО "Деметра", и в оспариваемом решении, налоговый орган прямо указал на получение товара (сырья) налогоплательщиком от поставщика ООО "Деметра" (абзац 10 страница 15 решения налогового органа), тем самым фактически подтвердил реальность поставленной им под сомнение хозяйственной операции.

Доводов налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и поставщика и совершении сделки по завышенной цене также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, с учетом положений статьи 20 Налогового кодекса РФ и Определения Конституционного Суда РФ 04.12.03г. N 441-О, что наличие трудовых отношений Артамоновой Л.И., ранее являвшейся учредителем и руководителем ООО "Деметра", с ОАО "Саянскхимпласт" само по себе не свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий соответствующих должностных лиц заявителя и Артамоновой Л.И., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Иных доказательств в подтверждение указанного довода налоговый орган суду не представил.

Из счетов-фактур, выставленных налогоплательщику поставщиками хлора ООО "Торговый Дом Химпром" и ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" следует что, представленный налоговым органом расчет цены поставляемого товара указанных поставщиков не учитывает расходы этих поставщиков по доставке товара. Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, никаких мероприятий налогового контроля по указанному вопросу в ходе ее проведения налоговый орган не осуществлял, требования статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом не выполнены. Как следует из расчета формирования средней цены на хлор, представленного налогоплательщиком, средняя цена поставки хлора ООО "Деметра" ниже цены поставщика ООО "Торговый Дом Химпром" и существенно не превышает стоимости поставок ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз".

Доводы налогового органа об отсутствии реальной оплаты поставленной ООО "Деметра" продукции, поскольку денежные средства и векселя Сберегательного Банка РФ, уплаченные ООО "Деметра", возвратились Обществу от ООО "Старт", также подлежит отклонению.

Из материалов проверки следует, что денежные средства и векселя Сберегательного Банка РФ передавались ООО "Старт" налогоплательщику по возмездным сделкам - договору N 1297-05 от 07 апреля 2005 года уступки права (требования), в соответствии с которым налогоплательщик уступил права на получение оборудования для линии упаковки и расфасовки общей стоимостью 1 989 174, 14 Евро, а также по договору N 1296-05 от 07.04.2005 года уступки права (требования), в соответствии с которым налогоплательщик уступил права на получение оборудования общей стоимостью 3 776 728 Евро.

Доказательства притворности или мнимости указанных сделок или их неэквивалентности, налоговый орган суду не представил.

Налоговым органом также не доказано наличие обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53, в том числе, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, и преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Транзитный характер движения денежных средств по цепочке ОАО "Саянскхимпласт" - ООО "Деметра" - ООО "Старт" - ОАО "Саянскхимпласт материалами дела не подтвердился, в связи с чем подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что указанное движение денежных средств в совокупности с наличием у ООО "Деметра" в период ее существования хозяйственных связей только с ОАО "Саянскхимпласт" и ООО "Урмас-М"; невозможностью пояснения директором ООО "Деметра" обстоятельств заключения сделок с ООО "Урмас-М"; невозможностью нахождения организации по месту регистрации в связи с фактическим нахождением единоличного исполнительного органа и единственного учредителя Артамоновой Л.И. постоянно в г.Саянске; проведением ежедневных расчетных операций по счету, открытому в г.Иркутске; отсутствием движения по счету, открытому в г.Горно-Алтайск; отсутствием расходов на оплату труда и коммунальных услуг; транзитным характером платежей; использованием посредников в совершении операций; отсутствием технической возможности оказания услуг по поставке товаров; наличием хозяйственных связей преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, отсутствующими по юридическим адресам, - являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении ОАО "Саянскхимпласт" необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года по делу N А19-1106/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.В.Клочкова

Судьи

Г.Г.Ячменев Е.О.Никифорюк