Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 17АП-229/09

г. Пермь

09 февраля 2009 г.

Дело N А50-12951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Тримм": Воробьев А.В. (доверенность от 19.01.2009 г.),

от ответчика ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Желнина Э.В. (доверенность от 22.08.2006 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2008 года по делу N А50-12951/2008

вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Тримм"

к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО "Тримм" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ответчик) о взыскании 46 306 руб. 50 коп. долга по договору подряда 13.06.2006 N 6-4/2006.

Решением суда от 05 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что актом одностороннего зачета взаимных требований произведен зачет обязательств ООО "НОВОГОР-Прикамье" перед ООО "Тримм" по договору подряда от 24.01.2006 г. N 1-5/2006 на сумму 30 987 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 между ООО "Тримм" (подрядчик) и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (заказчик) заключен договор N 6-4/2006, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса землеустроительных работ по разработке и согласованию землеустроительных проектов по межеванию десяти земельных участков на территории города Перми и сопровождению постановки участков на кадастровый учет (л.д. 11).

Сторонами в пункте 2.1 договора от 13.06.2006 N 6-4/2006 и в календарном плане (приложение N 3 к договору) определено, что сметная стоимость выполнения работ по договору составляет 370 454 руб. (1 этап - 185 227 руб., 2 этап - 92 613 руб., 3 этап - 92 614 руб.) (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 07.08.2006 заказчик перед началом работ, выполняемых подрядчиком, по каждому этапу перечисляет ему аванс в размере 50 % от стоимости этапа на основании предъявленного подрядчиком счета (л.д. 24).

Оплата выполненных работ по каждому этапу производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно двусторонним актам N 1 и N 2 подрядчиком выполнены первый и второй этап работы на общую сумму 277 840 руб. (л.д. 29, 30).

Во исполнение договора от 13.06.2006 N 6-4/2006 заказчиком перечислено подрядчику 231 533 руб. 50 коп. платежными поручениями от 04.09.2006 N 1393, от 17.12.2006 N 2644 (л.д. 42, 43).

Считая, что ответчиком не погашена задолженность по оплате работ в размере 46 306 руб. 50 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 781 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в установленный срок, не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом по договору от 13.06.2006 N 6-4/2006 в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 46 306 руб. 50 коп.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту зачета ответчиком был произведен зачет обязательств ООО "НОВОГОР-Прикамье" перед ООО "Тримм" по договору подряда от 24.01.2006 г. N 1-5/2006 на сумму 30 987 руб. не основаны на доказательствах и не влекут необходимость отмены решения суда. Письмо ответчика, адресованное истцу, в котором он предлагает рассмотреть вопрос о зачете взаимных требований, а также иные документы, представленные ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, не приняты в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ. Ответчик не обосновал причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Более того, как явствует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2008 года, в судебном заседании он признал обоснованность исковых требований и подтвердил правильность определения размера задолженности.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 г. по делу N А50-707/2007-Б ООО "Тримм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Тримм" введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Тримм" продлен на два месяца. Таким образом, в настоящее время решение вопроса о зачете взаимных требований сторон невозможно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года по делу N А 50-12951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина