Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 19АП-397/08

"22" июля 2008 г.

Дело N А35-8822/06-С12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от УФССП России по Курской области: Федоровский А.А., представитель, доверенность N 7 от 09.01.2008г., удостоверение ТО 085415 выдано 25.04.2008г.

от филиала СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Чирко И.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Курской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2007 г. (судья Валеева Т.В.), по делу N А35-8822/06-С12, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Курского регионального отделения и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чирко Ирина Николаевна (далее ИП Чирко И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Курской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее УФССП России по Курской области) о признании недействительным договора N 52 от 5 июня 2006 года, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Курской области и Курским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Курской области и УФССП России по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. решение отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2008г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель УФССП России по Курской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по Курской области, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона (в редакции, действующей на тот момент) от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пунктам 1, 2 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя, к заявке прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе документы, характеризующие объект недвижимости.

Организацией, осуществляющей торги по продаже недвижимого имущества, согласно Постановлению Правительства РФ N 260 от 19.04.2002 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность РФ" является Российский фонд федерального имущества, наделенный функциями по реализации арестованного имущества (пункт 1 Постановления Правительства РФ N 260).

Согласно материалам сводного исполнительного производства, возбужденного отделом судебных приставов исполнителем подразделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска 16.07.2002г. общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ИП Чирко И.Н. в пользу юридических лиц и граждан, составила 440957 руб. 33 коп.

26 июня 2001 года по акту описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества должника - нежилого помещения, состоящего из комнаты N 35-а, расположенного по ул. Строительная, 1. Согласно заключению специалиста Курской лаборатории судебной экспертизы о рыночной стоимости склада от 15 августа 2002 года N 04-07-228 рыночная стоимость объекта составила сумму 487100 руб.

В связи с неоднократными приостановлениями исполнительного производства, арестованное имущество в установленный статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не было передано для реализации и до 2006 года не было реализовано.

26 января 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки нежилого помещения, арестованного по акту описи и ареста от 26 июня 2001 года.

Согласно отчета независимого эксперта-оценщика Буканова Б.Г. N 189/06-02.06 от 10 февраля 2006 года цена нежилого помещения - комнаты N 35 "а", площадью 360 кв.м., расположенной в здании, литер Б, по ул. 1-я Строительная, 1, составила сумму 447701 руб.

В целях реализации арестованного недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1я Строительная, 1 к.м. N 35 "а" в здании, литер Б 5 июня 2006 года между УФССП по Курской области и Курским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" был заключен договора N 52 по условиям которого отделение по поручению Управления организует и проводит торги по продаже спорного имущества по начальной стоимости, определенной ИП Букановым Б.Г. по состоянию на 10 февраля 2006 года, в сумме 447701 руб. 00 коп.

В силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из искового заявления истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что договор N 52 от 5 июня 2006 года, является недействительным, поскольку он не соответствует статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. по сути, истец оспаривает правильность и достоверность проведения оценки арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 данного Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии с данной нормой права оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющего цену имущества, поскольку привлечение к оценке специалиста-оценщика не меняет характер правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства.

Указанная позиция подтверждается Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.05 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Как усматривается из материалов дела истец, с оценкой независимого эксперта-оценщика Буканова Б.Г. N 189/06-02.06 от 10 февраля 2006 года не согласился, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю письменно. Несмотря на несогласие ИП Чирко И.Н. с оценкой независимого эксперта-оценщика Буканова Б.Г., действий судебного пристава-исполнителя она не обжаловала. Порядок обжалования был также ей разъяснен при обращении в Прокуратуру Центрального административного округа г. Курска.

Согласно п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Учитывая, что, заключая договор, стороны реализуют возложенные на них законом и нормативными актами РФ полномочия, отдельные условия, в частности определения стоимости реализуемого имущества, не могут определяться усмотрением сторон. Предметом договора являются правоотношения по поводу передачи имущества для реализации. Содержание составляют их взаимные права и обязанности, не создающие каких либо обязанностей для третьих лиц. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем с соблюдением закона и не оспоренная в установленном порядке, указывается в договоре в соответствии императивным требованием закона и не влияет на субъектный состав договора.

В связи с чем, оспаривание порядка оценки имущества должника не имеет отношение к порядку заключения и исполнения договора на реализацию арестованного имущества и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Взаимоотношения сторон оспариваемого договора не могут нарушать прав должника, так как на этой стадии имущество не отчуждается.

В целях защиты интересов собственника реализуемого имущества предусмотрен порядок обжалования действий судебного пристава исполнителя по оценке имущества на стадии, где должник является стороной правоотношения.

Наличие в материалах дела доказательств более высокой рыночной стоимости реализуемого имущества на правомерность действий судебного пристава исполнителя по передачи имущества Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Курской области влиять не может. Иных доказательств несоответствия оспариваемого договора требованиям закона в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, изучив последовательность осуществления сторонами юридически значимых действий, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 03 декабря 2007 г. отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 2 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2008 г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы N N 002135, 002136 на взыскание с ИП Чирко И.Н. в пользу ответчиков 2000 руб. государственной пошлины.

Поскольку подлинники исполнительных листов в материалы дела не представлены, постольку новые исполнительные листы выдаче не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционные жалобы Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Курской области и УФССП России по Курской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2007г. по делу N А35-8822/06 С12 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Курской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании недействительным договора N 52 от 5 июня 2006 года, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Курской области и Курским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева