Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 19АП-571/08

21 апреля 2008 г.

Дело N А14-5570/2007

г.Воронеж 198/8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО Ассоциации охранных предприятий "Орлан" - Буздалина Р.В., представителя, по доверенности N б/н от 10.10.2007 года;

от ИП Попова Г.А. - Поповой Г.А., паспорт серии 2003 N 843279, выдан 11.07.2003 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поповой Г.А., г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007г. по делу N А14-5570/2007/198/8 (судья Сазыкина А.В), по иску Общества с ограниченной ответственностью ассоциация охранных предприятий "Орлан" к Индивидуальному предпринимателю Поповой Галине Анатольевне о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий "Орлан", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предприятию Поповой Галине Анатольевне, г.Воронеж о взыскании 10 000 руб. 00 коп. основного долга по договору N 13 АС от 12.05.2006 года, 3 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг представителя по договору N 9 от 11.06.2007 года.

15.11.2007 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 года по делу N А14-5570/2207/198/8.

В судебном заседании ИП Попова Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в котором оказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий "Орлан" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции рассмотрение жалобы откладывалось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий "Орлан" и Индивидуальным предпринимателем Поповой Галиной Анатольевной заключён договор N 13 АС, по условиям которого истец обязался в период с 20 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. организовывать охрану общественного порядка на объекте "Заказчика": кафе-бар "Галорина" трактир, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Димитрова, 64 и на прилегающей территории. По условиям договора Заказчик в свою очередь приял на себя обязательства оплатить услуги истца из расчёта 10 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

В связи с тем, что задолженность в размере 10 000 руб. 00 коп. ответчиком за предоставленные услуги в августе 2006 года не оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с 31.07.2006 г. в связи с повышением стоимости услуг, заявленным истцом, отказался от услуг ООО АОП "Орлан", а тот, в свою очередь, начиная с 01.08.2006 года, прекратил исполнение договора.

В качестве доказательства приводимых утверждений, ответчик представил в материалы дела два экземпляра подписанного истцом дополнительного соглашения от 31.07.2006 года, один из которых содержит сделанную ответчиком отметку о расторжении с 01.08.2006 года договора N 13 АС от 12.05.2006 года об оказании охранных услуг.

Между тем, доказательств передачи данного документа истцу вместе с уведомлением о расторжении ответчик не представил. В то время как договор N 13 АС от 12.05.2006 года, устанавливает, что досрочное расторжение договора может быть произведено только с уведомлением другой стороны за один месяц (пункт 6.2.).

Следует учитывать также, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердил, что подписи, сделанные в журнале прибытия-убытия за август 2006 года, которыми подтверждается факт нахождения сотрудников истца на охраняемом объекте, принадлежат его работникам. По утверждению ответчика поименованные в журнале работники не были уполномочены удостоверять факт оказания услуг. Однако представить в суд согласованный с истцом перечень лиц, полномочных расписываться в журнале прибытия-убытия, Попова Г.А. не смогла. При этом в договоре N 13 АС от 12.05.2006 года отсутствуют особые условия о порядке учета оказанных услуг и круге лиц, ответственных за подобный учет.

Ссылки ответчика на то, что охранные услуги в течение спорного периода оказывались специально нанятым для этого работником и подтверждается это трудовым договором от 10.08.2006 года, следует отклонить.

В силу положений статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для выполнения данного вида деятельности.

При этом указанной статьей предусмотрено, что охранная деятельность подлежит лицензированию, ее может осуществлять лишь специальный субъект, получивший разрешение, в порядке, установленном законом.

Из изложенного следует, что охранная деятельность, являвшаяся предметом спорного договора и выполнение трудовых функций лицом, принятым на работу в качестве охранника имеют разный характер, и не могут заменять друг друга.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт осуществления охранной деятельности по договору в августе 2006 года подтверждается материалами дела, в частности, журналом прибытия-убытия на охраняемый объект за август 2006 года, постовой ведомостью от 01.08.2006 года, согласованной с Левобережным РУВД г.Воронежа.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007г. по делу N А14-5570/2007/198/8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров В.М. Баркова