Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 07АП-5606/08

г. Томск

Дело N 07АП-5606/08 (А45-6416/2008-42\149)

02 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 июля 2008 года по делу N А45-6416/2008-42/149 (судья Ю. М. Апарин)

по иску открытого акционерного общества "Кузнецкпогрузтранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о восстановлении записи на лицевом счете в размере 801 669 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкпогрузтранс" (далее - ОАО "Кузнецкпогрузтранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании восстановить запись на лицевом счете (код справка N 4521508) в Кузбасском ТехПД на сумму 801 669 руб. 57 коп., из которых 386 069 руб. 57 коп. составляет плата за пользование вагонами, а 415 600 руб. штраф.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя, суд принял решение, не исследовав все доказательства, на которые ссылались стороны. В частности, в актах общей формы, составленных истцом в одностороннем порядке, содержалась информация о нарушении ОАО "Кузнецкпогрузтранс" пункта 12.1 договора N 57-Н. Нарушение данного пункта подтверждалось ответчиком заявками на маршрутные отправки, а также учетными карточками выполнения этих заявок. Учетные карточки подписаны без разногласий. Поскольку за спорный период перевозчик обеспечил маршрут порожняком, оснований возвращать вагоны, поданные маршрутом, неполным составом у истца не было. Доказательства ОАО "Кузнецкпогрузтранс" не могут считаться достоверными, допустимыми и относимыми в связи со следующим. Представленные акты общей формы составлены заинтересованным лицом. В них не зафиксирован спорный период и не указаны причины задержки. Факт подачи уведомлений истцом не доказан, так как подписаны они ОАО "Южкузбассуголь". ОАО "Кузнецкпогрузтранс" по настоящему делу должно было доказать факт уведомления перевозчика о готовности вагонов к возврату на станцию в необходимом количестве, неправомерность отказа перевозчика в приеме вагонов на станцию. Данных, подтверждающих указанные обстоятельства, истец не представил. В действительности, за спорный период были оформлены заявки на перевозку грузов отправительскими маршрутами. Пункт 12.1 договора N 57-Н истцом нарушен. Кроме того, ОАО "Кузнецкпогрузтранс" неуправомочено оформлять акты общей формы.

ОАО "Кузнецкпогрузтранс" (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 57-Н на эксплуатацию пути необщего пользования ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (л.д.15-17).

Согласно пункту 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного ЦБ РФ N 82 и Министерством путей сообщения РФ N ЦФ-244 от 25.03.1994г., расчеты в безналичном порядке грузоотправителями, грузополучателями за перевозку грузов по дополнительным сборам за грузовые операции и за пользование подвижным составом, штрафам, установленным Транспортным уставом железных дорог РФ, осуществляются через ТехПД железных дорог.

В соответствии с данным положением между истцом и ответчиком заключен договор N 71 о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов по России от 01.01.2004г. ОАО "Кузнецкпогрузтранс" открыт лицевой счет плательщика (справка) N 4521508 в Кузбасском ТехПД.

При обращении в суд, истец, ссылаясь на необоснованное списание ответчиком в безакцептном порядке 801 669 руб. 57 коп. платы за пользование вагонами и штрафа, заявил требование о восстановлении на лицевом счете указанной суммы. Иск признан подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт списания с лицевого счета истца 801 669 руб. 57 коп., в качестве платы за пользование вагонами и штрафа, ответчиком признается. Спор возник относительно наличия оснований для такого списания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик подавал истцу порожние вагоны в меньшем количестве, чем это необходимо для формирования маршрута (л.д.41, 62). Соответственно, ОАО "Кузнецкпогрузтранс" возвращало ОАО "РЖД" это же количество вагонов, груженных углем, маршрутными группами, что согласуется с положениями пункта 12.1 договора N 57-Н.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что вина в неприеме вагонов в рассматриваемом случае должна возлагаться на истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (ст.39 УЖТ РФ), условиям договора N 57-Н (пункт 12.1).

Вина ОАО "РЖД" в задержке приема вагонов подтверждается, в том числе, актами общей формы, составленным истцом. Ссылки ответчика на недопустимость их принятия в качестве доказательства, судом отклоняются. Данные акты составлены с соблюдением требований действующего законодательства (ст.119 УЖТ РФ, ст.64 АПК РФ). В случаях, когда ответчик отказывался от их составления, оно производилось в присутствии третьих лиц. Кроме того, опровергая допустимость указанных актов, как доказательств по делу, ОАО "РЖД" никак не мотивировало свой отказ от их подписания, не представило в материалы дела иных документов, подтверждающих обоснованность такого отказа.

Доводы ответчика о том, что, поскольку, уведомления подписаны в одностороннем порядке ОАО "Южкузбассуголь", сам факт их подачи истцом не доказан, исследовались и оценивались судом первой инстанции. Апелляционный суд поддерживает сделанные им выводы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, допустил задержки в приеме вагонов от истца на железнодорожной станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги. Следовательно, списание ОАО "РЖД" в безакцептном порядке с лицевого счета ОАО "Кузнецкпогрузтранс" 801 669 руб. 57 коп. является необоснованным. Расчет суммы иска проверен апелляционным судом.

Доводы ответчика, изложенные им в жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Однако основания для такой переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2008 года по делу N А45-6416/2008-42/149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина