Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 01АП-3285/08

г. Владимир

02 октября 2008 г.

Дело N А11-4958/2008-К2-23/279

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2008, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист-терминал" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 25.06.2008 по делу об административном правонарушении N 17-75-В/2008, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Шишков Д.А., Рябов А.В. по доверенности от 03.09.2008 N 28-05-32/1620.

Общество с ограниченной ответственностью "Ист-терминал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ист-терминал" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту - Управление, заявитель) от 25.06.2008 по делу об административном правонарушении N 17-75-В/2008, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 25.08.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены. Оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Управление считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком-посредником при осуществлении перевода на счет Общества иностранной валюты во исполнение внешнеторгового контракта, является расходами Общества, что соответствует пункту 5.5. контракта от 29.01.2007, в соответствии с которым банковская комиссия оплачивается за счет Общества.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что исходя из условий договора, схема прохождения платежа не предусматривает участия банков-посредников. Из этого, по мнению Управления, следует, что банковскими расходами и комиссиями, обозначенными в пункте 5.5 договора, могут считаться лишь денежные средства удержанные, либо банком Заказчика, либо банком Исполнителя. Условиями договора безакцептное списание денежных средств банком - посредником не оговорено.

Кроме того, заявитель отмечает, что пунктом 5.6 договора стороны договорились об обязательстве Заказчика оплатить Исполнителю в согласованной форме все суммы в оговоренный срок без вычетов или отнесения за счет любой претензии, контрпретензии или зачета, если сторонами не оговорено иное.

С учетом изложенного Управление считает, что Общество в нарушение пункта 1 части статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не выполнило обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом) получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сумме 6 евро (215 рублей), причитающейся в соответствии с условиями указанного договора (контракта) за оказанные нерезиденту услуги, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Кроме того, административный орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель утверждает, что ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в Управление по почте 26.06.2008, тогда как постановление принято заявителем 25.06.2008.

При этом по мнению Управления, реестр открытого акционерного общества "Центр-телеком" исходящих звонков Общества за 24.06.2007 не является доказательством получения административным органом ходатайства об отложении по средствам факсимильной связи, а лишь свидетельствует о факте соединения с номером телефона Управления.

С учетом изложенного заявитель утверждает, что оспоренное Обществом постановление является законным и не подлежит отмене.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано администрацией г. Александрова Владимирской области 27.07.2001.

Управлением проведена плановая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее.

29.01.2007 Общество и фирма T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited (заказчик) заключили договор N 4-1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

По данному договору Обществом были оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 2 270 евро, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.11.2007, актом сдачи-приема услуг от 04.12.2007 N 400, счетом от 19.11.2007 N 400. За оказанные услуги денежные средства в сумме 2 264 евро поступили на счет общества своевременно. Разница в размере 6 евро (банковская комиссия за перевод денежных средств) по состоянию на 11.06.2008 на счет Общества не была зачислена, что, по мнению Управления, является нарушением части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.200 N 173 -ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 11.06.2008 N 17-75-В/2008 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.06.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 215 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь частью 4 статьи 15.25, частью 2 статьи 25.1 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и о нарушении Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из договора от 29.01.2007 N 4-1, на основании которого банком оформлен паспорт сделки N 07020003/1118/0001/3/0, все банковские расходы и комиссии по переводу денег производятся за счет общества.

Международный перевод денежных средств участники межбанковских расчетов осуществляли путем перечисления денежных сумм SWIFT-сообщением в иностранной валюте (евро) со счета плательщика (заказчика услуг) на счет Общества (исполнителя) через иностранный банк-корреспондент.

Перевод денежных средств из одного государства в другое с применением международной системы электронного перевода денежных средств SWIFT осуществляется на платной основе.

Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком-посредником при осуществлении перевода на счет общества иностранной валюты во исполнение внешнеторгового контракта, является расходами Общества, что соответствует пункту 5.5 контракта от 29.01.2007, в соответствии с которым, банковская комиссия оплачивается за счет Общества.

Кроме того, согласно письму открытого акционерного общества Коммерческий банк "Окский" (Александровский филиал) от 20.08.2008 N 590 выручка Общества по договору от 29.01.2007 поступает не в полном объеме в связи с безакцептным списанием комиссии за перевод денежных средств иностранными банками, что отражено в пункте 71А, пункте 7IF SWIFT -сообщения и является общепринятой банковской практикой.

Таким образом, банковскую комиссию в размере 6 евро, списанную банком при осуществлении перевода за счет причитающейся Обществу суммы валютной выручки, нельзя отождествлять с неполучением валютной выручки за оказанные транспортные услуги. Кроме того, стороны предусмотрели в контракте возможность отнесения на счет исполнителя всех банковских расходов и комиссий. Фактически Общество получило всю валютную выручку за исключением банковских расходов.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что пункт 5.6 договора N 4-1 от 29.01.2007 возлагает на заказчика обязанность оплатить исполнителю все суммы без вычетов или отнесения претензий, поскольку указанное условие относится к претензиям и расходам, связанным с исполнением договора сторонами, и не может изменять или дополнять общепринятый банковской практикой порядок перевода денежных средств в иностранной валюте иностранными банками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно установленному Кодексом порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого выносится постановление о назначении административного наказания, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 стать 25.4 Кодекса). В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 указанной статьи).

Данные нормы имеют своей целью представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта направления 24.06.2008 ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д.50), Обществом представлены реестр исходящих факсограмм с указанием номера телефона, даты, времени отправки ходатайства (л.д.37), расшифровка открытого акционерного общества "Центр-телеком" факсимильных отправлений Общества за 24.06.2008 (л.д.36), а также почтовое уведомление о направлении в этот же день ходатайства заказной корреспонденцией.

Заявитель не отрицает факт получения письма Общества от 24.06.2008 по почте, в котором имеется ссылка на отправку его факсимильной связью 24.06.2008. Довод Управления о неполучении ходатайства об отложении рассмотрения дела до 25.06.2008 по факсимильной связи является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах поступившее факсимильной связью ходатайство Управлением не было рассмотрено, постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.06.2008 N 17-75-В/2008 в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и существенными нарушениями установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2008 по делу N А11-4958/2008-К2-23/279 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис