Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 04АП-2454/08

г. Чита

Дело N А10-736/08

11.08.2008г.

04АП-2454/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 04.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, О.Н. Бурковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Республике Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2008 г. по иску Федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Республике Бурятия к Индивидуальному предпринимателю Гуранчеевой Наталье Дмитриевне о взыскании 532 194 руб. (судья Н.Г. Путинцева).

Федеральное государственное учреждение "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Индивидуальному предпринимателю Гуранчеевой Наталье Дмитриевне о возмещении стоимости имущества в сумме 532 194 рубля.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика в утрате имущества, полученного на хранение от истца, а также на то, что размер ущерба доказан материалами дела.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается справкой о передаче информации по факсу и телеграфным уведомлением N 219034 от 26.07.2008г.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании представителя Плюсниной Р.Н. по причине занятости в другом судебном процессе.

В отсутствие доказательств невозможности обеспечить явку в суд другого представителя юридического лица, данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.03.2008 года ИП Гуранчеева Н.Д. имеет статус действующего предпринимателя, адрес регистрации соответствует адресу, указанному в исковом заявлении.

Между ФГУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Республике Бурятия и ИП Гуранчеевой Н.Д. 07.07.2006 года заключен договор безвозмездного хранения товарно-материальных ценностей N 104, по условиям которого поклажедатель (истец) передает, а хранитель (ответчик) принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности по акту приема-передачи.

Как следует из акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 07.07.2006 года, ответчик принял на ответственное хранение на складе ФГУ ИЗ-4/2 следующие товарно-материальные ценности: мясо кур в количестве 6 890 кг., рыбу свежемороженую в количестве 9 504 кг.

Полномочия на подписание акта приема-передачи представителей истца Тютриной С.И., Жигжитовой В.Н. подтверждаются выписками из приказов по личному составу N 402 от 13.07.2006 года, N 121 л/с от 30.08.2004 года.

Накладной N 125 от 12.07.2006г. и счетом-фактурой от 01.02.2007г. подтверждается, что цена на переданный по договору хранения товар установлена в размере 53 руб. за один килограмм мяса кур, 20 руб. 80 коп. за один килограмм сельди свежемороженой.

Так, общая стоимость переданного по договору хранения товара составила 562 853 руб.

Задолженность ИП Гуранчеевой Н.Д. на сумму 532 194 руб. истец подтверждает данными проведенной им инвентаризации, а также гарантийным письмом ответчицы от 30.01.2008г. с указанием на исполнение ею обязанности по возврату мяса кур (6890 кг) и рыбы свежемороженой (8030 кг) до 15.06.2008г.

18.01.2008г. в адрес ИП Гуранчеевой была направлена претензия, с предложением вернуть Учреждению ИЗ 4/2 продукцию по договору хранения N 104 в срок до 25 января 2008 г.

В претензии N 4/13-256 от 17.01.2008г., направленной истцом ответчику, указано о том, что по состоянию на 17.01.2008г. обязательство ответчиком исполнено частично - передано лишь 1474 кг рыбы свежемороженой.

Истец, ссылаясь отсутствие факта возврата ответчицей мяса кур (6890 кг) и рыбы свежемороженой (8030 кг), полагая, что ответчик в соответствии с пунктом 3.2. договора хранения обязан возместить нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с актом о стоимости переданных товарно-материальных ценностей, обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор безвозмездного хранения N 104 от 07.07.2006 года соответствует требованиям Главы 47 ГК РФ, существенные условия об обязательствах по договору хранения суд первой инстанции обоснованно признал согласованными.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята па хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

Как следует из п. 6.1 договора, договор сторонами был заключен на 6 месяцев, с последующим его продлением (автоматически) на 1 месяц в отсутствие возражений сторон (п. 6.2).

Так, шесть месяцев истекали 7 января 2007 г.

01.02.2007г. стороны подписали счет-фактуру N 1, предъявленную на 6890 кг. мяса кур и 9504 кг. рыбы свежемороженой. Данную счет-фактуру суд апелляционной инстанции считает составленной сторонами в подтверждение продолжения хранения ответчиком указанной в ней продукции, что подтверждается и последующей перепиской сторон (претензия истца и гарантийное письмо ответчицы).

Следовательно, договор хранения продолжал действовать до момента предъявления истцом претензии с требованием возвратить ему в срок до 25.01.2008г. мясо куриное в количестве 6 890 кг и рыбу свежемороженую в количестве 8030 кг.

Так, поклажедателем принята попытка выполнения обязанности взять обратно вещи, переданные на хранение, что является одновременным возражением на продление отношений по рассматриваемому договору хранения.

Ответчик не представил в суд доказательств уклонения истца от получения товара, доказательств в обоснование передачи истцу вышеуказанного объема вещей.

Бремя доказывания возврата хранителем полученных от поклажедателя вещей, возложена на хранителя. Доказательства возврата вещей истца по требованию последнего ответчиком в материалы дела не представлено. Гарантийное письмо ответчицы от 30.01.2008г. является подтверждением отсутствия у предпринимателя Н.Д. Гуранчеевой имущества истца на момент его истребования.

Согласно статьям 901 и 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, то есть при наличии вины.

При этом согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (то есть хранителем).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По условиям рассматриваемого договора, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ (п. 3.1 договора). Пунктом 3.2. договора N 104 предусмотрена ответственность ответчика на основании акта о стоимости переданных ТМЦ.

Таким образом, факт необеспечения ответчицей сохранности принятого на хранение имущества истца подтверждается материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных утратой вещей.

По расчету истца убытки составляют 532 194 руб.:

мясо кур 6890,0 кг. на сумму 365 170 руб. (триста шестьдесят пять тысяч сто семьдесят рублей (стоимость 1 кг. мяса кур согласно накладной N 125 равна 53 руб. (пятьдесят три) рубля, 6890кг. х 53руб.= 365 170 руб.)

рыбы свежемороженой 8030,0 кг. на сумму 167 024,00 руб. (сто шестьдесят семь тысяч двадцать четыре рубля) (стоимость 1 кг. рыбы согласно накладной N 125 равна 20.80 руб. (двадцать рублей восемьдесят) копеек, 8030 кг. х 20,8 руб. =167024 руб.)

Данный расчет соответствует размеру ответственности сторон, предусмотренному разделом 3 договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы убытков в сумме 532 194 руб., подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции от 10.06.2008г. подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п.1, п.п.1 п.2 ст. 270 АПК РФ,

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2008г. по делу N А10-736/08 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гуранчеевой Натальи Дмитриевны в пользу Федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Республике Бурятия 532 194 руб. убытков, 1 000 руб. - расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гуранчеевой Натальи Дмитриевны в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 821 руб. 24 коп.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова И.Ю. Григорьева