Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 01АП-204/09

г. Владимир

18 марта 2009 г.

Дело N А79-3705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2008

по делу N А79-3705/2008,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС"

о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 03.06.2008 N 312,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" - не явились (уведомление N 26686);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - не явились (уведомление N 26685),

и установил:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление) от 03.06.2008 N 312.

Решением от 10.12.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению Банка, его действия не могут быть признаны противоправными, поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет для банков в отношении включения в условия кредитного договора взимания комиссии за предоставляемую финансовую услугу.

Банк считает, что коммерческие банки обладают правом самостоятельно определять условия оказания финансовых услуг по предоставлению кредитов, а комиссионное вознаграждение является платой клиента за услугу, оказываемую банком, потому включение в кредитный договор рассматриваемого условия не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указал, что условия договора определяются по усмотрению сторон; у заемщика не вызвало возражений включение спорного условия в договор.

Банк не согласен с указанием суда на преюдициальное значение судебных актов по делу N А79-3728/2008.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что нормативные правовые акты, регулирующие деятельность Роспотребсоюза в сфере защиты прав потребителей на финансовом рынке, не предусматривают выдачу предписаний; нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 10.04.2008 по 13.05.2008 проверки соблюдения Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка Управлением выявлено нарушение прав потребителя в сфере потребительского кредитования: в кредитный договор (пункт 2.2.1) включено условие об уплате Банку до момента получения ссуды комиссии за выдачу кредита в размере одного процента от суммы выдаваемого кредита путем внесения денежных средств в кассу Банка в день подписания договора, о чем составлен акт от 13.05.2008 N 312.

Результатами проверки явились привлечение Банка постановлением Управления от 03.06.2008 N 746 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, и вынесение предписания от 03.06.2008 N 312, которым Банку предписано внести изменение в программу кредитования физических лиц на потребительские нужды, исключив из нее указанную комиссию, привести типовые формы кредитных договоров по данной программе кредитования в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а документы, подтверждающие выполнение предписания, представить в Управление в срок до 20.06.2008.

Посчитав предписание от 03.06.2008 N 312 нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в пункте 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из указанных норм заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, а не за факт передачи этих средств в его распоряжение путем оплаты комиссии за выдачу кредита, право на взимание которой с клиента законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за выдачу кредита, являющегося дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Более того, постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2008 по делу N А79-3728/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2008, Банку отказано в признании незаконным и отмене постановления от 03.06.08 N 746 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно за включение в кредитный договор спорного условия, ущемляющего права потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк не доказал, какие именно его права и законные интересы нарушены предписанием от 03.06.2008 N 312, какие обязанности незаконно возложены на него оспариваемым актом и какие препятствия данный акт создал для осуществления Банком предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в соответствии с его компетенцией и действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Банка на Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 положения этого Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае Управление провело проверку Банка в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2008 по делу N А79-3705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов