Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-1898/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А71-13358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида N 196 - не явился,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20.02.2009 года

по делу N А71-13358/2008

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида N 196

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение детского сада общеразвивающего вида N 196 (далее - МДОУ детского сада общеразвивающего вида N 196) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 24.12.2008г. N 4614 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку своими действиями по несоблюдению санитарных правил заявитель мог создать существенную угрозу здоровью детей.

МДОУ детского сада общеразвивающего вида N 196 в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008г. специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" проведена проверка МДОУ детского сада общеразвивающего вида N 196 (г.Ижевск, ул.Школьная, 64а) на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей. В ходе проведения мероприятий по контролю было установлено, что уровни микроклимата по температуре воздуха в двух помещениях - средней группе N 3 и младшей группе N 1 не соответствуют требованиям СанПин 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений".

Постановлением прокурора Октябрьского района г.Ижевска N 711ж-2008 от 19.11.2008г. в отношении МДОУ детского сада общеразвивающего вида N 196 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 КоАП РФ (л.д.29-30).

Постановление и материалы по данному факту направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя административного органа вынесено постановление N 4614 от 24.12.2008г., в соответствии с которым МДОУ детского сада общеразвивающего вида N 196 привлечено к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ, вместе с тем, суд расценил данное нарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (статья 28 Закона).

Конкретные санитарно-эпидемиологические требования предусмотрены СанПин 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", согласно которым температура воздуха должна быть дифференцирована в зависимости от назначения помещения и возраста детей. Температура воздуха в помещениях средней группы должна составлять 21?С, в младшей группе - 22-23?С (п.2.6.10).

Согласно ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки заявителя было выявлено нарушение температурного режима в средней группе N 3 (при норме 21?С температура воздуха составила 20,2?С), в младшей группе N 1 (при норме 22-23?С температура воздуха составила 20,5?С).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что замеры температуры в ходе проверки осуществлялись в средней группе N 3 в период нахождения в помещении детей при закрытых форточках, в младшей группе - в период проветривания при открытых форточках в отсутствие детей.

Согласно п.2.6.7 СанПин 2.4.1.1249-03 при проветривании допускается кратковременное снижение температуры воздуха в помещении, но не более чем на 2-4 градуса (с учетом возраста детей).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущенном со стороны заявителя нарушении температурного режима в помещении средней группы N 3 (при норме 21?С температура воздуха составила 20,2?С), что не соответствует требованиям СанПин 2.4.1.1249-03.

Поскольку заявителем нарушен пункт 2.6.10 СанПин 2.4.1.1249-03, требования которого являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с обучением и воспитанием детей, его вина в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей доказана, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности допущенных учреждением нарушений, принял во внимание совершение заявителем правонарушения впервые и по неосторожности, а также отсутствие вреда здоровью детей, в связи с чем расценил данные нарушения как малозначительные и счел возможным освободить заявителя от административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2009г. по делу N А71-13358/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина