Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 04АП-482/09

г. Чита

Дело N А19-10303/08-53

" 05 " марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии представителя истца Колосовой М.А. по доверенности N 6/09 от 02.02.2009

представителя ответчика Мазина А.Н. по доверенности N 1884 от 12.11.2008

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу N А19-10303/08-53 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие Старком-Бриз" к закрытому акционерному обществу "Ангарский керамический завод"

о взыскании 1 419 887 руб., принятое судьей Рукавишниковой Е.В.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие Старком-Бриз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" 1 419 887 руб., из них 884 336 руб. - основной долг за оказанные услуги охраны по договору N Ф-112/06 от 01.11.2006 за период с декабря 2007 по июнь 2008 года, 520 429 руб. - неустойка за просрочку платежа за период с 01.03.2008 по 12.06.2008 года, 15 122 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2008 по 08.08.2008.

Решением от 19 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за оказанные услуги в размере 884 336 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию, просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также в обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на исполнение истцом услуг охраны ненадлежащим образом. По мнению ответчика, истцом не были приняты объекты под охрану, как это предусмотрено условиями договора, постовые ведомости не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, как составленные в одностороннем порядке. В жалобе ответчиком указано на нарушение норм процессуального законодательства, выражающееся в том, что на момент ухода в совещательную комнату в материалах дела имелись постовые ведомости только за май и июнь 2008 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, пояснив, что не согласен с решением суда только в части удовлетворённых исковых требований, настаивая на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка. Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано на необоснованность доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части удовлетворённых исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, апелляционный суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор N Ф-112/06 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги охраны огражденной территории с расположенным на ней имуществом заказчика, по адресу: г. Ангарск, пос. Цементный, используя в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства радиотелефонной связи. В свою очередь, ответчик обязался оплачивать стоимость услуг в срок до 10-го числа следующего месяца согласно выставленному исполнителем счету.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали объект охраны - промышленная зона ЗАО "Ангарский керамический завод", часы охраны - круглосуточно, вид охраны - старший охранник и 2 охранника, тариф за 1 час охраны объекта - 77 руб. (старший охранник), по 71 руб. (охранники), количество часов охраны - 730 час. в месяц, стоимость охраны - 159 870 руб. в месяц (из них - 56 210 руб. - стоимость охраны старшим охранником, по 51 830 руб. - охранниками).

Приложением N 2 к договору "Наряд-задание" сторонами согласованы также тип охраны, порядок охраны, вид экипировки.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2007, являющимся неотъемлемой частью договора N Ф-112/06 от 01.11.2006, стороны согласовали условие о том, что с 05.08.2007 исполнитель обязуется задействовать для охраны объекта дополнительный круглосуточный пост физической защиты объекта в количестве трех сотрудников, все дни недели, включая выходные и праздничные дни, - ежедневно, а заказчик обязуется обеспечить сотрудников рабочим местом, оборудованным в соответствии с требованиями исполнителя, а также принять и оплатить предоставленные исполнителем охранные услуги. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения счета к оплате за задействованный дополнительный пост предъявляются исполнителем заказчику из расчета 55 руб. за 1 час оказанных охранных услуг (без НДС); счета к оплате предъявляются ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.

С 12.06.2008 договор N Ф-112/06 от 01.11.2006 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Не полная оплата ответчиком услуг охраны, оказанных в период с декабря 2007 по 12.06.2008, послужила основанием для обращения истца с требованиями о взыскании долга в размере 884 336 руб.

В подтверждение факта оказания охранных услуг за декабрь 2007 года, февраль-апрель 2008 года в материалы дела представлены акты приемки выполненных услуг N 00000464 от 30.04.2008, N 00000339 от 31.03.2008, N 00001639 от 17.12.2007, N 00001732 от 31.12.2007, N 00000230 от 29.02.2008 на общую сумму 771 916 руб. 50 коп. Акты ответчиком подписаны без замечаний, из содержания актов следует, что ответчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акты приемки выполненных услуг N 00000116 от 31.01.2008, N 00000623 от 31.05.2008, N 00000694 от 30.06.2008 на общую сумму 472 432 руб. 50 коп., подтверждающие оказание услуг в январе, мае и июне 2008 года, ответчиком не подписаны.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от подписания актов по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. В апелляционной жалобе указано на отражение в актах оказанных услуг меньшего количества часов, чем часов в данном месяце, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Арбитражный суд Иркутской области нашёл необоснованными возражения ответчика относительно ненадлежащего исполнения условий договора.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доказанным факт оказания истцом услуг охраны для ответчика в объёмах, отражённых в актах выполненных услуг. Ответчиком не предоставлены доказательства ненадлежащего либо некачественного исполнения со стороны истца обязательств по охране.

В материалах дела имеются постовые ведомости дежурной смены истца по охране ЗАО "Ангарский керамический завод" за период с января по июнь 2008 года, из которых следует, что исполнение обязательств осуществлено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора; количество охранников соответствует условиям договора и дополнительного соглашения к нему.

Доводы ответчика относительно отсутствия постовых ведомостей за декабрь 2007 года - апрель 2008 года опровергаются материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты не подтверждают оплату оказанных услуг за спорный период в полном объёме.

Из расчета истца усматривается, что денежные средства, поступившие в оплату услуг по договору, зачислены последним: по платежным поручениям с назначением платежа - за конкретный период, указанный в платежном документе; по платежным поручениям без указания периода платежа - в счет ранее возникшей задолженности, что соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования истца на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 4.1, 4.2 договора N Ф-112/06 от 01.11.2006 года стороны согласовали порядок разрешения споров, согласно которому в случае возникновения между сторонами спора, он подлежит урегулированию путём непосредственных переговоров между руководством исполнителя и заказчика, если спор между сторонами не будет урегулирован в процессе переговоров, то он подлежит разрешению в судебном порядке на основании действующего законодательства.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации по конкретному делу такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре на разрешение споров путем переговоров нельзя расценить как установление иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу N А19-10303/08-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Л.В.Капустина О.А.Куклин