Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-3085/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А71-12716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция "Удмуртская", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ежевский", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, государственного унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция "Удмуртская",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2009 года

по делу N А71-12716/2008,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску государственного унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция "Удмуртская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ежевский"

о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ, неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (далее - ГУП "Машинно-технологическая станция "Удмуртская", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ежевский" (далее - ООО "Ежевский", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 05.08.2008 года N 49-УЕ в размере 685 176 руб., неустойки в размере 7 548 руб. 55 коп., на основании статей 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по договору в размере 685 176 руб., неустойку за период с 21.11.2008 года по 02.03.2009 года в размере 42 775 руб. 11 коп. неустойки. (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ежевский" в пользу ГУП "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" взыскано 685 176 руб. основного долга, 14 445 руб. 90 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 13 427 руб. 25 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 14 445 руб. 90 коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 42 775 руб. 11 коп.

Считает неверным вывод суда о том, что расчет неустойки следует производить с суммы задолженности в размере 231 396 руб., а не с суммы фактического и взысканного долга в размере 685 176 руб.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истцом представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 года между ГУП "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (Исполнитель) и ООО "Ежевский" (Заказчик) заключен договор N 49-УЕ (л.д. 8-10), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в Приложении N 1 к договору, а Заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование работ - обмолот озимой ржи без измельчения соломы на площади 320 Га.

Приложении N 2 к договора определены расценки истца на уборку зерновых культур комбайнами "Енисей-950, 960" на 2008 год (л.д. 40).

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за выполненные по настоящему договору работы (пункт 2.3.1 договора).

Исполнитель приступает к работе после внесения Заказчиком аванса в размере 30 % от стоимости работ, определенной в Приложении N 1 к договору. Уплата Заказчиком аванса производится не позднее 15 календарных дней до начала работ (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора последующие платежи осуществляются через каждые 10 календарных дней с момента начала работ, при этом размер платежа определяется исходя из фактических объемов, указанных в справках выполненных работ, с учетом внесенного Заказчиком аванса (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней после составления Акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.5 договора при нарушении сроков оплаты Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за каждый день просрочки, при этом санкция носит штрафной характер.

Согласно акту N О0000147 от 24.10.2008 года, истцом выполнены работы на общую сумму 685 176 руб. (л.д. 13). Данный акт получен ответчиком 30.10.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14).

Истцом выставлен счет-фактура N 00000355 от 24.10.2008 года (л.д. 12), согласно которой общая сумма оплаты составляет 685 176 руб., в том числе, 231 396 руб. за уборку озимой ржи без измельчения соломы на площади 175,3 Га.

Акт выполненных работ ответчик не подписал, обоснованных письменных возражений на акт не представил, оплату выполненных работ не произвел.

Полагая свое право на своевременное и в полном объеме получение оплаты за произведенные работы нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ; правомерности начисления договорной неустойки; необходимости исчисления неустойки, исходя из стоимости фактически выполненных работ по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 685 176 руб., что подтверждается справкой ответчика от 05.08.2008 года об объеме выполненных работ (л.д. 11).

Вместе с тем, протоколом о намерениях, являющимся Приложением N 1 к спорному договору, стороны согласовали наименование необходимых работ - обмолот озимой ржи без измельчения соломы, а также объем указанных работ - 320 Га.

Согласно акту выполненных работ и счету-фактуре, истцом были выполнены также работы, не предусмотренные договором, - уборка зерновых без измельчения соломы и уборка многолетних трав, в объеме 374,7 Га и 3 Га соответственно.

Поскольку из пункта 1.1 договора усматривается обязанность Исполнителя выполнить только работы, указанные в Приложении N 1, и корреспондирующая ей обязанность Заказчика оплатить данные работы, то фактически в рамках договора от 05.08.2008 года N 49-УЕ ответчиком были выполнены только работы по уборке озимой ржи без измельчения соломы на площади 175,3 Га. Иные же работы, произведенные истцом в отсутствие возражений ответчика, нельзя рассматривать в качестве исполнения обязательства по договору от 05.08.2008 года N 49-УЕ.

При этом не имеет значения оговорка протокола намерений, согласно которой фактический объем и окончательная общая стоимость работ подлежат уточнению сторонами при подписании акта выполненных работ, так как она касается только объема и стоимости предусмотренных протоколом работ, но не предоставляет возможность в дальнейшем согласовывать наименование дополнительно проведенных работ.

Исходя из того, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.5. договора от 05.08.2008 года N 49-УЕ, установлена только за нарушение договорных обязательств по своевременной оплате произведенных работ, то она не может применяться в качестве санкции за неоплату других работ, осуществленных за рамками спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что неустойка может применяться исключительно за нарушение сроков оплаты работ, фактически произведенных в рамках договора.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 21.11.2008 года по 02.03.2009 года проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2009 года по делу N А71-12716/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В. А. Романов Т. В. Казаковцева