Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 01АП-4501/08

г. Владимир

"11" февраля 2009 г.

Дело N А43-11296/2008-41-363

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Княгининская МТС", г. Княгинино, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-11296/2008-41-363 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" к открытому акционерному обществу "Княгининская машинно-технологическая станция" о взыскании задолженности, пени и возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Носкова Ю.А. по доверенности от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 06571),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" (далее - ООО "Агропромлизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Княгининская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "КМТС") о взыскании 6 581 140 руб. 65 коп. задолженности по договору лизинга от 06.05.2005 N 04/0505-07 за период с 01.11.2007 по 31.05.2008, 1 131 071 руб. 53 коп. задолженности по возмещению расходов по уплате налогов за все время действия договора, 3 179 225 руб. 77 коп. пени за период с 07.11.2007 по 31.05.2008, также об обязании ОАО "КМТС" возвратить переданные по договору пять комбайнов John Deere 9640i в комплекте с жаткой и тележкой для жатки (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащее исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей, а после истечения срока действия договора не возвратил истцу переданное в пользование имущество.

Решением от 10.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности, расходов по уплате налога и обязании возвратить переданное в аренду имущество, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 р.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КМТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель выразил несогласие с принятым решением в части взыскания пени в сумме 2 000 000 руб. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 2 000 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 04.02.2009 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "КМТС", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.05.2005 ООО "Агропромлизинг" (лизингодатель) и ОАО "КМТС" (лизингополучатель) заключили договор N 04/0505-07, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту в лизинг на три года пять комбайнов John Deere 9640i в комплекте с жаткой и тележкой для жатки, общей стоимостью 48 354 282 рубля 80 копеек.

В пунктах 2.2-2.5, 3.7 соглашения определены общая сумма лизинга, размеры и график платежей, обязанность лизингополучателя по оплате налогов и сборов, связанных с владением, пользованием и содержанием объектов лизинга.

Телеграммой от 24.06.2008 ООО "Агропромлизинг" уведомило ОАО "КМТС" об истечении срока действия указанного договора лизинга, потребовало оплаты задолженности и возврата комбайнов.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, а также на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании заявленной истцом суммы долга по внесению лизинговых платежей и возмещению расходов по уплате налогов, а также обязании возвратить полученное по договору имущество. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, факт нарушения лизингополучателем своей обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей судом установлен и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2.3 договора за нарушение сроков внесения периодического платежа ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование лизингодателя о возложении на лизингополучателя ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в оплате задолженности, суд правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании пени, применив при этом статью 333 названного Кодекса. Суд счел возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, наличие процентов за пользование лизингом должно было повлиять на размер взыскиваемой неустойки, является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что проценты за пользование лизингом являются доходом лизингодателя, то есть составной частью лизингового платежа, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры ответственности за просрочку в оплате лизинговых платежей.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 по делу N А43-11296/2008-41-363 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Княгининская МТС", г. Княгинино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова