Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 16АП-2469/08

г. Ессентуки

Дело N А63-778/2008-С1-35

26 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джамбатова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008

по делу N А63-778/2008-С1-35

по иску Открытого акционерного общества "Анроскрым" к индивидуальному предпринимателю Джамбатову Александру Александровичу об обязании возвратить документы, взыскании убытков и неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Джамбатова А.А. - Подколзина И.С. (доверенность от 01.12.2008 сроком действия один год);

от Открытого акционерного общества "Анроскрым" - Березниченко И.В. (доверенность от 19.12.2008 сроком действия до 31.12.2009).

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерного общество "Анроскрым", г. Темрюк (далее - истец, Общество, ОАО "Анроскрым") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джамбатову Александру Александровичу, г. Ставрополь (далее - ответчик, предприниматель) об обязании возвратить документы, взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Судом в порядке ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008 по делу N А63-778/2008-С1-35 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Джамбатова А.А., г. Ставрополь, в пользу ОАО "Анроскрым", г. Темрюк взыскано 45 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 3 534 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд. На предпринимателя Джамбатов А.А. возложена обязанность передать ОАО "Анроскрым", г. Темрюк, следующую документацию: рабочий проект "Реконструкция железнодорожной паромной переправы "Кавказ- Крым", 1-ый пусковой комплекс, гидротехнические средства, том 1; рабочий проект "Реконструкция железнодорожной паромной переправы "Кавказ - Крым", 1-ый пусковой комплекс, гидротехнические средства, том 2; рабочий проект "Реконструкция железнодорожной паромной переправы "Кавказ - Крым", 1-ый пусковой комплекс, гидротехнические средства, утверждаемая часть, общая пояснительная записка; рабочий проект "Реконструкция железнодорожной паромной переправы "Кавказ - Крым", 1-ый пусковой комплекс, электроснабжение ж/д паромного комплекса; рабочий проект "Реконструкция железнодорожной паромной переправы "Кавказ - Крым", 1-ый пусковой комплекс, железнодорожный транспорт; рабочий проект "Реконструкция железнодорожной паромной переправы "Кавказ - Крым", 1-ый пусковой комплекс, ж/д переходный мост понтонного типа и привязка к береговой черте порта Кавказ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008 по делу N А63-778/2008-С1-35, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель общества против доводов апелляционной инстанции возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008 по делу N А63-778/2008-С1-35 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между ОАО "Анроскрым" (заказчик) и ИП Джамбатовым А. А. (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите и представительству интересов заказчика в органах государственной власти, в том числе арбитражных судах всех инстанций, по вопросу неправомерного взыскания с заказчика налогов, пеней и штрафов, установленных актом выездной налоговой проверки N 984 от 15.02.2007 и решением N 3208 от 03.05.2007 (том 1, л.д. 10-12).

Исполнитель от имени заказчика на основании выданной им доверенности, обязуется совершить все необходимые действия, направленные на признание незаконными указанных документов ФНС. Обязательства ответчика (исполнителя) определены в п. 2.3. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цена услуг, оказываемых по заказчику, составляет 9 процентов от суммы налогов, пеней и штрафов, которые в результате оказания услуг по договору не будут взыскиваться с заказчика. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 70 000 рублей, в течение 7-ми дней с момента подписания договора; оставшаяся часть цены услуг, оплачивается в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу решения органа государственной власти, не позволяющего взыскать с заказчика суммы налогов, пеней, штрафов (п. 3.2. договора).

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуги с 01.06.2007.

В пункте 5.2. договора стороны установили, что за причинение ущерба любой стороне настоящего договора, неисполнением обязательств по договору, виновная сторона обязана возместить документально подтвержденный ущерб, причиненный неисполнением обязательств потерпевшей стороне.

Платежным поручением N 780 от 15.06.2007 года истец оплатил ответчику аванс по договору в размере 70 000 рублей (том 1, л.д. 13).

По расписке от 05.06.2007 ответчик получил от истца документы, необходимые для оказания услуг по договору (т. 1, л. д. 14).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком было подготовлено и 4 июня 2007 года направлено в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о признании недействительным ненормативного акта - решения налогового органа N 3208 от 03.05.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности, и о принятии обеспечительных мер по делу, которое определением суда от 06.06.2007 было оставлено без движения (т. 1, л.д. 15-16, 17).

Решениями Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 23.06.2007 N 26121, N 26122 были приостановлены расходные операции по расчетным счетам ОАО "Анроскрым" (т. 1, л. д. 18-21).

Платежным ордером N 1 от 27.06.2007 с расчетного счета общества списано 36367 рублей в счет погашения налоговых требований (т. 1, л. д. 22).

02 июля 2007 года истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и предложил вернуть сумму аванса (т. 1, л.д. 26-27).

01 августа 2007 года Общество поручило ведение дела N А32-10875/2007-26/249 об оспаривании ненормативного правового акта налоговой инспекции в Арбитражном суде Краснодарского края Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Фабер Лекс" на основании договора от 01.08.2007 N 558 на оказание юридических услуг (том 2, л.д. 4-6).

06 августа 2007 года истцом отменена доверенность, выданная сотруднику ответчика - Кочкину Д. В. (т. 1, л. д. 24).

07 августа 2007 года истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, в которой сообщил о расторжении договора от 31.05.2007 и потребовал возвратить аванс в размере 70 000 рублей в срок до 06.09.2007 (т. 1, л. д. 23).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме выплаченного аванса в размере 70 000 рублей, убытков в размере 36 367 рублей, списанных со счета истца по решению налогового органа, расходы по уплате государственной пошлины, возложении обязанности возвратить переданные ответчику документы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из того, что договор от 31.05.2007 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 02.07.2007 N 212/ АРКП ответчик был поставлен в известность о принятом истцом решении о расторжении договора об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, заказчик (истец) на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, указав на то, что исполнитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в силу чего судом не было своевременно рассмотрено ходайство о применении обеспечительных мер и счета общества были арестованы. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией от 07.08.2007 и материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным законом, однако истец обязан возместить ответчику стоимость фактически оказанных ему услуг.

Суду первой инстанции ответчиком представлены следующие документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: исковое заявление от 4 июня 2007 года с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и дополнение к исковому заявлению от 18 июня 2007 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2007 по делу N А32-10875/2007-26/249 о назначении предварительного заседания, в котором указано о том, что при собеседовании и назначении предварительного заседания участвовал представитель истца Кочкин Д.В., квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, почтовая квитанция на сумму 8 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 149-154).

Представленные документы истцом не оспорены и подтверждают, что ответчик оказал истцу частично услуги по договору от 31.05.2007.

Согласно п. 3.1. договора от 31.05.2007 цена услуг, оказываемых по заказчику, составляет 9 процентов от суммы налогов, пеней и штрафов, которые в результате оказания услуг по договору не будут взыскиваться с заказчика.

Высший Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил о том, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал о том, что предусмотренное в пункте 3.1 условие договора о размере оплаты услуги в зависимости от решения государственного органа, которое будет принято в будущем, противоречит закону и не подлежит применению при разрешении настоящего спора (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер вознаграждения в данном случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Определяя размер вознаграждения ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался письмом адвокатской палаты Краснодарского края от 24.09.2008, решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.12.2006, договором N 558 на оказание юридических услуг от 01.08.2007, на основании которых с учетом объема оказанным ответчиком услуг определил стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 25 000 рублей. В указанную сумму включаются также затраты ответчика по уплате государственной пошлины, расходы на почтовые услуги и проезд в судебное заседание.

Учитывая, что истец оплатил ответчику аванс в размере 70 000 рублей, а стоимость выполненных услуг составляет 25 000 рублей, суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 000 рублей (70 000 рублей - 25 000 рублей), как неосновательно полученные.

Судом первой инстанции установлено, что истребуемая истцом документация принадлежит ему на основании договора N 25 от 09.12.2003, договора N 20 от 10.06.2004 и договора N 2-238-04 от 30.08.2004 (т. 1, л. д. 116-117, 128-131, 135-147).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 453, 728, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность возвратить истцу документацию, полученную по расписке от 05.06.2007 года (т. 1, л. д. 14).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 36 367 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков применяются правила, установленные статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий:

1) наличие убытков;

2) противоправное поведение должника;

3) причинная связь между противоправностью и убытками;

4) вина должника (в необходимых случаях).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать прежде всего противоправность поведения лица, причинившего убытки, а также его вину.

Противоправность как одно из указанных условий может заключаться в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств либо нарушении норм действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя Джамбатова А. А. отсутствуют условия, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба), поскольку ответчик не совершал действий, которые привели к возникновению убытков у истца, после списания с расчетного счета денежных средств по требованию налогового органа, а из содержания заключенного между сторонами договора следует, что подача заявления о принятии обеспечительных мер в определенные сроки не входила в обязанность ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства, а также доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы индивидуального предпринимателя Джамбатова А.А. о том, что в соответствии с со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит весь объем услуг, которые должны быть оказаны по договору оказания услуг в случае невозможности исполнения по вине заказчика, а не только фактически выполненный объем работы, не могут быть принят на основании вышеуказанного и отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008 по делу N А63-778/2008-С1-35 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008 по делу N А63-778/2008-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая А.Л. Фриев