Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 04АП-2540/08

г. Чита

Дело N А78-2434/2008-С1-3/101

03 сентября 2008 г.

04АП-2540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" на решение Арбитражного суда Читинской области от 07 июля 2008 года (судья Шеретеко Н.Ю.),

по делу N А78-2434/2008-С1-3/101 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" к Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" о взыскании 890 130 руб.73 коп.,

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятия "Дарасунский коммунальщик",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Захарченко С.В. - представитель по доверенности от 01.01.2008 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 827 245 руб. 73 коп. по договору поставки угля N 10/2008 от 25.12.07г. и пени за просрочку оплаты согласно п.6.3 договора в сумме 62 885 руб., всего 890 130 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Дарасунский коммунальщик"

Решением от 07 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы администрация указала на необоснованность решения и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащего уведомления третьего лица по делу, судом не рассмотрен вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Муниципальное унитарное предприятия "Дарасунский коммунальщик".

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению в деле, а именно нормы пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация должна нести ответственность за причиненные убытки общества с ограниченной ответственностью "Юникс".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Истцом и третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 г. между ООО "Юникс" (поставщик) и МУП "Дарасунский коммунальщик" (покупатель) был заключен договор на поставку угля N 10\2208.

Условия данного договора согласованы с Администрацией муниципального района "Тунгокоченский район".

По условиям договора поставщик обязуется поставить уголь по заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на основании счета в течение 20 дней с момента отгрузки.

Согласно железнодорожным квитанциям N ЭК 129188, ЭК 429835, ЭЛ 195189,ЭК 665034, товарным накладным N 474 от 28.12.07 г., N 2 от 11.01.08 г. и N 18 от 25.01.08 г. в декабре 2007 - январе 2008 г. МУП "Дарасунский коммунальщик" поставлен уголь на сумму 954 103, 28 руб.

За поставленный уголь произведена частичная оплата, и задолженность по указанным поставкам составила 827 245 руб. 73 коп.

Письмом от 11.01.2008 г. N 3 администрация муниципального района "Тунгокоченский район" гарантировала погашение задолженности за поставленный уголь по договору N 10\2008 от 25.12.2007 г. в срок до 15 мая 2008 г.

В связи с тем, что сумма долга в указанный срок не была погашена, истец обратился с требованием о взыскании задолженности 827 245, 73 руб. за поставленный уголь с Администрации муниципального района "Тунгокоченский район", поскольку у муниципального предприятия денежные средства отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, указал на невозможность принятия судом признания иска ответчиком, поскольку оно противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

В силу пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной.

Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

Государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункты 3, 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии.

От имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Решениях Совета муниципального района "Тунгокоченский район" от 31.01.2007г. N 1 и от 21.12.2007г. N 83 об утверждении бюджета района на 2007-2008г.г. перечень и сумма муниципальных гарантий отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе согласие с предъявленными исковыми требованиями не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае признание иска отвечтика повлечет за собой нарушение вышеуказанных правовых норм.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении третьего лица о дате и времени судебного заседания и нарушении его прав отклоняется судом.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 19.06.2008 года МУП "Дарасунский коммунальщик" копии судебного акта - определения об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо процессуальных норм.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о нарушении судом статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием замены ненадлежащего ответчика на надлежащего в силу следующего.

По смыслу части 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда.

Истец не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или о привлечении Муниципальное унитарное предприятия "Дарасунский коммунальщик" в качестве второго ответчика.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой администрации муниципального района "Тунгокоченский район" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 7 июля 2008 года по делу N А78-2434/2008-С1-3/101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального района "Тунгокоченский район" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова