Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17АП-3622/08

г. Пермь

18 июня 2008 г.

Дело N А50-2380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Страховая компания "ОРАНТА": Коробейникова М.П. - по доверенности N 109 от 01.01.2008г.;

от ответчиков: ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ООО "Росгосстрах-Поволжье" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Страховая компания "ОРАНТА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2008 года по делу N А50-2380/2008,

принятое судьё Наговицыной Т.А.

по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

к 1) ОАО "Государственная страховая компания "Югория", 2) ООО "Росгосстрах-Поволжье"

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ООО "Росгосстрах-Поволжье" солидарно 68 688 руб. 11 коп. ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2007г. по 01.02.2008г. в сумме 4 568 руб., на основании ст.ст. 395, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008г. в иске отказано (л.д. 60-62).

Истец, ООО "Страховая компания "ОРАНТА", с решением арбитражного суда от 16.04.2008г. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда, факт ДТП подтвержден материалами дела.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2006 года в 22 часа 30 минут в г. Перми на перекрестке улиц Героев Хасана и Чкалова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки "БМВ-Х5", государственный номер С 580 КЕ, 59 регион, под управлением собственника Кочаряна А.К., автомобиля марки "ВАЗ-21101", государственный номер С 400 ВС, 59 регион, под управлением водителя Теплоуховой А.О., принадлежащего Заровнянных В.Е., автомобиля марки "Honda-civik", государственный номер О 563 УМ, 59 регион, под управлением собственника Косолапова В.В.

Водитель Кочарян А.К. двигался прямо по ул. Г. Хасана со стороны ул. Ижевская в направлении ул. Коминтерна и допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21101", государственный номер С 400 ВС, 59 регион, который двигался по ул. Чкалова со стороны Комсомольского проспекта, совершая поворот налево на ул. Г. Хасана, после столкновения, от удара автомобиль марки "ВАЗ-21101" отбросило на стоящий автомобиль марки "Honda-civik", государственный номер О 563 УМ, 59 регион.

Указанные обстоятельства установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2006г. ГИБДД УВД Свердловского района г. Перми, а также вступившим в законную силу решением Свердловского суда г. Перми от 10.12.2007г. по делу N 2-1355 по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА" к Теплоуховой А.О., Кочаряну А.К. о возмещении ущерба (л.д. 22, 35-36).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2006г. ГИБДД УВД Свердловского района г. Перми указано, что в действиях водителей, участников ДТП, не доказана объективная сторона какого-либо правонарушения, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП пострадало застрахованное собственником, Косолаповым В.В., по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по риску "КАСКО" транспортное средство, автомобиль марки "Honda-civik", государственный номер О 563 УМ, 59 регион, о чем свидетельствует представленный в материалах дела Полис N АТ 0048527 от 16.11.2005г.

Страховщиком (ООО "Страховая компания "ОРАНТА") платежным поручением N 406 от 17.10.2006г. выплачена сумма страхового возмещения, которая составила 68 688 руб. 11 коп. (л.д. 34). Данная сумма выплачена истцом на основании страхового акта N 393/06-Р04 РЕГРЕСС от 11.10.2006г. по страховому полису N АТ 0048527 от 16.11.2005г. (л.д. 23).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кочаряном А.К. транспортное средство, автомобиль марки "БМВ-Х5", государственный номер С 580 КЕ, 59 регион, застраховано в ООО "Росгосстрах-Поволжье", Заровнянных В.Е. транспортное средство, автомобиль марки "ВАЗ-21101", государственный номер С 400 ВС, 59 регион, застраховано в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", что подтверждается представленными в материалы дела Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УВД Свердловского района г. Перми (л.д. 21), а также решением Свердловского суда г. Перми от 10.12.2007г. по делу N 2-1355. В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Решением Свердловского суда г. Перми от 10.12.2007г. по делу N 2-1355, ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в удовлетворении иска о взыскании с Теплоуховой А.О. и Кочаряна А.К. солидарно ущерба в размере 68 688 руб. 11 коп. и расходов по госпошлине отказано, ввиду того, что исковые требования ООО "Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании суммы ущерба 68 688 руб. 11 коп. должны предъявляться к страховым компаниям, в которых застрахована ответственность владельцев транспортных средств по договору ОСАГО.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" перешло право требования к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пределах фактически выплаченной суммы - 68 688 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Страховая компания "ОРАНТА" с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Страховая компания "ОРАНТА" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ООО "Росгосстрах-Поволжье" отказано в связи с тем, что вред причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а одним из них, при этом виновник взаимодействия двух источников повышенной опасности не установлен.

Отказ арбитражного суда во взыскании суммы страхового возмещения с ответчиков солидарно в пользу истца нельзя признать обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что вред причинен стоящему транспортному средству (автомобилю марки "Honda-civik", государственный номер О 563 УМ, 59 регион), в результате столкновения автомобиля марки "БМВ-Х5", государственный номер С 580 КЕ, 59 регион, и автомобиля марки "ВАЗ-21101", государственный номер С 400 ВС, 59 регион. Автомобиль марки "Honda-civik", государственный номер О 563 УМ, в данном случае источником повышенной опасности не является, а является имуществом, которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Таким образом, в данном случае в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности квалифицируется как противоправный.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку владельцами источников повышенной опасности, в результате столкновения которых был причинен вред транспортному средству страхователя ООО "Страховая компания "ОРАНТА", не доказано отсутствие вины в причинении вреда, с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" подлежит солидарному взысканию сумма страхового возмещения в размере 68 688 руб. 11 коп.

Неправильное истолкование закона, в силу п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2008 года.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" право кредитора начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму, определенную в решении суда о возложении обязанности по возмещению вреда в деньгах, возникает с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, а статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчиков данной ответственности за период, предшествующий установлению обязательства по возмещению вреда арбитражным судом, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО "Страховая компания "ОРАНТА" удовлетворены на 93,76 %. С ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" подлежит взысканию солидарно 2 529 руб. 34 коп. судебных расходов по госпошлине по иску и 937 руб. 60 коп. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2008 года по делу N А50-2380/2008 отменить.

Исковые требования ООО "Страховая компания "ОРАНТА" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" солидарно 68 688 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 11 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" солидарно 3 466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская А.А. Снегур