Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 19АП-5929/08

18 февраля 2009 г.

дело N А14-15150-2008/20/25-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ФГОУ СПО "Воронежский государственный промышленно-экономический колледж": Кудрявцев В.А., представитель по доверенности б/н от 11.02.2009 г.;

от ООО "Орион": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения среднего профессионального образования "Воронежский государственный промышленно-экономический колледж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-15150/2008/20/25-22 по иску Федерального государственного учреждения среднего профессионального образования "Воронежский государственный промышленно-экономический колледж" к ООО "Орион" о взыскании 79 410 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение среднего профессионального образования "Воронежский государственный промышленно-экономический колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ответчик) об обязании расторгнуть государственный контракт N 4-К от 30.06.2008 г. и взыскании с общества 79 410 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 г. данное исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то обстоятельство, что ООО "ОРИОН" обязался поставить автомобильные стенды для лабораторных работ по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 22, а поэтому дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 11.02.2008 г.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как видно из искового заявления и материалов дела, требование по иску основано на неисполнении ответчиком заключенного государственного контракта N 4-К от 30.06.2008 г. - не поставкой автомобильных стендов по указанному в договоре адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 22.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции указал, что иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими процессуальному законодательству.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Доводы истца со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ и на то, что подрядчиком не поставлены автомобильные стенды по указанному в договоре адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 22 являются ошибочными.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения обязательства только в том случае, если место исполнения обязательства прямо указано в договоре или из существа обязательства однозначно усматривается место исполнения этого обязательства.

В этом случае в силу статьи 316 ГК РФ по обязательствам передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства, по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Поскольку государственный контракт N 4-К от 30.06.2008 г., заключенный между ФГОУ СПО "Воронежский государственный промышленно-экономический колледж", не содержит положений о том, что местом исполнения обязательства является г. Воронеж, а ответчик находится в г. Санкт-Петербурге, суд обоснованно и законно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом указание в договоре на то, что предмет подрядных работ должен быть поставлен по адресу в городе Воронеже, нельзя считать местом исполнения обязательства, по существу это место его доставки. Передача вещи в силу статьи 224 ГК РФ допускается различными способами, в частности сдачей ее перевозчику для отправки

Кроме того, спор о расторжении контракта, по существу не связан с его исполнением, в частности с проведением подрядных работ, поэтому в данном случае действует общий принцип территориальной подсудности - предъявление иска по месту нахождения ответчика (г. Санкт-Петербург).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина на определение, обжалование которого в соответствии со статьей 333.21 НК РФ не облагается государственной пошлиной, то в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления по делу N А14-15150/2008/20/25-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования "Воронежский государственный промышленно-экономический колледж" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 577 от 09.12.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.А. Колянчикова