Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 01АП-1622/08

г. Владимир

"21" августа 2008 г.

Дело N А38-5034/2007-8-307(8/28-08)

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Ершовой О.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волговятспецстрой", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2008 по делу N А38-5034/2007-8-307(8/28-08), принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волговятспецстрой", г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Марийская фирма "Нефтехиммонтаж", г. Йошкар-Ола, третье лицо - Чувашское республиканское отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", о взыскании 1 128 310 руб. 03 коп.

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 08110);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 08108);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 08109),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Волговятспецстрой", г. Йошкар-Ола, (далее -ООО "Волговятспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марийская фирма "Нефтехиммонтаж", г. Йошкар-Ола, (далее - ООО "Марийская фирма "Нефтехиммонтаж") о взыскании причиненных некачественным выполнением подрядных работ убытков в сумме 1 128 310 руб. 03 коп., из которых 869 315 руб. 44 коп. - стоимость работ по устранению выявленных недостатков, 80 000 руб. - расходы по изготовлению проектной документации, 178 994 руб. - стоимость работ за осуществление генподряда.

Исковые требования основаны на статьях 15, 397, 703, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Волговятспецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 17 141 руб. 55 коп. государственной пошлины.

ООО "Волговятспецстрой", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что металлические конструкции были изготовлены и переданы заказчику ненадлежащего качества, поскольку на них имелась ржавчина, изделия не были обезжирены перед покраской, покрашены в один слой вместо необходимых двух, к тому же грунтовкой с истекшим сроком хранения.

Доставка истцом своими силами ответчику некачественных металлоконструкций, их предварительная разборка для устранения недостатков является подтверждением того, что истец заявил в соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации об обнаруженных недостатках при изготовлении металлоконструкций ответчиком, а факт привлечения истцом к устранению недостатков третьих лиц свидетельствует об отказе ответчика от устранения недостатков.

По мнению заявителя, подписание накладных не является бесспорным доказательством надлежащего качества переданных ответчиком металлоконструкций, поскольку не выяснен вопрос, кем и каким образом производилась приемка металлоконструкций от ответчика истцом, в накладных отсутствует графа приемки продукции по качеству.

Заявитель указывает, что в материалы дела представлены титульные листы технической документации КМД, которые, как указывает суд, согласованы сторонами 05.03.2007. Однако согласование было произведено не истцом и ответчиком, а истцом и основным заказчиком - ООО "Марий Эл-Моторс". Указанные чертежи КМД использовались истцом только для своих нужд и только после того, как произведенные по КМД ответчика работы были забракованы основным заказчиком по проекту, что нашло подтверждение в дефектной ведомости от 24.05.2007; истец был вынужден передать ответчику по акту 01.06.2007 КМД, согласованную с ООО "Марий Эл-Моторс" для устранения недостатков, которая и использовалась ответчиком в дальнейшем. При этом судом не принято во внимание, что договор подряда заключен 29.01.2007, то есть до передачи чертежей КМД истцом ответчик работал по своей документации. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов, понесенных им на изготовление документов КМД.

Также заявитель указывает на неприменение судом к спорным правоотношениям по взысканию стоимости услуг по осуществлению генподряда статьи 8, части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.08.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.08.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 января 2007 года ООО "Волговятспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Марийская фирма "Нефтехиммонтаж"" (исполнитель) заключили договор N 02/07 на изготовление металлических конструкций "Ангар", в соответствии с которым генподрядчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению несущих конструкций комплекса ЛМК в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре.

Договором определено, что работы должны производиться в соответствии с рабочими чертежами КМД (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Срок исполнения работ - 90 дней с момента обеспечения исполнителя технической документацией "КМ" и материалами.

Стоимость работ определена протоколом договорной цены в сумме 13 158 руб. за 1 тонну. Впоследствии 12.04.2007 и 15.06.2007 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 02/07, которыми предусмотрено увеличение количества обрабатываемого металла и увеличение стоимости работ. В окончательном варианте цена договора составила 4 574 548 руб. 07 коп.

Во исполнение условий договора подрядчик изготовил и передал заказчику металлоконструкции по накладным от 03.04.2007 N 1, от 23.04.2007 N 2, от 23.04.2007 N 3, от 26.04.2007 N 4, от 28.04.2007 N 5, от 04.05.2007 N 7, от 05.05.2007 N 8, от 06.05.2007 N 9, от 07.05.2007 N 10, от 08.05.2007 N 12, от 14.05.2007 N 13, от 18.05.2007 N 15, от 23.05.2007 N 17, от 25.05.2007 N 19, от 28.05.2007 N 20, от 29.05.2007 N 21, от 04.06.2007 N 23, от 09.06.2007 N 26, от 15.06.2007 N 27, от 22.06.2007 N 28.

При этом техническая (проектная) документация для изготовления металлических конструкций состояла из двух частей: КМ - основной проект и КМД - дополнительный детализированный проект. Обе части проекта были 5 марта 2007 года согласованы сторонами, что подтверждается наличием виз согласования уполномоченных представителей на титульных листах технической документации (т. 2, л.д. 68-71). Металлоконструкции изготавливались на основании согласованных сторонами КМ, КМД и получены уполномоченными представителями заказчика, действовавшими на основании доверенностей (т. 1, л.д. 135-146).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 643 028 руб. 54 коп.

Вместе с результатом работ подрядчиком переданы заказчику сертификаты на стальные конструкции N N 1, 2, 3, 4, в которых содержатся сведения о наименовании изделий, сроках выполнения работ, организации, разработавшей проектную документацию, использованных материалах при выполнении подрядных работ, а также указание на нормативные акты, которым изделия должны соответствовать по качеству.

Истец, полагая, что работы по покраске изделий выполнены ответчиком с отступлением от требований к качеству, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде понесенных им расходов в связи с устранением недостатков за свой счет в сумме 869 315 руб. 44 коп. и стоимости изготовления КМД в сумме 80 000 руб., а также суммы 178 994 руб. 59 коп., составляющей 4% от суммы договора за осуществление генподряда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности вины подрядчика в некачественном выполнении работ, отсутствия законных оснований у заказчика требовать взыскание стоимости расходов, понесенных в связи с устранением недостатков за свой счет, и недоказанности размера убытков, а также необоснованности требования о взыскании расходов, понесенных в связи с повторным изготовлением технической документации (КМД). Суд также признал необходимым требование о взыскании 4% от суммы договора за осуществление генподряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку в тексте договора отсутствует условие о порядке проведения покраски металлоконструкций, то выполненные работы должны соответствовать требованиям СНиП 3.03.01-87 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", ссылка на которые имеется в сертификатах и определена условиями технической документации (КМ, КМД). Согласно пункту 1.14. СНиП 3.03.01-87 антикоррозионная защита должна выполняться в следующей технологической последовательности: подготовка защищаемой поверхности под защитное покрытие; подготовка материалов; нанесение грунтовки, обеспечивающей сцепление последующих слоев защитных покрытий с защищаемой поверхностью; нанесение защитного покрытия; сушка покрытия или его термообработка.

Являющейся неотъемлемой частью договора подряда технической документацией (пункт 9 раздела "Общие данные" технической документации КМ) предусмотрено, что стальные конструкции необходимо отгрунтовать грунтовкой ГФ-021 в два слоя, эмалью ПФ-115 - общая толщина покрытия не менее 60 мкм. Согласно сертификатам изготовленные металлоконструкции должны соответствовать СНиП 3.03.01-87.

Следовательно, качество металлоконструкций определено документацией и требованиями СНиП.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен акт освидетельствования металлоконструкций от 24.05.2007, составленный представителями заказчика (ООО "Волговятспецстрой"), подрядчика (ООО "МФ "НХМ"), проектной организации (ООО "Ремстрой-сервис"), технического надзора заказчика (ООО "Марий Эл-Моторс"), в котором зафиксировано покрытие металлоизделий ржавчиной после их изготовления. В частности в акте указано, что огрунтовка металлоконструкций выполнена в один слой вместо положенных двух слоев по проекту; металлоконструкции не были подготовлены под огрунтовку: не выполнена очистка от ржавчины, не выполнено обезжиривание.

28 мая 2007 года комиссией из представителей заказчика, технического надзора заказчика, проектной организации составлено экспертное заключение, которым подтверждено наличие недостатков в изготовленных металлоконструкциях (т. 1, л.д. 63-64).

Акт и экспертное заключение составлены комиссионно, с участием третьих лиц, на акте освидетельствования от 24.05.2007 имеется подпись представителя ООО "Марийская фирма "Нефтехиммонтаж"", участвовавшего в осмотре изделий.

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлено письмо завода-изготовителя грунтовки ОАО "Шелангерский химзавод "Сайвер", согласно которому "грунтовка ГФ-021 предназначена для грунтования металлических деревянных поверхностей под покрытия различными эмалями, что говорит о том, что покрытие грунтовки ГФ-021 является промежуточным слоем для декоративного (конечного) слоя - эмали и не дает защиту окрашиваемой поверхности от внешнего воздействия (влаги). Загрунтованные конструкции необходимо хранить в защищенном от атмосферных воздействий месте". Ответчик указал, что после их получения металлоизделия находились на территории ООО "Волговятспецстрой" под открытым небом с нарушением правил складирования и хранения, что подтверждается представленными фотографиями (т. 2, л.д. 8-16).

Разногласия сторон о причинах возникновения недостатков металлоизделий могли быть устранены экспертным заключением.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом первой инстанции предлагалось сторонам решить вопрос о назначении технической экспертизы с целью установления причины появления ржавчины на металлических конструкциях и наличия иных недостатков, однако стороны от проведения экспертизы отказались (протокол судебного заседания от 24.03.2008). Риск неблагоприятных процессуальных последствий уклонения от проведения экспертизы применительно к положениям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, истец должен был представить доказательства, подтверждающие наличие вины подрядчика в некачественном выполнении работ.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Предъявленные истцом к взысканию убытки, представляющие собой расходы на устранение недостатков металлоконструкций силами третьего лица, Чувашского РОООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", основанные на договоре с истцом, признаны необоснованными применительно к положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда между сторонами, которыми не предусмотрено право заказчика устранять недостатки за свой счет.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков за свой счет в сумме 869 315 руб. 44 коп. судом обоснованно отклонено.

Кроме того суд правомерно указал на необоснованность исковых требований о взыскании вышеуказанных убытков, признав в силу статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование размера и необходимости понесения расходов на устранение недостатков выполненных работ имеющиеся в материалах дела сметы и акты недостаточными доказательствами, содержащими противоречивые сведения о размере убытков.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с повторным изготовлением им технической документации (КМД) также правомерно отклонено судом.

Тем самым истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость изготовления нового комплекта технической документации (КМД).

Более того, ООО "Волговятспецстрой" не подтвердило расходы на изготовление проектной документации в заявленной сумме. Имеющийся в материалах дела счет от 21.11.2007N 9 на сумму 80 000 руб., выставленный ООО "ПСФ "Ремстрой-сервис" на оплату ООО "Волговятспецстрой", не является подтверждением реального ущерба в виде фактических расходов по оплате изготовления документации.

Требование истца о взыскании суммы 178 994 руб. 59 коп. "за осуществление генподряда" судом правомерно отклонено как необоснованное.

Как усматривается из договора подряда от 29.01.2007 N 02/07, стороны включили в условия договора пункт 2.4, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) производит оплату генподрядчику (истцу) 4% суммы договора за "осуществление генподряда".

Однако, определяя возмездность услуг генподряда, стороны не определили объем этих услуг, доказательств оказания каких-либо генподрядных услуг, подтвержденных ответчиком, истец не представил.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2008 соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.04.2008 N 102 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 7 570 руб. 78 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2008 по делу N А38-5034/2007-8-307(8/28-08) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волговятспецстрой", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волговятспецстрой", г. Йошкар-Ола, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 570 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2008 N 102.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 22.04.2008 N 102 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Ершова О.А. Родина Т.С.