Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 16АП-162/07

12 мая 2008 г.

Дело N А25-996/06-10

г. Ессентуки

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-162/07 (3, 4)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2008 по делу N А25-996/06-13-10, принятое судьей Семеновым М.У.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Жако" Хашукаева Аслана Хусейновича

к Правительству Карачаево-Черкесской Республики,

Министерству финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики,

третье лицо - ликвидационная комиссия Республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики"

о взыскании 4 855 668 рублей,

при участии в судебном заседании:

от КФХ "Жако" - глава КФХ "Жако" Хашукаев А.Х., Гутякулов Ю.З., доверенность от 24.08.2007,

от Правительства Карачаево-Черкесской Республики - Лазутова Ю.Ю., доверенность N 4-03 от 09.01.2008,

от Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики - Аджиева А.Э., доверенность N 19 от 18.04.2008,

от ЗАО "Карачаево-Черкесскгаз" - Гурин Е.В., доверенность N 1461 от 29.08.2007,

в отсутствие представителя Ликвидационной комиссии РГУ "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики", заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

УСТАНОВИЛ

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Жако" Хашукаев А.Х. (далее - глава КФХ "Жако", истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (далее - Правительство) о взыскании 4 855 668 рублей задолженности за выполненные работы по газификации а. Жако Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 30.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин), Республиканское государственное учреждение "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - УКС), ликвидационная комиссия территориальной районной государственной администрации Хабезского района, которая определением от 26.09.2006 из состава лиц, участвующих в деле, исключена.

Определением от 01.11.2006 Минфин привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2007 УКС в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на ликвидационную комиссию УКСа.

Решением от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007, иск удовлетворен. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие договоров на выполнение отдельных этапов работ не имеет существенного значения, поскольку факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2007 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 17.10.2007 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО "Карачаево-Черкесскгаз" (далее - общество), которое эксплуатирует построенный КФХ "Жако" газопровод, и решением от 13.02.2008 взыскал с казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу главы КФХ "Жако" 4 855 668 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство и Минфин обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2008 отменить, в удовлетворении иска главы КФХ "Жако" отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств неосновательного обогащения Правительства и Минфина, на то, что газопровод протяженностью 11,7 км передан в эксплуатацию ЗАО "Карачаево-Черкесскгаз", в строительстве газопровода принимали участие другие фирмы, КФХ "Жако", созданное единолично Хашукаевым А.Х. и зарегистрированное 03.05.2005, к подрядным работам по газификации а. Жако отношения не имеет, и, соответственно, не обладает правом требования каких-либо долгов КФХ "Жако", зарегистрированного как юридическое лицо 05.08.1995.

Глава КФХ "Жако" и общество с решением суда первой инстанции от 13.02.2008 согласны.

Ликвидационная комиссия УКС согласилась с доводами жалобы Минфина.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав главу КФХ "Жако" и его представителя, представителей Правительства и Минфина, в отсутствии представителя ликвидационной комиссии УКСа, заявившего о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-черкесской Республики от 13.02.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемым иском послужило отсутствие оплаты стоимости подрядных работ по строительству газопровода в а. Жако в размере 4 855 668 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства главой КФХ "Жако" представлен договор подряда на капитальное строительство N 1-97 от 21.06.1997, на основании которого заказчик - УКС поручил КФХ "Жако" выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение а. Жако. Хабезского района" в соответствии с утвержденной Правительством проектно-сметной документацией (л.д. 10, т. 1) Пункты 3 и 4 договора предусматривают, что в обязанности КФХ "Жако" входит возведение в срок с мая по декабрь 1997 года 3 км газопровода при стоимости работ, равной 932 089,4 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.01.1998 стороны предусмотрели освоение с января по апрель 1998 года 3 км газопровода на сумму 77 410 рублей. (л.д. 11, т. 1).

Кроме того, на основании заключенного с Государственной администрацией Хабезского района договора от 27.08.1997 КФХ "Жако" приняло на себя обязательства по газификации а. Жако в 1997 году и в последующие годы за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 30, т.1).

В целях установления общего объема работ, составляющих предмет договора N 1-97 от 21.06.1997, определением от 20.11.2006 при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал проектно-сметную документацию, ссылку на которую содержит данный договор.

Из сообщения УКСа (л.д. 157. т.1) следует, что названная техническая документация не сохранилась, однако указанное учреждение, ссылаясь на распоряжения Правительства N N 101-р от 25.03.2005 и 62-р от 20.02.2006, констатирует факт выполнения строительно-монтажных работ по газификации а. Жако в полном объеме.

Сторонами не оспариваются факты оплаты истцу заказчиком - УКСом работ по строительству 6 км газопровода, обозначенных в договоре N 1-97 от 21.06.1997 (с учетом дополнительного соглашения от 28.01.1998), а также передачи результата этих работ эксплуатирующей организации - ЗАО "Карачаево-Черкесскгаз".

Согласно материалам дела работы по строительству газопровода а. Жако истцом выполнялись по 2000 год и их результаты переданы истцом той же эксплуатирующей организации по актам (л.д. 89-124, т.1). Данные акты не позволяют определить лицо, являющееся заказчиком работ, а часть из них не содержит сведений о видах, объеме и стоимости работ.

Однако как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела имеется акт от 15.04.2005 государственной комиссии, созданной распоряжением Правительства N 101-р от 25.03.2005 в целях определения фактических объемов выполненных работ по газификации а. Жако (л.д. 13-16, 29, т.1). Данный акт содержит ссылку на договор от 27.08.1997 и содержит указание на то, что на основании этого договора под гарантии Правительства КФХ "Жако" выполнило работы за счет собственных средств на 4 855 668 рублей.

Названный договор заключен с целью гарантирования получения КФХ "Жако" денежных средств от республиканских органов власти, ответственных за финансирование газификации а. Жако. В этой связи в рамках этого договора администрация Хабезского района принимает на себя обязательства защищать интересы КФХ "Жако" перед Правительством и его службами, добиваться выполнения обязательств органов государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, принятых ими на основании договоров, подписанных актов и другой отчетной и финансовой документации. При этом администрация не несет перед КФХ "Жако" финансовой и другой материальной ответственности.

Оценив данный договор в соответствии с указаниями кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в нем фрагменты признаков договоров подряда и поручительства ни в отдельности, ни в совокупности не дают достаточных оснований считать его заключенным.

Так, в соответствии с содержащимся в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Специальные нормы о договоре строительного подряда устанавливают, что такой договор заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), а подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вышеуказанный договор не содержит условий о подряде, понимаемых законом в качестве существенных и не предусматривает обязательств кредитора, исполнение которых обеспечивает. Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю, принятие администрацией района на себя гарантийных обязательств должно было быть произведено в порядке, предусмотренном статьями 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако эти требования не были соблюдены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее Закон N 69-ФЗ) газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Участниками дела в суде первой инстанции не оспаривалось то, что спорный газопровод не передавался в муниципальную либо республиканскую собственность.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и третье лицо - общество представили документы в подтверждение того, что из общего количества спорного газопровода 724 метра газопровода были переданы Минфином ОАО "Газпромрегионгаз" по договору купли-продажи N 1 от 11.05.2007 в общем количестве 87,1 км, а именно отчет N 26.03 - 03.04 от 07.08.2006 о рыночной стоимости газораспределительной системы Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики.

Из отзыва общества (эксплуатирующая организация) следует, что спорное имущество на его балансе не состоит.

Распоряжением N 62-р от 20.02.2006 (л.д. 18, т.1) Правительства установленная актом госкомиссии от 15.04.2005 сумма признана как кредиторская задолженность перед КФХ "Жако", погашение которой предполагается из бюджета Карачаево-Черкесской Республики на 2006 год.

В последующем данное распоряжение отменено постановлением Правительства N 510 от 29.12.2006 в связи с окончанием финансового года (л.д. 170, т.1).

Оценивая названные документы, суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 17 Закона N 69-ФЗ развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется на основании перспективного баланса добычи и потребления газа, а также принятых в установленном порядке федеральной, межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций. Порядок разработки и реализации указанных федеральных программ устанавливается Правительством Российской Федерации. Финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников. Для финансирования программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут быть введены специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями. В этом случае органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за целевым использованием финансовых средств, полученных в результате введения указанных надбавок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2001 N 335 "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации" (пункт 1) установлено, что в тарифы на транспортировку газа по газораспределительным сетям могут включаться по согласованию с газораспределительными организациями специальные надбавки, предназначенные для финансирования программ газификации, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Такие программы должны содержать перечень объектов строительства, объемы их финансирования (с распределением по конкретным объектам) и график строительных работ. Средства, привлекаемые за счет специальных надбавок, направляются на финансирование газификации жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной указанными программами. Размер специальных надбавок определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по методике, утверждаемой Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (с 21.02.2005 - Федеральной службой по тарифам). Специальные надбавки включаются в тарифы на транспортировку газа по газораспределительным сетям, установленные для соответствующей газораспределительной организации. Размер специальных надбавок не может превышать 20 процентов экономически обоснованного уровня соответствующего тарифа.

Таким образом, законодательно установленный механизм финансирования газификации жилищно-коммунального хозяйства предполагает прямой и опосредованный бюджетные источники.

Представленные Правительством и обществом расчеты расходов на услуги по транспортировке газа свидетельствуют о том, что предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации N 335 порядок определения источника финансирования не применяется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод Правительства и Минфина о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что отмена распоряжения Правительства N 62-р от 20.02.2006 свидетельствует лишь о невозможности исполнения в 2006 году бюджетного обязательства, и правомерно взыскал сумму иска за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики.

Суд первой инстанции правомерно не согласился и с доводом ответчиков о ненадлежащем истце, поскольку этот довод ответчиков был отклонен вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции от 18.09.2007 по данному делу.

Что касается довода о том, что в строительстве газопровода принимали участие другие организации, то ООО "БьюМис, АО "КЧАПММ", ООО "Монолит", ИЧП "Астра", ИЧП "Алибек" согласно представленных писем от 18.04.2008 выполняли работы по строительству газопровода как организации, имеющие лицензии на проведение отдельных видов строительно-монтажных работ, за выполненные работы претензий по оплате к главе КФХ "Жако" не имеют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков, которыми она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2008 по делу N А25-996/06-13-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников