Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 04АП-892/09

г. Чита

Дело N А78-5357/2008

" 15 " апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: индивидуального предпринимателя Грицук Д.В.

представители истца, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Грицук Данны Владимировны

на решение Арбитражного суда Читинской области от 04 февраля 2009 года по делу N А78-5357/2008 по иску федерального казённого предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" к индивидуальному предпринимателю Грицук Данне Владимировне о взыскании 180 806 руб. 91 коп. и встречному иску о взыскании 374 025 руб.

(судья первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.)

установил: федеральное казенное предприятие "Управление торговли Сибирского военного округа" обратилось с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю Грицук Данне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 175 031 руб. 25 коп. за период с 01.01.2008 по 25.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 775 руб. 66 коп. за период с 01.02.2008 по 31.10.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю.

Предприниматель Грицук Д.В. заявила встречное исковое заявление о взыскании с Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" уплаченной суммы эксплуатационных расходов в размере 360 000 руб. и амортизационных отчислений в размере 14 025 руб.

Решением арбитражного суда Читинской области от 04 февраля 2009 года с Грицук Д.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 175 031 руб. 25 коп., в остальной сумме в иске отказано. Во встречных исковых требованиях Грицук Д.В. отказано.

Грицук Д.В. обжаловала вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и принять в данной части новое решение о взыскании оплаченных расходов в сумме 374 025 руб. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что помимо арендной платы, коммунальных платежей и оплаты текущих ремонтов должна оплачивать эксплуатационные платежи арендодателю, в которые включены административно-управленческие расходы и налоговые платежи. Оплата производилась для накопления средств в счёт будущего капитального ремонта, однако никакого встречного исполнения со стороны арендодателя в оплату эксплуатационных расходов и амортизационных отчислений предоставлено не было. Данные расходы были включены в оплату в одном документе с арендными платежами, в связи с чем предприниматель был вынужден их оплачивать, хотя изначально возражал по их оплате, о чём сообщил письмом от 05.01.2004, отказавшись подписать договор на оплату эксплуатационных расходов.

В суде апелляционной инстанции Грицук Д.В. поддержала доводы и требования по апелляционной жалобе.

Истцом по делу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В отзыве указано, что в период с января 2005 года по декабрь 2007 года ежемесячно предъявлялись пользователю помещения счета на оплату эксплуатационных расходов в сумме 14 400 руб. и амортизационных расходов в сумме 561 руб., которые были оплачены Грицук Д.В. За период с 01.12.2005 по 31.12.2007 предпринимателем Грицук Д.В. уплачено казённому предприятию эксплуатационных расходов в сумме 360 000 руб. и амортизационных расходов в сумме 14 025 руб. Истец со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что Грицук Д.В. своими действиями по оплате указанных расходов акцептовала предложения истца по заключению договора на оплату эксплуатационных расходов, что является основанием для отказа в требованиях о взыскании полученных денежных средств как неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Грицук Д.В. с октября 2001 года по 25 ноября 2008 года пользовалась нежилыми помещениями общей площадью 73,3 кв.м., расположенными по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 26. Данные помещения находятся в оперативном управлении истца.

Помещения занимались предпринимателем Грицук Д.В. без договора, так как судом первой инстанции договор N 313-01в на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, от 30.10.2001 признан ничтожным. В данной части решение не обжалуется.

В период с 01.12.2005 по 31.12.2007 предпринимателем Грицук Д.В. было оплачено истцу эксплуатационных расходов 360 000 руб. и амортизационных расходов 14 025 руб., предъявленных казённым предприятием.

Оплата расходов в указанной сумме подтверждается представленными платёжными документами, имеющимися в материалах дела, не оспаривается истцом, что следует из письменных отзывов последнего.

Грицук Д.В. были заявлены встречные исковые требования о взыскании оплаченных эксплуатационных расходов и амортизационных отчислений в общей сумме 374 025 руб. как полученных истцом неосновательно.

Арбитражный суд Читинской области отказал в удовлетворении встречных исковых требований Грицук Д.В., указав, что на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем заключён договор на возмещение эксплуатационных и амортизационных расходов за пользование помещением путём принятия предложения балансодержателя (акцепта).

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

В январе 2004 года балансодержатель спорного здания направил арендатору договор N 2 на оплату эксплуатационных расходов, который не был подписан предпринимателем Грицук Д.В. Письмом от 05.01.2004 Грицук Д.В. возвратила договор без подписания, предложив представить смету эксплуатационных расходов по помещению.

Из данного письма следует, что Грицук Д.В. не была согласна с оплатой эксплуатационных расходов.

Однако в период с января 2005 года по декабрь 2007 года балансодержателем ежемесячно предъявлялись пользователю помещения счета на оплату эксплуатационных расходов в сумме 14400 руб. и амортизационных расходов 561 руб., которые были оплачены предпринимателем Грицук Д.В.

За период с 01.12.2005 по 31.12.2007 предпринимателем Грицук Д.В. уплачено казенному предприятию эксплутационных расходов в сумме 360 000 руб. и амортизационных расходов в сумме 14 025 руб.

Суд первой инстанции расценил оплату Грицук Д.В. счетов как акцепт условий договора на оплату эксплуатационных расходов N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Грицук Д.В. письмом от 05.01.2004 возвратила договор на оплату эксплуатационных расходов без подписания, из чего следует, что условия договора предпринимателем Грицук Д.В. не были акцептованы.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, неправильно применён судом первой инстанции.

Балансодержателем предъявлялись предпринимателю Грицук Д.В. счета-фактуры на оплату, в которых помимо эксплуатационных и амортизационных расходов были указаны услуги по телефону, водоснабжению и водоотведению, тепловой и электрической энергии. Оплачивая счета, Грицук Д.В. в назначении платежа указывала арендная плата.

При таких обстоятельствах, нельзя действия Грицук Д.В. по оплате расценить как принятие условий по оплате эксплуатационных и амортизационных отчислений.

Грицук Д.В. перечисляла эксплуатационные и амортизационные расходы балансодержателю без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, последний, получив данные денежные средства, приобрёл их неосновательно. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возвратить Грицук Д.Б. неосновательно полученные денежные средства в общей сумме 374 025 руб.

Истцом по делу было заявлено о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям (отзыв л.д. 104-106 т.2).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Эксплуатационные и амортизационные расходы за декабрь 2005 года оплачены предпринимателем Грицук Д.В. 13.12.2005 платёжным поручением N 242.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно перечисленных расходов за декабрь 2005 года начал течь с 13.12.2005. Грицук Д.В. обратилась со встречными исковыми требованиями 24.12.2008 - за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно полученных истцом эксплуатационных (14 400 руб.) и амортизационных (561 руб.) отчислений за декабрь 2005 года в сумме 14 961 руб.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в требованиях в сумме 14 961 руб. предпринимателю Грицук Д.В. надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Встречные требования Грицук Д.В. в сумме 359 064 руб. являются обоснованными и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Первоначальные требования истца - федерального казённого предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" о взыскании с ИП Грицук Д.В. были удовлетворены в сумме 175 031 руб. 25 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта с федерального казённого предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" подлежит взысканию в пользу предпринимателя Грицук Д.В. 181 032 руб. 75 коп.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на федеральное казённое предприятие "Управление торговли Сибирского военного округа".

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Читинской области от 04 февраля 2009 года по делу N А78-5357/2008 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казённого предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа":

- в пользу индивидуального предпринимателя Грицук Данны Владимировны 184 032 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение, 1000 руб. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, всего 185 032 руб. 75 коп.;

- в доход федерального бюджета 5 180 руб. 66 коп. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грицук Данне Владимировне из федерального бюджета 3 490 руб. 25 коп. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Оширова