Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 19АП-3531/08

29 сентября 2008 г.

Дело N А35-2736/07-С18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Иванова Ж.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 04-11/115780 от 11.08.2008 действительна до 31.12.2008, удостоверение серии УР N 309917 действительно до 31.12.2009;

от ИП Ханиса Л.Г.: Кирьяк В.М., представитель по доверенности N 1-944 от 27.02.2007 сроком на 3 года, паспорт серии 38 02 N 706486 выдан Отделом милиции N 2 УВД г.Курска 19.10.2002.

от ЗАО "Корпорация "ГРИНН": представители не явились, надлежаще извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 по делу N А35-2736/07-С18 (судья Левашов А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ханиса Л.Г. к ИФНС России по г. Курску о признании частично незаконным решения N 17-13/111 от 09.03.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ханис Леонид Геннадьевич (далее - ИП Ханис Л.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании незаконным пункты 2 и 3 Решения N 17-13/111 от 09.03.2007 г. Инспекции ФНС РФ по г. Курску об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части п. 2, в котором указано, что на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные индивидуальным предпринимателем Ханисом Леонидом Геннадьевичем, ничтожны и носили мнимый характер, следовательно, доходы в размере 14 474 147 руб. и расходы в размере 9 232 378,73 руб. за 2004 год, доходы в размере 14 497 073 руб. и расходы в размере 13 222 552,52 руб. за 2005 год следует учесть при начислениях в ЗАО "Корпорация "ГРИНН"; суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 459 683 руб. за 2004 г. и 677 920 руб. за 2005 г. следует учесть при начислениях в ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (далее - Общество); суммы начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 3 379 904,09 руб. за 2004 г., 3 799 101,08 руб. за 2005 г., 14 935,62 руб. за 2006 г. следует учесть при начислениях в ЗАО "Корпорация "ГРИНН"; в части п. 3, которым предпринимателю предлагается внести изменения в учет доходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение N 17-13/111 от 09.03.2007 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Ханиса Леонида Геннадьевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части указания, что на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные индивидуальным предпринимателем Ханисом Леонидом Геннадьевичем, ничтожны и носили мнимый характер, следовательно: а) в 2004 году доходы в размере 14 474 147 руб. и расходы в размере 9 232 378,73 руб. (без учета сумм в размере 3 818 713 руб., оплаченных ЗАО "Корпорация "ГРИНН" от имени индивидуального предпринимателя Ханиса Леонида Геннадьевича за аренду нежилых помещений и имущества), в 2005 году доходы в размере 14 497 073 руб. и расходы в размере 13 222 552,52 руб. (без учета сумм в размере 3 059 819,36 руб., оплаченных ЗАО "Корпорация "ГРИНН" от имени индивидуального предпринимателя Ханиса Леонида Геннадьевича за аренду нежилых помещений и имущества) следует учесть при начислениях в ЗАО "Корпорация "ГРИНН"; б) суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 491 869 руб., в том числе: за 2004 год - 459 683 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 368 614 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 91 069 руб.), за 2005 год - 677 920 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 560 364 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 117 556 руб.) следует учесть при начислениях в ЗАО "Корпорация "ГРИНН"; в) суммы начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере: за 2004 год - 3 379 904,09 руб., в том числе начисленной заработной платы - 2 974 454,09 руб., удержанного налога на доходы физических лиц - 405 450 руб., за 2005 год - 3 799 101,08 руб., в том числе начисленной заработной платы - 3 190 415,08 руб., удержанного налога на доходы физических лиц - 608 686 руб., за 2006 год - 14 935,62 руб., в том числе начисленной заработной платы - 13 025,62 руб., удержанного налога на доходы физических лиц - 1910 руб., следует учесть при начислениях в ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (пункт 2 Решения); а также в части предложения индивидуальному предпринимателю Ханису Леониду Геннадьевичу внести изменения в учет доходов и расходов (пункт 3 Решения).

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что все сделки, заключенные между ИП Ханис Л.Г. и ЗАО "Корпорация "ГРИНН", были направлены лишь на получение ЗАО "Корпорация "ГРИНН" необоснованной налоговой выгоды, в силу чего являются ничтожными и носят мнимый характер.

Также, по мнению Инспекции, участие Предпринимателя в финансово-хозяйственной деятельности носило формальный и мнимый характер, имущество и оборудование находилось в распоряжении ЗАО "Корпорация "ГРИНН", отсутствовала самостоятельность Предпринимателя при осуществлении им Предпринимательской деятельности.

Также в обоснование жалобы Инспекция указывает на расторжение договоров аренды Общества с Предпринимателем. При этом, по мнению налогового органа, спорные договоры были расторгнуты в связи с тем, что доход Предпринимателя приближался к предельно допустимому размеру, позволяющему применять упрощенную систему налогообложения.

В порядке ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного представителя ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ханис Леонид Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Курска 17.06.1998 г., внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску.

ИФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ИП Ханис Л.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за 2004 - 2006 гг. По итогам налоговой проверки был составлен Акт N 17-13/47 от 30.01.2007 г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на Акт проверки, Инспекцией вынесено Решение N 17-13/111 от 09.03.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вместе с тем, в пункте 2 Решения, налоговый орган указал, что на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки заключенные индивидуальным предпринимателем Ханисом Леонидом Геннадьевичем ничтожны и носили мнимый характер, следовательно: а) в 2004 году доходы в размере 14474147 руб. и расходы в размере 9232378,73 руб. (без учета сумм в размере 3818713 руб. оплаченных ЗАО "Корпорация "ГРИНН" от имени индивидуального предпринимателя Ханиса Леонида Геннадьевича за аренду нежилых помещений и имущества), в 2005 году доходы в размере 14497073 руб. и расходы в размере 13222552,52 руб. (без учета сумм в размере 3059819,36 руб. оплаченных ЗАО "Корпорация "ГРИНН" от имени индивидуального предпринимателя Ханиса Леонида Геннадьевича за аренду нежилых помещений и имущества) следует учесть при начислениях в ЗАО "Корпорация "ГРИНН"; б) суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1491869 руб., в том числе: за 2004 год - 459683 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 368614 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 91069 руб.), за 2005 год - 677920 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 560364 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 117556 руб.) следует учесть при начислениях в ЗАО "Корпорация "ГРИНН"; в) суммы начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере: за 2004 год - 3379904,09 руб., в том числе начисленной заработной платы - 2974454,09 руб., удержанного налога на доходы физических лиц - 405450 руб., за 2005 год - 3799101,08 руб., в том числе начисленной заработной платы - 3190415,08 руб., удержанного налога на доходы физических лиц - 608686 руб., за 2006 год - 14935,62 руб., в том числе начисленной заработной платы - 13025,62 руб., удержанного налога на доходы физических лиц - 1910 руб., следует учесть при начислениях в ЗАО "Корпорация "ГРИНН"; и предлагается индивидуальному предпринимателю Ханису Леониду Геннадьевичу внести изменения в учет доходов и расходов (пункт 3 Решения).

При этом Инспекция исходила из следующего.

Как видно из материалов проверки, в проверяемом периоде между предпринимателем Ханисом Л.Г. (арендатор) и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (арендодатель) заключались Договоры аренды нежилых помещений и оборудования, находящихся в Торговом центре "ГРИНН" по адресу - г. Курск, ул. Дзержинского, 40:

- N 1 ХК от 01.01.2004 г. на предоставление во временное пользование помещения кафе общей площадью 496,5 кв.м (с 19.02.2004 г. - 514,5 кв.м), расположенного на 3 этаже Торгового центра "ГРИНН", для оказания услуг общественного питания; стоимость арендной платы установлена в размере 560 руб. за 1 кв.м в месяц (договор расторгнут с 31.08.2004 г.);

- N 1/1 ХК от 01.01.2004 г. на предоставление во временное пользование имущества и оборудования для кафе, расположенного в Торговом центре "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 177753 руб. в месяц (с 30.06.2004 г. - 191500 руб. в месяц); договор расторгнут с 31.08.2004 г.;

- N 1 ОК от 02.01.2004 г. на предоставление во временное пользование площади 25 кв.м, расположенной на нулевом этаже здания Торгового центра "ГРИНН", для торговли кулинарией; стоимость арендной платы установлена в размере 325 руб. за 1 кв.м в месяц (срок действия договора до 30.08.2004 г.);

- N 1/1 ОК от 02.01.2004 г. на предоставление во временное пользование оборудования (витрины), расположенного в Торговом центре "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 36053 руб. в месяц (срок действия договора до 30.08.2004 г.);

- N 1 ОМ от 01.09.2004 г. на предоставление во временное пользование площади 18 кв.м, расположенной на нулевом этаже здания Торгового центра "ГРИНН", для торговли мясом; стоимость арендной платы установлена в размере 560 руб. за 1 кв.м в месяц (срок действия договора до 30.09.2004 г.);

- N 1 ХК от 12.04.2005 г. на предоставление во временное пользование помещения кафе общей площадью 471,5 кв.м (в том числе обеденный зал площадью 298 кв.м и производственные, подсобные помещения общей площадью 173,5 кв.м), расположенного на 3 этаже Торгового центра "ГРИНН", для оказания услуг общественного питания; стоимость арендной платы установлена в размере 480 руб. за 1 кв.м в месяц (договор расторгнут с 15.11.2005 г.);

- N 1/1 ХК от 12.04.2005 г. на предоставление во временное пользование имущества и оборудования для кафе, расположенного в Торговом центре "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 177753 руб. в месяц (срок действия договора до 15.11.2005 г.);

- N 1 ОКХ от 13.04.2005 г. на предоставление во временное пользование площади 25 кв.м, расположенной на нулевом этаже здания Торгового центра "ГРИНН", для торговли кулинарией; стоимость арендной платы установлена в размере 560 руб. за 1 кв.м в месяц (срок действия договора до 13.11.2005 г.);

- N 1/1 ОКХ от 13.04.2005 г. на предоставление во временное пользование оборудования (витрины), расположенного в Торговом центре "ГРИНН"; стоимость арендной платы установлена в размере 36053 руб. в месяц (срок действия договора до 13.11.2005 г.).

Перечисление арендной платы по всем договорам производилось предпринимателем ежемесячно через расчетные счета, открытые в Курском ОСБ N 8596 и в ОАО "Курскпромбанк", и составило: за 2004 год - 3818713 руб.; за 2005 год - 3059819,36 руб.

Арендованное помещение кафе, торговые площади и арендованное оборудование использовалось предпринимателем Ханисом Л.Г. для оказания услуг общественного питания и торговли продуктами питания. Для осуществления данной деятельности предпринимателем принимались на работу физические лица на основании трудовых договоров (контрактов).

Выручка от оказания услуг общественного питания и торговли поступала в кассу через контрольно-кассовую машину предпринимателя Ханиса Л.Г., а затем на расчетные счета предпринимателя в банках.

В соответствии с Договорами на оказание услуг (от 01.01.2004 г., от 01.04.2004 г., от 01.07.2004 г., от 01.04.2005 г., от 01.07.2005 г., от 01.10.2005 г.) ЗАО "Корпорация "ГРИНН" оказывало в проверяемом периоде за плату предпринимателю услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, кассовому обслуживанию, хранению товара, а также по учету личного состава, оформлению приема и увольнения работников, расчета и выдачи заработной платы работникам предпринимателя.

Установив в ходе налоговой проверки указанные обстоятельства, а также то, что предприниматель Ханис Л.Г. одновременно является работником ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (исполнительный директор Торгового центра "ГРИНН"), инспекция посчитала, что деятельность индивидуального предпринимателя Ханиса Л.Г. в проверяемом периоде не отвечает признакам предпринимательской деятельности, указанным в положениях Гражданского кодекса РФ, что деятельность предпринимателя полностью подконтрольна ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

По мнению Инспекции, у индивидуального предпринимателя Ханиса Л.Г. не было самостоятельности и риска в предпринимательской деятельности, отсутствовала деловая цель, заключение Договоров аренды помещений кафе, торговых площадей и оборудования, было направлено исключительно на получение налоговой выгоды ЗАО "Корпорация "ГРИНН", с целью уменьшить налоговые обязательства общества, так как предприниматель Ханис Л.Г. находился в более выгодных условиях в связи с применением упрощенной системы налогообложения, тогда как ЗАО "Корпорации "ГРИНН" уплачивало налоги по общей системе налогообложения.

В связи с этим, Инспекция посчитала, что сделки, заключенные предпринимателем Ханисом Л.Г. и ЗАО "Корпорация "ГРИНН", ничтожны и носили лишь мнимый характер (ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса РФ), так как стороны не имели намерения действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговыми преимуществами с целью уклонения от уплаты налогов.

В проверяемом периоде предприниматель Ханис Л.Г. применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судом и следует из оспариваемого Решения, согласно данным книги учета доходов и расходов, книги кассира-операциониста, банковским выпискам, налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2004 год сумма доходов Ханиса Л.Г. от осуществления предпринимательской деятельности составила 14352583,83 руб., расходы составили 13051091,73 руб., сумма единого налога за 2004 г. составила 261919 руб. и была своевременно уплачена предпринимателем; за 2005 год сумма доходов Ханиса Л.Г. от осуществления предпринимательской деятельности составила 14 681 851,14 руб., расходы составили 16 282 371,88 руб., так как по результатам деятельности получен убыток, сумма минимального налога за 2005 г. составила 146 819 руб. и была своевременно уплачена предпринимателем.

Кроме того, предпринимателем Ханисом Л.Г. за 2004 год было начислено своим работникам 2974454,09 руб. заработной платы, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в размере 405450 руб.; за 2005 год предпринимателем начислено своим работникам 3190415,08 руб. заработной платы, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в размере 608686 руб.; за 2006 год предпринимателем начислено своим работникам 13025,62 руб. заработной платы, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в размере 1910 руб.

Суммы исчисленных и уплаченных предпринимателем за наемных работников страховых взносов в Пенсионный фонд РФ составили: за 2004 год -459683 руб. (в том числе: 368614 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 91069 руб. на накопительную часть трудовой пенсии); за 2005 год - 677920 руб. (в том числе: 560364 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 117556 руб. на накопительную часть трудовой пенсии).

Так как, по мнению Инспекции, сделки между предпринимателем и Обществом ничтожны и носили лишь мнимый характер с целью уклонения ЗАО "Корпорация "ГРИНН" от уплаты налогов, Инспекция полагает, что полученные доходы и понесенные расходы предпринимателя Ханиса Л.Г. в проверяемом периоде следует считать доходами и расходами ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

Не согласившись с Решением налогового органа в указанной части, предприниматель Ханис Л.Г. обратился в арбитражный суд Курской области с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 33 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (ст. 87 НК РФ). Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Как видно из материалов дела, в Акте N 17-13/47 от 31.01.2007 г. выездной налоговой проверки предпринимателя Ханиса Л.Г. подробно описаны условия заключения им сделок с ЗАО "Корпорация "ГРИНН", однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий налоговым органом могло быть вынесено одно из трех решений - о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вышеперечисленные нормы права в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки, должны отражаться выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Решение Инспекции в обжалуемой Предпринимателем части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то есть сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, заключенные при наличии умысла у обеих сторон такой сделки или хотя бы у одного участника сделки. Причем наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из Решения Инспекции, в действиях предпринимателя не было установлено налоговых правонарушений, ему не доначислялись налоги, пени и санкции, однако, по результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о ничтожности и мнимости сделок, заключенных между предпринимателем Ханисом Л.Г. и ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сделки, заключенные предпринимателем и ЗАО "Корпорация "ГРИНН", были надлежащим образом исполнены, то есть стороны совершали действия, направленные на исполнение обязательств по заключенным сделкам, и на принятие исполненного по сделкам, что свидетельствует о наличии у сторон по вышеперечисленным сделкам намерений создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у спорных сделок отсутствуют установленные ст.170 ГК РФ признаки мнимости .

Кроме того, из материалов дела видно, что Договоры аренды помещения кафе, торговых площадей и оборудования в Торговом центре "ГРИНН" заключены предпринимателем Ханисом Л.Г. и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в полном соответствии с требованиями законности и нравственности. Указанные договоры полностью исполнены сторонами, помещение и оборудование переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи, а арендатором перечислялась арендная плата.

Как отмечено в п. 3 и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что для целей налогообложения Предпринимателем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) Инспекцией не представлено.

У Предпринимателя имелись все необходимые разрешения и лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания и торговли продуктами питания, получение доходов от данной деятельности зависело от личных организаторских и предпринимательских способностей Ханиса Л.Г., доходы поступали в кассу и на расчетный счет предпринимателя.

Трудовые договоры с работниками были заключены, зарегистрированы и исполнялись в соответствии с законом. Трудовые договоры были подписаны непосредственно Ханисом Л.Г., что также подтверждается показаниями свидетелей (работников), полученных инспекцией в ходе проверки.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО "Корпорация "ГРИНН" имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания и торговли продуктами питания, а не сдавать в аренду помещение кафе и оборудование предпринимателю Ханису Л.Г., а также о том, что договоры аренды помещений и оборудования были расторгнуты, когда доход предпринимателя Ханиса Л.Г. приближался к предельно допустимому для применения упрощенной системы налогообложения, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы Инспекции являются предположениями и сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом, в соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 возможность достижения налогоплательщиком того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также несостоятельными суд считает доводы Инспекции о том, что деятельность предпринимателя велась полностью за счет средств ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

Как следует из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности" у предпринимателя имеется необходимое для осуществления своей деятельности оборудование (электроплита, посуда, столовые приборы, весы и др.) и расходные материалы на общую сумму 1760274 руб.

Ссылки Инспекции на то, что предприниматель Ханис Л.Г. одновременно является еще и работником ЗАО "Корпорация "ГРИНН" не могут являться основанием для признания сделок ничтожными, мнимыми.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости ИП Ханис Л.Г. И и ЗАО "Корпорация "ГРИНН", о наличии которой заявляет Инспекция, повлиял на заключенные между названными лицами сделки. В деле нет сведений о реализации Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, то есть проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Факт признания на основании статьи 20 НК РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми лицами сам по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 НК РФ. Между тем в рассматриваемом деле Инспекция, ссылаясь на статью 20 НК РФ, применяет такие последствия признания лиц взаимозависимыми, которые в статье 40 НК РФ не предусмотрены.

Доводы Инспекции о подконтрольности и зависимости Предпринимателя от ЗАО "Корпорация "ГРИНН" не подтверждаются материалами дела, инспекция не доказала, что общество диктовало и заставляло предпринимателя заключать какие-либо договоры или осуществлять деятельность а установленных обществом условиях. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче предпринимателем Ханисом Л.Г. доходов от своей деятельности в собственность ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

Оказание Обществом предпринимателю услуг (за вознаграждение) по ведению бухгалтерского учета и отчетности, кассовому обслуживанию, а также по учету личного состава, оформлению приема и увольнения работников, расчета и выдачи заработной платы работникам предпринимателя - не противоречит действующему законодательству, и само по себе не может являться доказательством подконтрольности и зависимости предпринимателя от ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты выполнения работ и оказания этих услуг по договорам по ведению бухгалтерского учета и отчетности, кассовому обслуживанию, по учету личного состава, оформлению приема и увольнения работников, расчета и выдачи заработной платы работникам подтверждаются материалами дела, проведение расчетов между Предпринимателем и Обществом подтверждается платежными поручениями.

Довод Инспекции о том, что участие Предпринимателя в финансово-хозяйственной деятельности носило формальный и мнимый характер, не принимается судом, т.к. имеет предположительный характер и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также подлежит отклонению довод Инспекции о том, что имущество и оборудование находилось в распоряжении ЗАО "Корпорация "ГРИНН", поскольку, как видно из материалов дела, Предпринимателем заключались договора аренды на данное имущество и оборудование, и оно использовалось в предпринимательской деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию ничтожности и мнимости характера сделок, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемый ненормативный акт. Однако, достаточных доказательств для признания совершенных между предпринимателем Ханисом Л.Г. и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" сделок противоправными, а также наличия умысла у сторон налоговым органом не представлено.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность доказывания фактов получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств применительно к вышеуказанным положениям постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт осуществления Предпринимателем реальных хозяйственных операций Инспекцией не опровергнут.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ИП Ханисом Л.Г. велась самостоятельно, была направлена на получение прибыли, для целей налогообложения Предпринимателем учитывались операции (связанные с исполнением договоров аренды) в соответствии с их действительным экономическим смыслом и достигнутыми, соответствующими данным сделкам, правовыми последствиями.

Выводы инспекции о получении ЗАО "Корпорация "ГРИНН" необоснованной налоговой выгоды могли быть положены в основу Решения налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях данного общества, но не могут являться основанием, считать сделки заключенные предпринимателем Ханисом Л.Г. и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" ничтожными и носящими лишь мнимый характер.

Довод Инспекции о том, что Решение N 17-13/111 от 09.03.2007 г. в оспариваемой части не содержит властного распоряжения на уплату денежных средств и механизм их бесспорного взыскания, поэтому не нарушает права предпринимателя Ханиса Л.Г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку суммы доходов и расходов, которые Инспекция посчитал необходимым учесть при начислениях ЗАО "Корпорация "ГРИНН", были учтены Предпринимателем при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением им упрощенной системы налогообложения. Как видно из материалов дела, налог в размере 261919 руб. за 2004 год и 146819 руб. за 2005 год был полностью уплачен предпринимателем Ханисом Л.Г.

Кроме того, Предпринимателем уплачены: налог на доходы физических лиц (за 2004 год - 405450 руб.; за 2005 год - 608686 руб.; за 2006 год - 1910 руб.) и страховые взносов в Пенсионный фонд РФ за работников (в 2004 году - 459683 руб.; в 2005 году - 677920 руб.).

Отнесение налоговым органом доходов и расходов, учтенных Предпринимателем при исполнении своей обязанности по уплате налога, а также начисленных сумм зарплаты работников, налога на доходы физических лиц и страховых взносов - в составе доходов, расходов и начислений иного налогоплательщика, влечет для Предпринимателя изменение его налоговых обязательств за проверяемый период. Однако, в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Тем самым права и законные интересы Предпринимателя в области уплаты налогов существенно нарушаются налоговым органом, кроме того, ставится под сомнение правомерность всей предпринимательской деятельности Ханиса Л.Г.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела в первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что Решение N 17-13/111 от 09.03.2007 г. не содержит властного распоряжения на уплату денежных средств, которое обоснованно отклонено судом, поскольку решение Инспекции является ненормативным правовым актом, рассмотрение дела об оспаривании которого производится арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Курску 17-13/111 от 09.03.2007 г об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 по делу N А35-2736/07-С18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 по делу N А35-2736/07-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.А. Сурненков