Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 17АП-990/08

г. Пермь

29 апреля 2008 г.

Дело N А60-19377/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии: от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Слепухин А.О., удостоверение N 1891, доверенность от 11.03.2008г. в материалах дела,

от заинтересованного лица: Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Свердловский психоневрологический интернат": Мехонцев В.Ю., паспорт 6504 N 325637, доверенность от 01.03.2008г. в материалах дела,

от третьих лиц: 1. ООО "ЦКТ": не явились, извещены надлежащим образом,

2. ООО "Комтехлайн": не явились, извещены надлежащим образом, 3.ООО "Мир чистоты": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело N А60-19377/2007

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Свердловский психоневрологический интернат"

третьи лица: ООО "ЦКТ", ООО "Комтехлайн", ООО "Мир чистоты",

о признании размещения заказа на поставку оборудования недействительным,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заявитель, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Свердловский психоневрологический интернат" (далее - интернат, учреждение) о признании недействительным размещения заказа на поставку оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело по указанному спору, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц - ООО "Мир чистоты".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2007 года по делу N А60-19377/2007 отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Мир чистоты".

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы заявления, пояснил, что учреждением не были установлены содержание и значимость критериев, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Порядок оценки и сопоставления заявок не был указан в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Кроме того, комиссия учитывала при определении победителя конкурса иные условия, не предусмотренные действующим законодательством о размещении заказов и конкурсной документацией. Государственный контракт заключен ранее установленного в законе о размещении заказов срока.

Представитель учреждения в суде апелляционной инстанции пояснил, что конкурсная документация соответствовала требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ, государственный контракт от 07.06.2007г. расторгнут соглашением от 07.06.2007г., за разъяснением требований, предъявляемых к конкурсной документации, ни один из участников не обращался.

ООО "ЦКТ", ООО "Комтехлайн", ООО "Мир чистоты" о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Свердловский психоневрологический интернат" выступило заказчиком и разместило 25.04.2007г. на официальном сайте Свердловской области, а также в Собрании Законодательства Свердловской области (седьмой раздел к N 4 за 2007 год) извещение о проведении открытого конкурса на поставку оборудования в прачечную, также была размещена конкурсная документация, проект государственного контракта.

В соответствии с конкурсной документацией учреждения оценка заявок осуществляется на основе представленных поставщиком документов с применением следующих критериев: цена контракта, срок поставки товара, качественные характеристики товара, срок предоставления гарантии качества товара, объем предоставления гарантий качества товара.

При оценке и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия по размещению заказа оценивает и сопоставляет такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации.

Согласно конкурсной документации и протоколам комиссии заявки на участие в конкурсе подало три юридических лица. Заявки поступили от ООО "Комтехлайн", ООО "ЦКТ", ООО "Мир чистоты".

По результатам работы комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе победителем конкурса было признано ООО "Комтехлайн". Заявке на участие в конкурсе ООО "Комтехлайн был присвоен первый номер в связи с предложением в совокупности лучших условий исполнения государственного контракта.

На основании жалобы, поступившей 08.06.2007г. от ООО "ЦКТ", антимонопольным органом проведена проверка порядка размещения заказа на поставку оборудования в прачечную.

Антимонопольным органом в действиях заказчика (его комиссии по размещению заказа) Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Свердловский психоневрологический интернат" при размещении заказа на поставку оборудования в прачечную установлено нарушение ч.6 ст.11, ст.20, ч.1, ч.2 ст.22, п.15 ч.4 ст.22, п.16 ч.4 ст.22, ч.8 ст.26, ч.2 ст.27, ч.1, ч.2, ч.4. ч.6, ч.10, ч.11 ст.28, ч.1.1 ст.29, ч.7 ст.65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Установив, что открытый конкурс на поставку оборудования в прачечную учреждением проведен с нарушением Закона о размещении заказов, соответственно заключенный с ООО "Комтехлайн" по данному конкурсу контракт от 07.06.2007г. N 7 является незаконным, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу ч.1 ст.22 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика ч.2 ст.22 Закона).

В соответствии с п.1 ч.4 ст.22 Закона заказчик должен указать в конкурсной документации требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

В пункте 14 части 4 ст.22 Закона предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 ст.28 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.15 ч.4 ст.22 Закона конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктами 2, 4, 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок контракта могут выступать также функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, а также иные критерии.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п.7 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость(в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ).

В конкурсной документации Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Свердловский психоневрологический интернат" были указаны следующие критерии оценки и сопоставления заявок: цена контракта, сроки поставки товара, качественные характеристики товара, срок предоставления гарантии качества товара, объем предоставления гарантий качества товара.

При проведении проверки антимонопольный орган выявил нарушения в оценке и сопоставлении заявок участников по критерию "качественные характеристики товара".

Как следует из материалов дела, по позиции стиральная машина "IPSO", модель HF-150 участниками предложены одинаковые качественные характеристики товара, по позиции сушильный барабан "IPSO", модель DR-35 участниками также предложены одинаковые качественные характеристики товара; по позиции доска-утюг с парогенератором ООО "Комтехлайн" предложило доску гладильную, утюг с парогенератором "Battistella", модель Т 220 Р, ООО "ЦКТ" предложило профессиональный гладильный стол LELIT, модель РА71, утюг LELIT, модель PA71, утюг LELIT, модель PS25, ООО "Мир чистоты" предложило доску гладильную LELIT, модель РА071, утюг LELIT, модель PS 04/в. По позиции каток гладильный ООО "Комтехлайн" предложило каток гладильный "GMP", модель Е 140.25А, ООО "ЦКТ" предложило каток гладильный "IPSO" RI 1400/25, ООО "Мир чистоты" предложило каток гладильный "IPSO" RI 1400.

Отсутствие в конкурсной документации обязательных требований к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара привело к тому, что поданные заявки на участие в конкурсе по предложенному товару носили одинаковые качественные характеристики, что не позволило сопоставить и оценить заявки участников размещения заказа, подавших заявки на участие в данном конкурсе и определить среди них победителя.

Кроме того, антимонопольным органом выявлено, что в конкурсной документации не определено содержание и значимость критерия "объем предоставления гарантий качества товара", что не позволило участникам правильно сделать предложение и не позволяет оценить и сопоставить заявки по данному критерию. ООО "Комтехлайн" предложило объем предоставления гарантии качества товара - в объеме изготовителя оборудования, ООО "ЦКТ" предложило объем предоставления гарантии качества товара - на весь поставляемый товар, ООО "Мир чистоты" предложило объем предоставления гарантии качества товара - эксплуатации оборудования при односменной работе, исключаются быстроизнашивающиеся части.

Из протокола N 7 заседания комиссии учреждения по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 29.05.2007г. следует, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе комиссией по размещению заказов заявке ООО "Комтехлайн" присваивается первый номер, так как качественные характеристики товара ООО "Комтехлайн" - доска гладильная: нагрев поверхности 400 Вт; у остальных участников-600 Вт, у катка гладильного, предложенного ООО "Комтехлайн", имеется функция регулировки скорости глажения от 1-5 м/мин, у других же товаров, предложенных иными участниками, она отсутствует.

В соответствии с ч.7 ст.65 Закона о размещении заказов заказчик должен установить в конкурсной документации содержание (переменные величины, характеризующие качественные характеристики товара, объем гарантии качества товара, и как участники размещения заказа и в каких единицах измерения должны сделать предложение по критерию) и описать значимость (максимальное значение, количество баллов, проценты), присваиваемое при предложении наилучшего значения переменных величин, характеризующих качественные характеристики товара, объем гарантии качества товара по данному критерию.

Включение таких критериев как качественные характеристики товара и объем предоставления гарантии качества работ в конкурсную документацию возможно при условии, что предмет конкурса позволяет использовать данные критерии и дает возможность его оценить при рассмотрении заявок участников на соответствие требованиям конкурсной документации.

В целях проведения настоящего конкурса заказчиком была разработана конкурсная документация, в которой предусмотрены, в том числе эти два критерия оценки заявок: качественные характеристики товара и объем предоставления гарантии качества работ.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, критерии качественные характеристики товара и объем предоставления гарантии качества работ выбраны заказчиком исходя из специфики работ - предмета конкурса, а также необходимости качественного выполнения работ потенциальными победителями конкурса, критерии же качественных характеристик товара заказчиком не определены, не определена и их значимость.

Учитывая специфику товара, конкурсная документация по критериям качественные характеристики товара и объем предоставления гарантии качества работ не содержит подкритерии, по которым могли быть оценены заявки (мощность и др.технические характеристики).

Из материалов дела следует, что по критериям качественные характеристики товара и объем предоставления гарантии качества работ, заявки участников оценивались в балльном соотношении исходя из трехбалльной шкалы. При этом конкурсная документация не содержит описания системы балльных оценок, порядка присвоения баллов тому или иному показателю качественных характеристик товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный подобным образом критерий оценки нельзя признать установленным, поскольку предложенный вариант не отвечает принципу определенности и однозначности.

Из протокола по оценке и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 29.05.2007г. следует, что комиссией самостоятельно были установлены показатели для определения балльной оценки и в соответствии с ними произведен их расчет.

Технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара в конкурсной документации в качестве измеренческой величины учреждением не установлены, следовательно, в отсутствие единиц измерения невозможно объективно оценить и сопоставить заявки по критерию "качественные характеристики товара".

Таким образом, учреждение не произвело оценку и сопоставление заявок участников конкурса по критерию "качественные характеристики товара".

Областным государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения "Свердловский психоневрологический интернат" также не определено значение критерия "объем предоставления гарантий качества товара", что также не позволяет оценить и сопоставить заявки по данному критерию.

В нарушение ч.6 ст.28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия учитывала при определении победителя конкурса иные условия (обучение персонала методам работы, пусконаладочные работы), не предусмотренные действующим законодательством о размещении заказов и конкурсной документацией.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации не прописан, что, как обоснованно указало управление в оспариваемом решении, является нарушением п. 15 ч. 4 ст. 22 и ч. 2 ст. 28 Закона. Иного суду апелляционной инстанции учреждением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В ч.5 ст.448 Гражданского кодекса РФ установлены общие положения о сроке заключения договора по результатам торгов, в соответствии с которыми, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. Законом о размещении заказов установлены дополнительные ограничения к сроку заключения государственного контракта.

В соответствии п.16 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов, государственный контракт не может быть заключен ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу ч.1.1 ст.29 данного Закона государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с ч.10 ст.28 Закона протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, и размещается на официальном сайте, в соответствии с ч.11 ст.28 Закона, в течение дня, следующего после подписания указанного протокола.

Из материалов дела следует, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе состоялось 29 мая 2007 года. Следовательно, в силу Закона о размещении заказов контракт не может быть заключен ранее 10.06.2007г.

В соответствии с ч.4 ст.60 Закона о размещении заказов органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Размещение заказа было приостановлено п.3 Уведомления о поступлении жалобы, направленного в адрес Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Свердловский психоневрологический интернат".

Таким образом, проведя в указанных условиях оценку и сопоставление заявок, не указав в конкурсной документации и протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок, не указав в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации содержание и значимость критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, применив иные критерии оценки и заключив государственный контракт, ранее установленного в законе срока, учреждение нарушило требования, установленные законом о размещении заказов, что противоречит публичным интересам - препятствует достижению целей эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей участия юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предусмотренных ч.1 ст.1 Закона о размещении заказов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования Управления ФАС по Свердловской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 200, 201, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные Управлением ФАС по Свердловской области требования удовлетворить.

Признать размещение заказа на поставку оборудования в прачечную ОГСУ социального обслуживания системы социальной защиты населения "Свердловский психоневрологический интернат" недействительным.

Взыскать с Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Свердловский психоневрологический интернат" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., в том числе по иску - 100(сто) руб. и по апелляционной жалобе - 50(пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова С.П.Осипова