Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 01АП-766/08

г. Владимир

18 апреля 2008 г.

Дело N А43-28270/2007-12-735

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008, принятое судьей Пословой Г.В. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору права аренды земельного участка от 13.07.2007 N 0313/18 и обязании зарегистрировать договор уступки прав и обязанностей.

В судебном заседании участвуют представители :

Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - Головко А.И. по доверенности от 12.11.2007 сроком действия 1 год, Солдатова Е.В. по доверенности от 08.11.2007 сроком действия 1 год, директор предприятия Головко Д.И. лично на основании приказа о назначении на должность директора от 24.02.2005 N 39;

Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - Григорьева Н.В. по доверенности от 17.09.2007 N 145 сроком действия до 31.12.2008;

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Волговятснаб"- Алешникова Е.М. по доверенности от 01.12.2007 ( том 1, л.д.119).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации " (далее по тексту - Предприятие, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 0313/18, выраженного в письме от 01.11.2007 N 01/712/2007-225, 226. Одновременно Предприятие просило суд обязать Управление зарегистрировать договор уступки прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 ФГУП отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТК "Волговятснаб" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель Управления указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Положение о Федеральной регистрационной службе, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы" определяет, что Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации некоммерческих организаций, в том числе отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений, политических партий и религиозных организаций, ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реестра арбитражных управляющих и единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, а также функции по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков.

Росрегистрация подведомственна Минюсту России.

К основным задачам Росрегистрации относится обеспечение установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Росрегистрация в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России, а также настоящим Положением.

Росрегистрация осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из этапов государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации прав, и проверка законности сделки.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются:

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений.

Также данная статья в пунктах 2,3 закрепляет, что если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Установлено по делу, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.07.2007 N 312 между Терруправлением (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (арендатор) заключен договор N 0313/18 аренды земельного участка площадью 42500 кв.м, кадастровый номер 52:18:07 01 84:0009, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.60, под спортивную площадку, на срок 10 лет, с 13.07.2007 по 13.07.2017.

Право федеральной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается записью о регистрации от 19.04.2004 N 52-01/01-84/04-116. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав записью о регистрации от 13.08.2007.

24.07.2007 ФГУП (первоначальный арендатор) и ООО "Торговая компания "Волговятснаб" (новый арендатор) подписали договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2007 N 0313/18.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора уступки все права и обязанности по настоящему договору передаются первоначальным арендатором новому арендатору в полном объеме, существовавшем на момент заключения основного договора.

Передача земельного участка осуществлена по акту в день подписания договора.

31.07.2007 стороны договора уступки прав и обязанностей - ФГУП и ООО "ТК "Волговятснаб" - обратились в Управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения обременения и государственной регистрации обременения в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 24.07.2007.

Государственный регистратор уведомил ФГУП и ООО "ТК "Волговятснаб" письмом от 15.07.2007 N 01/712/2007-225,226 о приостановлении государственной регистрации на срок до 17.09.2007, руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предложив одновременно представить на государственную регистрацию согласие собственника имущества на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

По заявлениям ФГУП и ООО "ТК "Волговятснаб" от 13.09.2007 с целью устранения причин, препятствующих регистрации прав, государственный регистратор прав, руководствуясь пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письмом от 17.09.2007 N 01/737/07-156, 158 приостановил регистрацию на срок до 13.12.2007.

Письмом от 22.10.2007 N 359а ФГУП выразило Управлению свое несогласие с доводами регистратора в части необходимости представления на регистрацию договора согласия собственника земельного участка, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации , и предложило принять решение о регистрации.

Управление, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 19 и абзацем 10 пункта 1 статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приняло решение об отказе заявителям в государственной регистрации прекращения обременения и регистрации обременения, поскольку причины, препятствующие государственной регистрации, указанные в письме от 15.08.2007 N 01/712/2007-225, 226, не были устранены. В обоснование отказа в государственной регистрации прав регистратор сослался на статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также абзац 3 пункта 3.6 Устава ФГУП. Управление указало, что заявителями не представлено согласие собственника имущества на передачу ФГУП прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Также в отказе указывалось, что срок приостановления государственной регистрации истек.

Не согласившись с решением государственного регистратора, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации объем гражданской правоспособности юридического лица (способности иметь гражданские права и нести гражданские обязанности) определяется его учредительными документами.

Правоспособность юридического лица может быть общей (универсальной) и специальной (ограниченной).

Специальной (ограниченной) правоспособностью обладают лишь те организации, для которых такая правоспособность прямо установлена законом или учредительными документами организации.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных муниципальных унитарных предприятиях.

Статья 1 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что настоящий закон определяет в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации правовое положение государственного и муниципального унитарного предприятия.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имуществоа Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования, за исключением казенных предприятий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах унитарных предприятий должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размерных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Пунктом 3.6 Устава ФГУП предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предприятие совершает только с согласия собственника передачу третьим лицам свои права и обязанности по договору аренды предоставленных ему земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП, утвержденного Приказом начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации и согласованного с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что арендатором земельного участка по договору аренды от 13.08.2007 является государственное унитарное предприятие, которое обладает специальной (ограниченной) правоспособностью, что прямо закреплено в его Уставе и предусмотрено законом. При этом согласие собственника имущества на совершение сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФГУП не получило и регистратору на государственную регистрацию не представило.

Согласно пункту 4 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

С учетом вышеизложенного государственный регистратор, приостанавливая государственную регистрацию, правомерно предложил ФГУП представить согласие собственника федерального имущества на совершение сделки.

Суд апелляционной инстанции считает , что применение положений части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 131, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2005 N 11, в отрыве от приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является неправильным. В данном случае изначально следует исходить из особенностей характера правоспособности государственного унитарного предприятия.

Аналогичная позиция по отношению к рассматриваемой ситуации в настоящее время закреплена законодателем путем дополнения статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" пунктом 5, согласно которому государственное или муниципальное унитарное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам и т.д. (вступили в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть с 29.10.2007).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку стороны договора не представили на государственную регистрацию согласие собственника имущества на совершение такой сделки.

Отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания решения государственного органа незаконным, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущенного права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предприятия признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам ФГУП судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 по делу N А43-28270/2007-12-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно- производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков М.Н. Кириллова