Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-6000/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А50-8818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - МДОУ "Детский сад N 243": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2008 года

по делу N А50-8818/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению МДОУ "Детский сад N 243"

к 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 243" г.Перми (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 9 ОГПН по Ленинскому району ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо), о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 20.06.2008г. N 267 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2008г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заинтересованное лицо просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения доказана административным органом, тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств и имущества могут служить обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, вывод суда первой инстанции о неверной квалификации выявленного правонарушения является ошибочным.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменным отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность в действиях заявителя вины административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 17 июня по 19 июня 2008 года административным органом проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности".

По результатам проверки 19.06.2008г. составлены акт N 305 и протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 267.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения Учреждением Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003г. N 313:

- не проведены замеры сопротивления изоляции электропроводки в связи с истечением срока (ППБ 01-03 п.57, ПУЭ п.2.1.21);

- выход на чердак не оборудован противопожарным люком 2-го типа с размером 0,6 х 0,8м (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.8.4);

- двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров второго этажа, ведущие в группы, не оборудованы механизмами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.6.18);

- здание детского сада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03);

- здание детского сада не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара или ЧС (ППБ 01-03 п.3, п.16, НПБ 110-03);

- не проведена обработка деревянных (горючих) конструкций чердака и кровли в связи с истечением сроков и потери свойств огнезащитной обработки (ППБ 01-03 п.36);

- допущена эксплуатация ветхой электропроводки на первом и втором этажах, а также в подвале и в хозяйственном корпусе (ППБ 01-03 п.57, ПУЭ);

- допущена установка оборудования (батареи), выступающей из плоскости стены в лестничной клетке между первым и вторым этажом на высоте 1,5 метра от пола, что менее 2,2 метров (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.6.32);

- двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров первого этажа, ведущих в группы, не оборудованы механизмами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.6.18);

- лестничная клетка на первом этаже не отделена от коридора, ведущего к основному эвакуационному выходу, перегородкой и устройством в перегородке дверей с механизмами для замозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.6.18, 6.34);

- допущена установка оборудования (батареи) в коридоре первого этажа, ведущей к основному эвакуационному выходу, расположенной на высоте 0,6 метров от пола, что менее 2 метров (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.6.26);

- допущено устройство складских и хозяйственных помещений в подвале здания детского сада, выход из которого не изолирован от общей лестничной клетки (ППБ 01-03 п.40);

- не заделаны раствором или другим негорючим материалом образовавшиеся отверстия в местах пересечения электрокабеля со стенами в электрощитовой (ППБ 01-03 п.37, п.57 ПУЭ);

- не определены категории по взрывоопасной и пожарной безопасности, а также класс зоны по ПУЭ складских помещений и кладовых в здании детского сада и в хозяйственном корпусе (ППБ 01-03 п.33);

- допущена окраска пола коридора подвала и лестничного марша ведущего из подвала, горючей масляной краской (ППБ 01-03 п.53);

- здание хозяйственного корпуса не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03);

- здание хозяйственного корпуса не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара или ЧС (ППБ 01-03 п.3, п.16, НПБ 110-03);

- не определена категория помещений и в здании хозяйственного корпуса (ППБ 01-03 п.3, п.33);

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли хозяйственного корпуса в связи с истечением сроков и потери огнезащитных свойств огнезащитного состава (ППБ 01-03 п.36);

- помещение складов хозяйственного корпуса не оборудованы противопожарными дверями 2 типа, с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворе (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.7.4, п.7.17, СНиП 2.01.02-85 п.3.4).

20.06.2008г. временно управляющим обязанности Главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района г.Перми вынесено постановление N 267, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершенном правонарушении, административным органом допущена неверная квалификация выявленного правонарушения, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущена неверная квалификация выявленного правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

Постановлением администрации города Перми от 17.04.2008г. N 275 на территории г.Перми на период с 21.04.2008 года по 30.07.2008года введен особый противопожарный режим.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Согласно ст.30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Проанализировав постановление Администрации г.Перми от 17.04.2008г. N 275 "О введении особого противопожарного режима на территории г.Перми", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный нормативный акт не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также не устанавливает правовой статус организаций. Данным постановлением на территории г.Перми с 21.04.2008г. по 30.07.2008г. введен особый противопожарный режим в целях стабилизации оперативной обстановки и усиления борьбы с пожарами, предотвращения гибели людей, снижения материального ущерба от пожаров.

Таким образом, на момент осуществления проверки учреждения (с 17.06.2008г. по 19.06.2008г.) на территории г.Перми действовал особый противопожарный режим, в связи с чем вменяемое учреждению правонарушение правомерно было квалифицировано административным органом по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции в части недоказанности вины общества является правильным.

Согласно ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар -неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N 313 (далее ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003г.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина является элементом, образующим состав административного правонарушения, выражающим его субъективную сторону, которая административным органом не исследована и не доказана. Тем самым административным органом не доказан состав вменяемого МДОУ "Детский сад N 243" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, текст оспариваемого постановления содержит только описание выявленных нарушений ППБ и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности, из чего следует, что вина заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, заинтересованным лицом не исследовалась и не оценивалась. Не содержит постановление и мотивированное решение по применению общих правил назначения административного наказания. При принятии решения о привлечении учреждения к административной ответственности и определения административного наказания требования ст.2.1, ст.4.1, ст.29.10 КоАП РФ административным органом не выполнены.

Между тем, как следует из материалов дела, проверенное помещение принадлежит учреждению на праве оперативного управления, учреждение финансируется из местного бюджета на основании сметы расходов и доходов, иных источников доходов, кроме как бюджетные средства, не имеет.

Из представленной в материалы дела переписки (письма о выделении денежных средств от 15.03.2005г., от 17.01.2006г., от 15.05.2007г., от 20.09.2007г., 20.06.2008г.) следует, что учреждением принимались все зависящие от него меры для решения вопроса о его надлежащем финансировании муниципальным образованием в целях приведения здания детского сада в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Следовательно, при привлечении заявителя к ответственности по указанным нарушениям административным органом не был исследован вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования правил пожарной безопасности.

Имеющиеся в материалах дела уведомление о бюджетных ассигнованиях на 2007 год, справка о доходах и расходах за 2006-2007годы, смета расходов и доходов на 2008 подтверждают отсутствие вины заявителя в совершенном правонарушении.

Статус заявителя как образовательного учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя, должны были быть исследованы административным органом при привлечении его к административной ответственности: объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, соразмерность выделенных средств стоимости установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных денежных источников путем осуществления дополнительных платных образовательных услуг и т.д.

Выявленные же административным органом нарушения пожарной безопасности (отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей) требуют значительных финансовых затрат. Выявленные нарушения, такие как установка оборудования (радиаторы отопления) в нарушение ППБ 01-03, СНиП 21-01-97, обусловлены постройкой проверенного помещения по нормам, действовавшим на тот период. Примененная учреждением краска для отделки имеет сертификат пожарной безопасности. Данные обстоятельства административным органом не учтены.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган в силу ч.6 ст.210 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, выводы заинтересованного лица о виновности учреждения в нарушении Правил пожарной безопасности следует признать необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана, следовательно, состав административного правонарушения, вменяемого заявителю, независимо от того, что событие административного правонарушения нашло свое подтверждение, в действиях МДОУ "Детский сад N 243" отсутствует.

Поскольку вина заявителя в совершении правонарушении не исследована и не доказана, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств и имущества могут служить обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является несостоятельной.

Только в случае полного исследования вопроса, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, с учетом выявленных обстоятельств в совокупности, при наличии уважительных причин указанные апеллятором обстоятельства могли быть рассмотрены как смягчающие административную ответственность.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, административным органом не доказан, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Нарушений требований к соблюдению процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2008 года по делу N А50-8818/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 9 Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району ГУ МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова С.П. Осипова