Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 07АП-1709/08

20 мая 2008 г.

Дело N 07АП-1709/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца - Папилина А.В. (дов. от 10.01.2008г.)

от ответчика - Литвиновой К.А. (дов. N 11 от 29.12.2007г.)

от третьих лиц - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ

дело по иску ООО "Северблок" к ЗАО "Завод ПСК" о взыскании 685320,68 руб.

при третьих лицах - ООО "Финтраст", ООО "Глория-Фарм", ООО "Роскрафт", ООО "Лама"

установил:

ООО "Северблок" обратилось к ЗАО "Завод ПСК" с иском о взыскании 685320,68 руб. убытков, образовавшихся в результате безосновательного отключения электрической энергии и теплоснабжения в здании площадью 1080,5 кв.м, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Тайгинская, 11, в том числе 113588,48 руб. стоимости восстановительного ремонта систем отопления, 563362,20 руб. неполученных доходов от арендной платы и 8400 руб. стоимости приобретённых аккумуляторов.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 591083,38 руб. убытков, уменьшив начисление полученных доходов от арендной платы до 469124,90 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2008 года по делу N А45-10468/07-21/190 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Северблок" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10468/07-21/190 отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. В связи с этим, согласно части 5 статьи 270 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21 апреля 2008 года апелляционный суд привлёк к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лама",ООО "Финтраст", ООО "Глория-Фарма", ООО "Роскрафт".

ООО "Северблок" исковые требования поддерживает, ссылаясь на наличие вины ЗАО "Завод ПСК" в причинении убытков в связи с неосновательным отключением принадлежащего ему здания от источников электро и тепло снабжения. Из-за отсутствия коммунальных услуг арендаторы, пользующиеся помещениями в этом здании расторгли договоры и истец не получил доходы от арендной платы. Кроме того, ООО "Северблок" понёс затраты на ремонт систем теплоснабжения и приобретения аккумуляторов.

Ответчик ЗАО "Завод ПСК" исковые требования не признал. В отзыве на иск он ссылается на нарушение истцом Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что привело к выходу из строя системы отопления в здании. Затраты на ремонт этой системы истец должен нести самостоятельно. По требованию о взыскании неполученной арендной платы ответчик заявил о незаключённости договоров аренды в связи с отсутствием в них условий о предмете аренды. Оснований для получения арендной платы у истца не было.

Третье лицо ООО "Глория-Фарма" в отзыве на иск считает требования ООО "Северблок" обоснованными и указывает на факт заключения с ним договора аренды, предмет по которому был согласован в схеме к акту приёма-передачи. Договор расторгнут в связи с отсутствием в арендуемых помещениях тепла и света.

Третье лицо ООО "Лама" в отзыве на иск считает требования истца подлежащими удовлетворению, т.к. заключённый договор аренды нежилых помещений от 28 апреля 2006 года был расторгнут из-за отсутствия тела и электроснабжения. Предмет аренды определён в схеме к акту приёма-передачи.

Третье лицо ООО "Финтраст" в отзыве на иск просит признать требования ООО "Северблок" обоснованными. Договор аренды от 18 июля 2006 года, заключённый с ним, был расторгнут после прекращения подачи в арендуемые помещения тепла и электроэнергии. К договору аренды был составлен акт приёма-передачи и схема расположения арендуемых помещений.

Третье лицо ООО "Роскафт" отзыв на иск не представило.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. Дело рассматривается по статье 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся документам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 октября 2003 года ООО "Северблок" является собственником здания площадью 1080,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Тайгинская, 11.

Часть помещений в здании истец передал в аренду по договору N 5 от 28 апреля 2006 года ООО "Лама" со сроком до 31 декабря 2006 года, по договору N 8 от 18 июля 2006 года ООО "Финтраст" со сроком до 18 июня 2007 года, по договору N 9 от 8 сентября 2006 года ООО "Глория-Фарма" со сроком до 31 августа 2007 года, по договору N 6 от 28 апреля 2006 года ООО "Роскрафт" со сроком до 31 декабря 2006 года.

Как установлено решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2007 года по делу N А45-19553/06-47/536 и от 26 марта 2007 года по делу N А45-1686/07-33/88 в отопительный сезон 2006-2007 годов ЗАО "ПСК" не исполняло свои договорные обязательства по подаче тепловой энергии в здание, расположенное по ул.Тайгинская, 11 в г.Новосибирске, а с 4 декабря 2006 года им была прекращена подача электрической энергии.

Действия ответчика признаны судом незаконными и ЗАО "Завод ПСК" по судебным решениям было обязано возобновить подачу тепловой и электрической энергии. Обстоятельства неправомерности прекращения подачи энергии, установленные указанными решениями арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и согласно статье 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В связи с отсутствием подачи в здание тепла и электроэнергии в зимний период его эксплуатация по прямому назначению стала невозможной, что привело к расторжению арендаторами договоров аренды и освобождению помещений. Это подтверждается уведомлениями арендаторов о расторжении договоров и отзывами на иск, представленными ООО "Финтраст", ООО "Глория-Фарма", ООО "Лама". До расторжения договоров арендаторы исправно вносили арендные платежи.

По расторгнутым договорам аренды ООО "Северблок" недополучило арендую плату, что согласно статье 15 ГК РФ является убытками истца (упущенная выгода). Установив факт неправомерности действий ООО "Завод ПСК", наличие убытков истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и образованием этих убытков, апелляционную суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Северблок" о взыскании упущенной выгоды. Заявленная сумма упущенной выгоды в 469124,90 руб. соответствует периоду, на которые были заключены договоры аренды, ставкам арендной платы, и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 15, 547 ГК РФ.

Апелляционным судом отклонён довод ООО "Завод СПК" о незаключённости договоров аренды в виду неопределённости их предмета. В материалах дела находятся акты приёма-передачи объектов аренды арендаторам и согласованные сторонами схемы арендуемых помещений, являющихся приложениями к договорам аренды. Исходя из отзывов на иск, представленных третьими лицами и пояснений истца, разногласий по предмету аренды между сторонами нет.

Кроме упущенной выгоды истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика прямые убытки в сумме 113588,48 руб. по восстановительному ремонту систем отопления и 8400 руб. стоимости приобретённых аккумуляторов. Эти требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Отключение системы теплоснабжения здания по ул.Тайгинская, 11 в г.Новосибирске было произведено в связи с окончанием отопительного сезона 2005-2006 годов, что подтверждается актом осмотра тепловых установок от 17 апреля 2006 года. Возобновление подачи тепловой энергии и подключение систем теплоснабжения, принадлежащих истцу, в отопительный сезон 2006-2007 годов не производилось.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок ООО "Северблок" в условиях отрицательных температур наружного воздуха обязано было обеспечить сохранность тепловой системы, дренировав из неё воду. Эта обязанность не была исполнена, что привело к размораживанию системы отопления и выходу её из строя.

Таким образом, действия самого истца привели к образованию убытков в виде затрат по ремонту и восстановлению системы отопления в здании. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ООО "Завод СПК" и образованием у истца данного вида убытков отсутствует.

Кроме того, согласно акту N 1Д от 10 мая 2007 года стороны выявили в системе теплоснабжения здания нарушение целостности 60% элементов радиаторов. Согласно акту о приёмке выполненных работ от 7 июня 2007 года произведена замена не только радиаторов, но и всей системы трубопроводов, наличие дефектов которой в акте комиссионного освидетельствования не зафиксировано. Истец рассчитывает свои убытка от всей стоимости работ.

По товарному чеку от 20 ноября 2006 года истцом были приобретены два аккумулятора на сумму 4400 руб. По товарному чеку от 4 декабря 2006 года истцом приобретены ещё два аккумулятора на сумму 2840 руб.

ООО "Северблок" утверждает, что приобретение аккумуляторов было обусловлено необходимостью подачи электрической энергии для обеспечения работы охранной сигнализации в условиях отсутствия электроснабжения. Однако часть аккумуляторов была приобретена до прекращения подачи электрической энергии и, соответственно, не связано с ней. Необходимость приобретения дополнительных аккумуляторов при наличии ранее приобретённых истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Северблок" подлежат удовлетворению частично в сумме 469124,90 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. По уменьшенной сумме иска госпошлина возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 271, частью 5 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

взыскать с ЗАО "Завод ПСК" в пользу ООО "Северблок" 469124 руб. 90 коп. убытков, 10642 руб. 83 коп. госпошлины, в том числе 793 руб. 60 коп. по апелляционной жалобе, всего 479767 руб. 73 коп.;

в остальной части иска отказать;

возвратить из федерального бюджета ООО "Северблок" 943 руб. 17 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терёхина