Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-1697/09

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А60-32023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод"): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Торощиной А.А.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Торощиной Анастасии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2009 года

по делу N А60-32023/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод"

к индивидуальному предпринимателю Торощиной А.А.

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Торощиной Анастасии Алексеевны 12 482 руб. 63 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 39/08 от 19.02.2008 г. в сумме 5 874 руб. 18 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 6 608 руб. 45 коп. за период с 15.03.2008 г. по 30.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Торощиной Анастасии Алексеевны в пользу ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" взыскано 11 748 руб. 36 коп., в том числе 5 874 руб. 18 коп. долга, 5 874 руб. 18 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 28 января 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить. Ответчик ссылается на то, что задолженности перед истцом не имеет. Кроме того, ответчик утверждает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, копии искового заявления и приложенных к нему документов в его адрес не направлялись.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 г. обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Торощиной Анастасией Алексеевной (покупатель) заключен договор поставки N 39/08, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар: мясо, мясопродукты, колбасные изделия, деликатесы, полуфабрикаты из свинины, говядины, птицы и другие продукты питания в ассортименте, количестве и сроки согласно накладной (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 10-13).

По накладным N 1763 от 20.02.2008 г. на сумму 279 руб. 10 коп., N 1754 от 20.02.2008 г. на сумму 3 482 руб. 10 коп., N 2331 от 04.03.2008 года на сумму 1 546 руб. 73 коп., N 2102 от 28.02.2008 г. на сумму 3 208 руб. 75 коп. истец передал ответчику товар на общую сумму 8 516 руб. 68 коп.

Часть поставленного товара возвращена поставщику на основании накладных N 1 от 29.02.2008 г. на сумму 510 руб. 64 коп., N 125 от 12.03.2008 г. на сумму 2 131 руб. 86 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил (с учетом возврата части товара сумма задолженности составила 5 874 руб. 18 коп.), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 39/08 от 19.02.2008 г. в сумме 5 874 руб. 18 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 6 608 руб. 45 коп. за период с 15.03.2008 г. по 30.10.2008 г.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4.2 договора N 39/08 от 19.02.2008 г. предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течении 7 календарных дней с момента передачи (отгрузки) продукции.

Факт получения товара на сумму 8 516 руб. 68 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обязательство по оплате поставленного товара в сумме 5 874 руб. 18 коп ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 5 874 руб. 18 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 6 608 руб. 45 коп. Начисление пени произведено истцом на основании пункта 11.2 договора поставки N 39/08 от 19.02.2008 г.

В пункте 11.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, в виде уплаты поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 5 874 руб. 18 коп.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на то, что в связи с его отсутствием в судебном заседании суда первой инстанции, он был лишен возможности представить суду свои возражения по существу предъявленного иска. Ссылаясь на Акт сверки взаимных расчетов, ответчик утверждает, что задолженности перед ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" он не имеет. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду апелляционной инстанции: ксерокопию расходного кассового ордера от 18.11.2008 г., ксерокопию квитанции N 528 от 19 ноября 2008 г. на сумму 5 874 руб. 18 коп., ксерокопию кассового чека от 19 ноября 2008 г. на сумму 5 874 руб. 18 коп., а также ксерокопию доверенности N 5276 от 18 ноября 2008 г., выданной ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" на получение от Торощиной А.А. денежных средств в сумме 5 874, 18 руб., и нечитаемую ксерокопию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.

Однако, довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 04 декабря 2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 21 января 2009 г. направлялось ответчику по известному суду адресу: адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и адресу, имеющемуся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01 ноября 2008 г., в копии паспорта ответчика. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом ответчику в установленном порядке, получена ответчиком 16.12.2008 г. (уведомление о вручении - л.д. 48).

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что ему не направлялись копии искового заявления и приложенные к нему документы, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (почтовая квитанция N 05449 от 31.10.2008 г. - л.д. 8).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (п. 4 ст. 65 АПК РФ).

Как указано выше, ответчик о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был уведомлен надлежащим образом, следовательно, был обязан представить истцу и суду первой инстанции все имеющиеся у него доказательства по настоящему делу.

Из материалов дела не усматривается, что документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, были направлены им истцу и суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных им к апелляционной жалобе.

Следует также указать, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены ксерокопии платежных документов, доверенности и акта сверки (нечитаемого), которые заверены самим ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу и суду первой инстанции указанные документы ответчиком не направлялись, а также руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. судебное разбирательство откладывалось, индивидуальному предпринимателю Торощиной А.А. предлагалось представить в судебное заседание подлинные платежные документы, подтверждающие оплату поставленного товара на сумму 5 874 руб. 18 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил.

С учетом изложенного, решение суда от 28 января 2009 года по делу N А60-32023/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 г. по делу N А60-32023/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торощиной Анастасии Алексеевны (ОГРН 304662508500090, проживающей по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 42 кв. 47) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. И. Глотова Ю. В. Скромова