Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 07АП-1282/09

г. Томск

Дело N 07АП-1282/09 (А45-17120/2008-5/390)

27.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Беркасовой М. С., по доверенности N 43 от 10.06.2008г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС-Авто" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008г. по делу N А45-17120/2008-5/390

(судья М. В. Бродская)

по иску ООО "СДС-Авто"

к ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания"

третье лицо: ООО "Югра-Экспедиция"

о признании недействительным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" (далее - ООО "СДС-Авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая лизинговая компания" с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 06/062 _2007 от 06.06.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югра-Экспедиция".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008г. по делу N А45-17120/2008-5/390 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СДС-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что общая цена транспортных средств по договору купли-продажи N 06/062 _2007 от 06.06.2007г. составила 21 850 972 руб. 14 коп., что согласно данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2007 года превышает сумму 25% балансовой стоимости имущества истца за последний отчетный период, предшествующий дню заключения указанной сделки. Истец считает, что спорный договор не является сделкой, совершаемой обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку оспариваемый истцом договор подписан директором ООО "СДС-Авто" без соответствующего решения общего собрания участников названного общества на его совершение, такая сделка заключена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

В представленном отзыве ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, который имеет своей уставной деятельностью именно торговлю автомобилями. Кроме того, директор истца является единственным участником общества, что делает не обязательным оформление протоколом решения общего собрания единственного участника для одобрения сделки. Подписав договор, директор истца выразил одобрение обществом сделки в установленном порядке.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПРК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе, просила оставить решение суда первой инстанции от 23.12.2008г. без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СДС-Авто" (продавцом) и ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 06/06/2_2007 от 06.06.2007г. транспортных средств (л. д. 6-11).

Согласно п. 2.1. общая стоимость указанного договора составляет 21 850 972 руб. 14 коп.

Истец, полагая, что заключение договора N 06/06/2_2007 является совершением крупной сделки, не связанной с хозяйственной деятельностью общества и совершенной без решения общего собрания общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен ООО "СДС-Авто" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Поскольку директор ООО "СДС-Авто" является единственным участником общества, для одобрения сделки оформление протоколом решения общего собрания единственного участника общества является не обязательным. Подпись директора истца на договоре свидетельствует об одобрении обществом совершаемой сделки. Срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен. Кроме того, истец не доказал в порядке ст. 4 АПК РФ нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый договор не является сделкой, совершаемой обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, содержащимся в уставе ООО "СДС-Авто", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2008г. N 21487, основным видом хозяйственной деятельности истца является торговля автотранспортными средствами (л. д. 17-27, 36-46).

Поскольку оспариваемая истцом сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "СДС-Авто", то факт превышения цены сделки 25% балансовой стоимости имущества общества не может являться основанием для отнесения данной сделки к категории крупных и требующих особого порядка ее совершения.

Довод подателя жалобы об отсутствии одобрения общего собрания участников общества подписанного директором ООО "СДС-Авто" договора N 06/06/2_2007 не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3.1. устава ООО "СДС-Авто" единственным участником общества является Комолов В.Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2008г. N 21487 количество (учредителей) участников общества составляет одно физическое лицо. Учредителем (участником) общества, а также его директором является Комолов В.Б.

Оспариваемый договор со стороны ООО "СДС-Авто" подписан директором общества Комоловым В.Б., что свидетельствует об одобрении обществом совершаемой сделки.

Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях сторон по заключению договора N 06/06/2_2007 нарушений требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из содержания п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора N 06/06/2_2007 недействительным (л. д. 30-34).

Поскольку договор N 06/06/2_2007 заключен 06.06.2007г., а с исковым заявлением ООО "СДС-Авто" обратилось 15.10.2008г. (л. д. 2-3), то суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ООО "СДС-Авто").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008г. по делу N А45-17120/2008-5/390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина