Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 07АП-2419/08

г. Томск

Дело N 07АП-2419/08

19 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И. , Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Анисимова А.В., доверенность N 145 от 01.10.2007 г. (1год); Филатов Н.Н., доверенность N03/2012 от 13.11.2007 г. (до 31.12.2008 г.); Киселева Е.Е., доверенность N03/2450 от 29.11.2007 г. (до 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Искитимцемент"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008г.

по делу N А45-1400/2008-46/15 (судья Чернова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Искитимцемент"

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по СФО)

об оспаривании постановления от 17.12.2007г. N А60-31236 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Искитимцемент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзора по СФО от 17.12.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008г. в удовлетворении требований ОАО "Искитимцемент" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Искитимцемент" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании постановления N А60-31236 от 17.12.2007г. недействительным по следующим основаниям:

- неправильным применением судом норм материального права: нормативные акты, на которые ссылается суд не содержат положений о взимании платы за сброс загрязняющих веществ на рельеф местности, соответственно они не подлежат применению.

- не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд необоснованно приравнивает понятия "неорганизованного сброса загрязняющих веществ на рельеф местности" к "сбросу загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты"; платежные поручение подтверждают уплату обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду в целом, в составе указанных платежей имеются платежи за сбросы вредных веществ в водные объекты; отсутствие сброса загрязняющих веществ в поверхностные воды означает невозможность взимания платы за указанный вид сброса; нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения комплексного мероприятия по контролю выполнения ранее выданных МТУ Ростехнадзора по СФО предписаний на устранение нарушений, выявленных в результате проверок ОАО "Искитимцемент" было установлено, что Общество не вносило ежеквартально в полном размере, начиная с 4 квартала 2006 г. по 3 квартал 2007 г., плату за неорганизованный сброс загрязняющих веществ.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N А60-31236 от 15.11.2007г., на основании которого вынесено постановление N А60-31236 от 17.12.2007г. о привлечении ОАО "Искитимцемент" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ОАО "Искимимцемент" имеет разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в поверхностном стоке N 1846 от 10.02.2006г. срок действия до 01.01.2011г.

Согласно приложению к данному разрешению, которое является его неотъемлемой частью, указан размер платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в поверхностном стоке.

Начиная за период с 4 квартала 2006 г. по 3 квартал 2007 года Общество плату за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в поверхностном стоке не вносило. Общая сумма платы составляет 661 549 руб. 60 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 208-пр от 16.11.2007г. и протоколом об административном правонарушении N А6031236 от 15.11.2007г.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 названного Федерального закона, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее Порядок).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Постановлением Правительства РФ от 12.06.2006 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Довод Общества о том, что внесение платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в поверхностные водный объекты законодательством не предусмотрено, следовательно, уплату Общество не должно производить, судом первой инстанции правомерно не принят, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что Общество должно производить плату за выбросы в атмосферный воздух; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты подземные водные объекты и на водосборные площади; размещение отходов производства и потребления.

Уплату платежей за выбросы в атмосферный воздух и размещение отходов производства и потребления Общество производит, а за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в поверхностном стоке не производит с 2005 года, в том числе и за период, за который Общество привлечено к административной ответственности.

При этом, согласно определению, содержащемуся в Методических указаниях по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных Госкомэкологии России 29.12.1998г., под неорганизованным сбросом загрязняющих веществ подразумевается вынос загрязняющих веществ с территории водосбора предприятий и организаций и прилегающей инфраструктуры, относящейся к промплощадкам, неорганизованным поверхностным стоком (отведение дождевых, талых и поливочных вод за пределы территорий предприятий по естественному уклону местности в кюветы дорог, овраги, непосредственно в реки, ручьи, пруды и иные водные объекты, либо в ливневую канализацию соседних предприятий и организаций).

Таким образом, понятие "сброса вредных веществ в водные объекты" включает в себя понятие "сброса загрязняющих веществ неорганизованным поверхностным стоком"

Согласно платежным поручениям N 00838 от 25.01.2007, N 663 от 28.02.2007., N 243 от 23.03.2007., N 140 от 04.06.2007., N 459 от 25.09.2007., от 18.10.2007г. обществом производилась уплата только за выбросы вредных веществ, что фактически подразумевает выбросы в атмосферный воздух и размещение отходов производства и потребления.

Указанные платежные поручения не подтверждают уплаты платежей за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, уплату которых Общество должно производить, на основании имеющегося разрешения N 1846 от 10.02.1006г.

Ссылка общества на расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, как на доказательство уплаты платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в поверхностном стоке, суд признает необоснованной, поскольку из указанного документа фактическая оплата не прослеживается. Кроме того, согласно указанным расчетам сумма платы за сброс вредных веществ в водные объекты составляет в 4 квартале 2006 г. всего 2 460,55 руб., в 1 квартале 2007 г. - 2 448,59 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на то, что на законодательном уровне указанная плата не установлена, не основана на нормах закона.

Как указано выше, законодателем установлена плата за негативной воздействие на окружающую среду, включая плату за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в поверхностном стоке, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 и от 12.06.2003 N 344.

Судом первой инстанции также исследован инженерно-топографический план территории, занимаемой ОАО "Искитимцемент", фотографии этой территории и акт обследования железобетонного ограждения по периметру территории Общества и им дана надлежащая оценка.

Довод о том, что применяемые обществом им меры, направленные на охрану окружающей среды от негативного воздействия, подтверждают отсутствие сброса загрязняющих веществ в поверхностные воды, судом первой инстанции правомерно не принят, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от платы за негативное воздействие на окружающую среду. Меры, направленные на охрану окружающей среды, не отнесены законом к обстоятельствам, освобождающим от указанной платы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы общества о том, что разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ был получен ОАО "Искитимцемент" и передан в ЗАО "Чернореченский карьер", со ссылкой на акт проверки N ВНЗЖ-268 от 27.11.2007г., проведенной Управлением Федеральной службой по надзоре в сфере природопользования (Росприродназдзора) по Новосибирской области, в связи тем, что сброс сточных вод в р.Бердь из отстойника не производится, в связи с передачей карьеров в ЗАО "Чернореченское", нарушений в области охраны окружающей среды в акте не установлено.

В указанном акте имеется ссылка на то, что указанное разрешение принадлежит ОАО "Искитимцемент" и каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании недействительным указанного разрешения либо сдачи его в выдавший его орган МТУ Ростехнадзора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал тот факт, что сброс загрязняющих веществ поверхностным стоком на рельеф местности не привел к попаданию загрязняющих веществ в водоемы и подземные водные объекты и не оказал негативного воздействия на окружающую природную среду.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц, на юридические лица размер штрафа установлен в сумме от 50 тысяч до 100 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при оставлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол был составлен 15.11.2007г., о чем письмом административного органа от 14.11.2007г. был извещен заявитель. Копия протокола в соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ направлена в адрес заявителя по почте, о дате рассмотрения дела заявитель был извещен. Определение об отложении дела на 17.12.2007г. получил представитель Общества Змечеровский И.А., что подтверждается его подписью на данном определении.

Довод подателя апелляционной жалобы о времени совершения административного правонарушения 14.12.2006г.,то есть спустя один год с даты составления протокола, о составлении в 15 часов 15 минут, при том, что время указанное в письме о дате составления протокола указано 15 часов и отсутствие заявителя при оставлении протокола, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного |суда РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого, постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный

Указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, так как заявитель не представил доказательств того, что причины его неявки для составления протокола об административном правонарушении носили уважительный характер и при этом административным органом были нарушены его права и законные интересы.

Что касается несоответствия между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная ошибка является технической, из материалов административного дела усматривается время совершения правонарушения 2007 год, иного заявитель не доказал.

При этом указанное в оспариваемом постановлении время 15 часов 30 минут является временем фактического вынесения постановления, а рассмотрение дело состоялось в 15 часов.

В силу ч.3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Показания свидетелей оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из оспариваемого постановления, в качестве представителя от Общества участвовал Змечеровский И.А., иные лица не указаны, в качестве представителей по делу. Замечаний по составлению постановления заявителем не приносилось.

Ссылка заявителя на то, что Манченко Е.М. и Райкова А.В. имели доверенности, которые они представили в суд, на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела, судом обоснованно не приняты, так как эти лица не указаны, как представители Общества в протоколе об административном правонарушении и в постановлении. При рассмотрении административного дела в качестве представителей Общества не указывались, доверенности на представление интересов Общества не представляли.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что административный орган составил протокол и рассмотрел дело об административном правонарушении, с соблюдением гарантий, предусмотренных нормами КоАП РФ и оснований для признания постановления недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ОАО "Искитимцемент" к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 4 статьи 208 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2008 года по делу N А45-1400/2008-46/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Журавлева В.А.

Судьи

Жданова Л.И. Усанина Н. А.