Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 04АП-2199/08

г. Чита

Дело N А19-2945/08-27

"06" августа 2008 г.

-04АП-2199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Шеффера А.В.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 г. по делу N А19-2945/08-27, по заявлению индивидуального предпринимателя Шеффера Андрея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Романовой Ю.Э. о признании незаконными действий, принятое судьей Колосовым В.И.,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Фаворит": не явился, извещен;

от ООО "Агат-Авто": не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шеффер А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Романовой Ю.Э. по вскрытию помещений без определения соответствующего суда, изъятию имущества не находящегося во владении должника и удерживаемого предпринимателем Шеффером А.В. и передаче на хранение арестованного имущества в г. Иркутск.

Решением от 12 мая 2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Шеффер А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя. У судебного пристава-исполнителя не было оснований для вскрытия помещений без определения соответствующего суда.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.07.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.07.2008г.

Представитель ООО "Фаворит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.07.2008г.

Представитель ООО "Агат-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.07.2008г.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.07.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29.01.2008г. Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-1296/08-47 выдан исполнительный лист N 789, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Агат-Авто" на основании решения Падунского районного суда Иркутской области от 19.12.2007 г., являющееся предметом спора по иску ООО "Агат-Авто" к ООО "Фаворит", находящееся по адресу: г. Братск, п. Падун, Промплощадка, а именно - набор для правки кузовов 2-Ют, инвентарный номер N А-00000003; Techno-2000 стенд для развала-схождения колес, инвентарный номер N А-00000003; автотест-01.03 газоанализатор СО, СН, С02,02, инвентарный номер N А-00000010; кассовый аппарат Орион, инвентарный номер N А-00000011; М-10 стенд для правки кузовов "Мастер", инвентарный номер N А-00000001; подъемник 8Б-3600А, инвентарный номер N А-00000004; пылесос Ж 561, инвентарный номер N А-00000008; сканер СУПЕР Х-431, инвентарный номер N А-00000036.

30.01.2008г. судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Романовой Ю.Э. возбуждено исполнительное производство N 3826/8578/195/21/2008.

31.01.2008 г. Шеффер А.В. обратился в Падунский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением об отложении исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2008 г. в удовлетворении заявления было отказано.

01.02.2008г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Фаворит".

01.02.2008г. было описано и арестовано имущество: набор для правки кузовов 2-Ют, инвентарный номер N А-00000003; Techno-2000 стенд для развала-схождения колес, инвентарный номер N А-00000003; автотест-01.03 газоанализатор СО, СН, С02,02, инвентарный номер N А-00000010; кассовый аппарат Орион, инвентарный номер N А-00000011; М-10 стенд для правки кузовов "Мастер", инвентарный номер N А-00000001;подъемник 8Б-3600А, инвентарный номер N А-00000004; пылесос Ж 561, инвентарный номер N А-00000008; сканер СУПЕР Х-431, инвентарный номер N А-00000036.

Указанное имущество в соответствии с требованиями исполнительного документа было изъято и передано на хранение ООО "Агат-Авто".

Постановлением от 01.02.2008 г. хранителем данного имущества было назначено ООО "Агат-Авто" без права пользования имуществом.

ИП Шеффер А.В., полагая что действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию помещений без определения соответствующего суда, изъятию имущества не находящегося во владении должника и удерживаемого предпринимателем Шеффером А.В. и передаче на хранение арестованного имущества в г. Иркутск нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей настоящего Федерального закона.

Учитывая, что исполнительный документ - исполнительный лист арбитражного суда N 789 от 29.01.2008 г. соответствовал требованиям, установленным ст. ст. 8, 14 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 3826/8578/195/21/2008, которое было получено заявителем 01.02.2008г. В указанном исполнительном документе содержалось требование о его немедленном исполнении.

Требования исполнительного документа заявителем добровольно исполнены не были, поэтому у ответчика были основания для принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент составления акта описи и ареста имущества от 01.02.2008 г., в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так как требования исполнительного документа заявителем добровольно выполнены не были, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для входа в нежилое помещение, в котором находилось имущество подлежащее аресту, произведения описи и ареста имущества и передачи его на хранение ООО "Агат-Авто".

Согласно ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, довод заявителя о необходимости получения судебным приставом-исполнителем определения суда для входа в помещение, в котором находилось имущество подлежащее аресту, правомерно отклонены судом.

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Довод заявителя о том, что заявление об отложении исполнительных действий поступило в службу судебных приставов - 01.02.2008г., подлежит отклонению, т.к. в материалах дела имеется заявление ИП Шеффера А.В. с отметкой - 31.01.2008г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель могла вынести постановление об отказе в отложении исполнительных действий - 31.01.2008г.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имела право опечатывать цех, судом был признан обоснованным. Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию цеха не обжаловались.

Иные доводы заявителя также обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2008г., принятое по делу N А19-2945/08-27, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шеффера А.В. без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов