Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 01АП-2560/08

г. Владимир

22 августа 2008 г.

Дело N А43-7385/2008-16-215

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2008, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению открытого акционерного общества "Медико-инструментальный завод им. М. Горького" об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 29.04.2008 N 22-08/98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Медико-инструментальный завод им. М. Горького" - Федотова С.А. по доверенности от 01.08.2008, Долганова Л.Н. по доверенности от 01.08.2008. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Медико-инструментальный завод им. М. Горького" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 29.04.2008 N 22-08/98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановление административного органа от 29.04.2008 N 22-08/98 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой простит отменить решение суда.

Административный орган считает, общество нарушило установленные единые правила оформления паспорта сделки.

Управление указывает, что стороны контракта от 17.02.2005 N 12-18/004 дополнительным соглашением от 20.06.2007 N 8 изменили пункт 3.3 контракта, в котором оговорен порядок оплаты товара.

Управление, ссылаясь на пункт 3.15N Инструкции Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", дополненной указанием Центрального Банка Российской Федерации от 08.08.2006 N 1713-У считает, что общество, после внесения изменений в контракт и не позднее для осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк паспорта сделки документов и информации, обязано было внести изменения в паспорт сделки.

Следовательно, лист 2 паспорта сделки должен быть переоформлен либо до 29.06.2007 (дата осуществления следующей валютной операции), либо до 15.07.2007 (очередной срок представления в банк паспорта сделки документов и информации по валютным операциям, связанным с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации).

Переоформлен паспорт сделки только 17.07.2007, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 2 дня.

Также управление указывает, что справка о поступлении валюты представляет резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту. Справка о поступлении валюты относительно платежа от 29.06.2007 должна была быть представлена в уполномоченный банк 15.07.2007.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе управление уточнило свою позицию в отношении применения пункта 3.15N Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117 полагая, что паспорт сделки должен был быть переоформлен не позднее 29.06.2007, следовательно, по мнению административного органа, просрочка в переоформлении обществом паспорта сделки составила бы 18 дней.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о признании правонарушения малозначительным, так как считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области факсимильным сообщением от 20.08.2008 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенную позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам N 7 по Нижегородской области 14.12.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 28.10.2002 о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Сотрудниками подразделения валютного контроля Нижегородской таможни 16.04.2008 проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства и требований актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что общество (продавец) 17.02.2005 заключило контракт N 12-18/004 с товариществом с ограниченной ответственностью "Стомед", Республика Казахстан (покупатель) на поставку медицинского инструмента.

На основании вышеуказанного контракта общество в уполномоченном банке - Павловском отделении N 4378 Сбербанка Российской Федерации оформило паспорт сделки N 05040013/1481/0939/1/0.

Дополнительным соглашением от 20.06.2007 N 8 в пункт 3.3. контракта внесены изменения, касающиеся порядка оплаты поставляемого товара.

Как установлено административным органом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, в соответствии с ведомостью банковского контроля от 25.03.2008 вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлялся 22.06.2007 по грузовой таможенной декларации N 10408010/220607/0006141, а следующая валютная операция после внесений изменений в контракт была осуществлена обществом 29.06.2007. Соответственно с учетом внесенных в контракт изменений, лист 2 паспорта сделки должен был быть переоформлен обществом в день осуществления следующей валютной операции по контракту - 29.06.2007 либо не позднее 15 дней после окончания месяца, в течение которого осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации - до 15.07.2007. Однако, лист 2 паспорта сделки был переоформлен обществом 17.07.2007, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

На основании выявленных нарушений, выразившихся в не выполнении обязанности по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок 16.04.2008 составлен акт проверки.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление при участии представителя общества - исполняющего обязанности генерального директора общества Родионова А.Н., действующего на основании доверенности от 15.04.2008 N 02-02/563 16.04.2008 составило протокол об административном правонарушении N 10408000-151/2008.

Постановлением от 29.04.2008 N 22-08/08 общество признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, административный орган, при вынесении 29.04.2008 г. постановления о назначении обществу административного взыскания, исходил из диспозитивного характера пункта 3.15N Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года N117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства совершенного нарушения, в том числе совершение обществом вмененного правонарушения впервые, незначительность периода превышения установленного срока для переоформления паспорта сделки (2 дня), отсутствия негативных последствий пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности, применил понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление административного органа и объявив обществу устное замечание о недопустимости нарушения установленных единых правил оформления паспорта сделок.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило несвоевременное оформление паспорта сделки после внесения в контракт изменений, касающихся осуществления валютных операций.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении N 4 и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Пунктом 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы)), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В силу пункта 3.15N Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту ( кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно пункту 2.4, абзацу 2 пункта 2.7 Положения N 258-П " О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004, справка о подтверждающих документах, оформленная резидентом в порядке, предусмотренном приложением N 1 названного Положения, должна быть представлена в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно применил признак малозначительности, в силу которого освободил лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Довод административного органа о том, что правонарушение является формальным и предполагает административную ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, судом правомерно отклонен.

Ссылка административного органа в дополнении к апелляционной жалобе на иной порядок исчисления сроков, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на обоснованность применения судом первой инстанции в рассматриваемом случае признака малозначительности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, правомерен.

Довод общества о том, что паспорт сделки был переоформлен с опозданием в связи с несогласованностью действий по оформлению дополнительного соглашения от 20.06.2007 N 8 между контрагентом и поставщиком судом принят обоснованно.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителе, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку обществом осознана противоправность совершенного нарушения и факт совершенного правонарушения признан.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2008 по делу N А43-7385/2008-16-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина