Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-2584/09

г. Томск

Дело N 07АП-2584/09 (А45-19875/2008)

"24" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усенко

при участии в заседании:

от истца - Карповская П.В., доверенность от 11.01.2009 года

от ответчика - Кротова Ю.В., доверенность N 6 от 28.01.2009 года, Лыкова А.А. доверенность N 8 от 28.01.2009 года

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.02.2009 года по делу N А45-19875/2008 (судья Карбовская И.В.)

по иску Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"

к учреждению Российской академии наук Сибирского отделения Российской академии наук

третье лицо - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к учреждению Российской академии наук Сибирского отделения Российской академии наук (далее - СО РАН) о признании недействительной (ничтожной) сделку ГУП "УЭВ СО РАН" и СО РАН по исключению из права хозяйственного ведения и передаче на праве оперативного управления федерального имущества общей балансовой стоимостью 5 647 047 рублей, оформленную 4-мя "Актами приема - передачи здания (сооружения)" от 31.12.2006 года, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права хозяйственного ведения ГУП "УЭВ СО РАН" на указанное имущество; признании недействительной (ничтожной) сделку СО РАН и ГУП "УЭВ СО РАН" по передаче имущества по договору аренды N 2601/07 от 12.12.2006 года с учетом 2-х дополнительных соглашений к указанному договору и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания СО РАН возвратить ГУП "УЭВ СО РАН" исполненное по недействительной сделке в форме полученной арендной платы в сумме 1 427 920, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ГУП "УЭВ СО РАН" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, Указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права в виде неприменения закона подлежащего применению; выводы суда не соответствуют, обстоятельствам дела. Распоряжение Президиума РАН от 20.02.2002 года N 10180-132 "О полномочиях принятия решения по списанию с баланса основных средств и сдачи в аренду имущества, закрепленного за организациями Российской академии наук" в материалах дела отсутствует и, судом первой инстанции не исследовалось.

Судом первой инстанции не дана оценка документам, подтверждающим право хозяйственного ведения истца на имущество, а также тому факту, что спорный договор аренды заключен 12.12.2006 года, а имущество получено арендодателем лишь 31.12.2006 года. Кроме того, судом не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие деятельность унитарных предприятий, Федеральный закон от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.08 года N 10984/08.

СО РАН в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ГУП "УЭВ СО РАН" создано на основании постановления РАН от 14.05.2002 года N 140 и распоряжения Президиума СО РАН от 21.06.2002 года N 317 и входит в состав организации научного обслуживания и социальной сферы Сибирского отделения РАН. Российская академия наук имеет государственный статус и является некоммерческой организацией (учреждением), которое наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в том числе правом на создание, реорганизацию и ликвидацию входящих в их состав предприятий, учреждений и организаций. Истец является организаций социальной сферы, входит в состав Сибирского отделения РАН и находится в ведомственном подчинении РАН.

СО РАН, указывает, что финансирование государственных академий наук осуществляется за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников, в связи с чем заключенный договор аренды направлен на получение прибыли в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" создано на основании постановления РАН от 14.05.2002 года N 140 и распоряжения Президиума СО РАН от 21.06.2002 года N 317 и входит в состав организаций научного обслуживания и социальной сферы Сибирского отделения РАН (п. 1.1. Устава ГУП "УЭВ СО РАН").

В исковом заявлении ГУП "УЭВ СО РАН" указало, что с 28.06.2002 года на праве хозяйственного ведения ГУП "УЭВ СО РАН" находилось имущество балансовой стоимостью 5 647 047 руб., оформленное 4-мя актами приема - передачи здания (сооружения), что подтверждается: свидетельством о внесении в Реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 24.10.2003 года, данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество осуществлена не была.

Имущество использовалось для осуществления деятельности, определенной в пунктах 2.2, 2.3 устава (деятельность по эксплуатации газовых сетей; эксплуатация и ремонт объектов газового хозяйства; предоставление газопроводов для пропуска газа и транспортировки газа по магистральным трубопроводам).

На основании Распоряжения Президиума СО РАН от 16.09.2005 года в целях наиболее эффективного использования имущественного комплекса, согласно актам приема-передачи от 31.12.2006 года ГУП "УЭВ СО РАН" безвозмездно передало все имущество, находящееся на его балансе Сибирскому отделению РАН.

12.12.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 2601/07, согласно которому СО РАН (арендодатель) сдает, а ГУП "УЭВ СО РАН" (арендатор) принимает во временное владение и пользование два газопровода высокого давления с целью использования - транспортировка газа. Согласно пункту 3.1. арендатор уплачивает арендную плату. Срок действия договора аренды установлен 11 месяцев (пункт 6.1. договора).

Считая, что заключенная сделка по передаче федерального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП "УЭВ СО РАН" в оперативное управление СО РАН является ничтожной, а полученная по договору аренды от 12.12.2006 года арендная плата подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУП "УЭВ СО РАН" обратился с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Применительно к содержанию данной нормы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обращаясь с настоящим иском ГУП "УЭВ СО РАН" в защиту своего права хозяйственного ведения на спорное имущество, истец не доказал факт наличия у него такого права.

Распоряжение Президиума РАН N 15000-381 от 25.07.2002 года о передаче на баланс ГУП "УЭВ СО РАН" комплекса имущества, акт от 30.08.2002 года , а также акты приёмки-передачи основных средств от 30.08.2002 года, не содержат указания на то, что спорное имущество было передано ГУП "УЭВ СО РАН" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Данные документы содержат ссылку только на то, что имущество передаётся на баланс ГУП "УЭВ СО РАН", а потому не могут рассматриваться в качестве решения собственника о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, акт от 30.08.2002 года подписан представителем собственника с замечаниями, согласно которым "настоящий акт согласовывается как предварительный на период до конца 2002 года с подготовкой до 01.01.2003 года перечня имущества, передаваемого на баланс СО РАН".

Из указанной формулировки вытекает вывод об отсутствии намерения у собственника на закрепление за ГУП "УЭВ СО РАН" имущества, перечисленного в данных актах, которые называются предварительными, в хозяйственное ведение.

Данные бухгалтерской и налоговой отчётности, на которые ссылается истец в качестве документов, подтверждающих возникновение у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество, рассматриваться также не могут.

Перечень имущества, переданного ГУП "УЭВ СО РАН" в 2002 года, в материалах дела не имеется. Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения от 24.10.2003 года, таких сведений также не содержат.

Кроме того, из пояснений истца усматривается, что в его владении находились объекты недвижимого имущества. Суд первой инстанции правильно указал, что момент возникновения прав на недвижимое имущество определяется моментом государственной регистрации таких прав (статьями 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как доказательств регистрации права хозяйственного ведения ГУП "УЭВ СО РАН" не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, указанные истцом акты приёма-передачи здания (сооружения) от 31.12.2006 года не могут рассматриваться в качестве сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения ГУП "УЭВ СО РАН" на спорное имущество, поскольку доказательств существования у него такого права в материалы дела не представлено.

Требования истца о признании недействительной сделки, оформленной 4-мя актами приема - передачи здания (сооружения) от 31.12.2006 года заявлены в защиту не существующего права, а потому удовлетворены быть не могут.

Кроме того, в порядке применения последствий недействительности указанной выше сделки истцом заявлены требования о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество. Однако перечня имущества, находившегося в ведении ГУП "УЭВ СО РАН" и в последующего изъятого у него в материалы дела не представлено, тем более, что требование о признании права хозяйственного ведения носит самостоятельный характер и не может рассматриваться в качестве последствия недействительности сделки, в том числе применительно к содержанию статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о не правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество и отсутствии актов о закреплении за ним такого имущества на праве хозяйственного ведения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Акты от 30.08.2002 года, а также акты приёмки-передачи основных средств, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве решения собственника о закреплении имущества за ГУП "УЭВ СО РАН" на праве хозяйственного ведения.

Ссылка истца на то, что распорядительный акт собственника не является единственным основанием для возникновения права хозяйственного ведения предприятия, основан на неверном толковании норм статьи 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания возникновения такого права.

То обстоятельство, что 01.04.2008 года имущество было частично возвращено ГУП "УЭВ СО РАН" не имеет отношения к предмету настоящего иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не влияет на возникновение такого права, противоречат содержанию статьями 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды N 2601/07 от 12.12.2006 года с учетом 2-х дополнительных соглашений и применении последствий его недействительности в виде обязания СО РАН возвратить ГУП "УЭВ СО РАН" полученную арендную плату в сумме 1 427 920, 60 руб. также следует признать обоснованным.

Из искового заявления ГУП "УЭВ СО РАН" и апелляционной жалобы следует, что данные требования основаны на факте ничтожности сделки по изъятию переданного в аренду имущества из хозяйственного ведения истца, а также особенностей распоряжения таким имуществом, закреплённым за предприятием на таком праве.

Вместе с тем, истец не доказал, что переданное ему в аренду имущество ранее принадлежало ему на каком-либо вещном праве, что является достаточной причиной для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по указанным им основаниям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что имущество, перечисленное в приложении к договору аренды N 2601/07 от 12.12.2006 года, ранее находилось во владении истца.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор аренды является притворной сделкой, прикрывающей передачу имущество в хозяйственное ведение, а также получение неосновательного обогащения СО РАН, не подтверждаются материалами дела. При этом ссылка истца на то, что имущество фактически не выбывало из его владения, доказательством притворности сделки являться не может.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2009 года по делу N А45-19875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко