Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 01АП-4551/08

г. Владимир

27 февраля 2009 г.

Дело N А43-9667/2008-13-284

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плошкина Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008, принятое судьей Соколициной В.П., по делу N А43-9667/2008-13-284 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приокский комплекс" к индивидуальному предпринимателю Плошкину Владимиру Евгеньевичу о взыскании 236 156 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Коннов А.А. по доверенности от 01.09.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика - лично, паспорт серия 22 06 N 931145 выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода 21.04.2007, свидетельство серия 52 N003416269, Юшков Ю.И. по доверенности от 14.11.2008 (сроком на 3 года).

Открытое акционерное общество "Приокский комплекс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плошкину Владимиру Евгеньевичу о взыскании 236 156 руб. 84 коп., в том числе 211 398 руб. задолженности по арендной плате и 24758 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании уточнил периоды взыскания задолженности и просил взыскать долг по арендной плате в сумме 211 398 рублей за период с 01.02.2007 по 30.06.2007 и банковские проценты за период с 31.01.2007 по 20.05.2008 в сумме 24 758 руб. 84 коп.

Решением от 17.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Плошкина В.Е. 235 471 руб. 84 коп., в том числе 211 398 руб. долга по арендной плате, 24073 руб. 84 коп. банковских процентов, 6205 руб. 08 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Плошкин Владимир Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона.

Кроме того, заявитель пояснил, что поскольку площадь под офис 34,1 кв.м. была неотапливаемой в связи с аварией, а на территории складского помещения площадью 136 кв.м., оставшейся от оговоренной договором площади в 291,5 кв., размещался мостовой кран, мешавший нормальной эксплуатации заявителем данного складского помещения, то предприниматель Плошкин В.Е. не принял их по акту приема-передачи от арендодателя. Данные недостатки общество с ограниченной ответственностью "Приокский комплекс" не устранило. Также сообщил, что помещения площадью 34,1 кв.м. и 136 кв.м. в период с 01.01.2007 по 30.06.2007 предпринимателем как арендатором не использовались, так как данные помещения последнему не передавались, акты приема-передачи отсутствуют.

При этом указал на несоответствие текста копии договора аренды от 01.01.2007 N 04ар/07, представленного в арбитражный суд истцом, тексту оригинала договора, который имеется у заявителя. В частности, не соответствует п. 2.1.1., где в оригинале договора указано, что имущество считается переданным в аренду только при условии реальной передачи его по акту приема-передачи, тогда как в копии экземпляра договора, представленного истцом в арбитражный суд, такого пункта нет.

В объяснении к апелляционной жалобе от 12.02.2009 заявитель уточнил, что договор аренды от 01.01.2007 N 04ар/07 является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. К данным правоотношениям необходимо применить ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Приокский комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу от 06.02.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что акт приема-передачи нежилых помещений площадью 34,1 кв.м. и 291,5 кв.м., арендуемых ИП Плошкиным В.Е., отсутствует, так как указанные помещения фактически находились в пользовании ответчика, данное обстоятельство зафиксировано в п. 1.5 договора аренды от 01.01.2007 N 04ар/07. Также истец указал, что ответчик беспрепятственно использовал арендованные помещения площадью 34,1 кв.м. (офис) и 291,5 кв.м. (склад) в период с 01.01.2007 по 01.03.2007. На основании письма от 28.02.2007 N 1/002 ООО "Приокский комплекс" 01.03.2007 заключило дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.01.2007 N 04ар/07, по которому арендатор возвращает часть арендованного складского помещения площадью 155,5 кв.м., вследствие чего у ответчика в аренде осталось 136 кв.м. складского помещения и 34,1 кв.м. офисного помещения. Кроме того, истец указал, что мостовой кран расположен под потолком Прирельсового склада, в котором ответчик арендовал помещения, в связи с чем препятствий для их использования не имелось. Одновременно сообщил о проведении работ по ремонту (замене) сетей теплоснабжения в арендованном помещении, в подтверждение чего к отзыву на апелляционную жалобу приобщил копию договора подряда от 20.11.2006 N 20/11.

В объяснении от 19.02.2009 истец пояснил, что наиболее объективным методом оценки стоимости аренды помещения площадью 34,1 кв.м. за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 является определение указанной стоимости по соглашению сторон, исходя из дополнительного соглашения N 1 к договору от 11.05.2006 N 18ар/06.

В ходе судебного разбирательства 19.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "Приокский комплекс" заявило отказ от иска в части взыскания 70 428 руб. 78 коп. долга за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 и 8705 руб. 37 коп банковского процента за период с 31.01.2007 по 20.05.2008 в связи с отсутствием подтверждения факта передачи ответчику помещения площадью 34,1 кв.м. по договору аренды от 01.01.2007 N 04ар/07 и просило взыскать с предпринимателя Плошкина Владимира Евгеньевича долг в размере 140 969 руб. 22 коп. и банковские проценты за период с 31.01.2007 по 20.05.2008 в размере 16 053 руб. 47 коп. (протокол судебного заседания от 19.02.2009).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.02.2009 (протокол судебного заседания от 19.02.2009).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 общество с ограниченной ответственностью "Приокский комплекс" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Плошкин Владимир Евгеньевич (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 04ар/07.

По условиям договора аренды от 01.01.2007 N 04ар/07 истец принял на себя обязательство передать ответчику на срок с 01.01.2007 по 30.11.2007 нежилое помещение площадью 34,1 кв.м. (кабинет N 10), расположенное на втором этаже административно-бытового здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Окская Гавань, д.3, литер А; нежилое помещение площадью 291,5 кв.м., расположенное в одноэтажном здании Прирельсового склада по адресу: г.Н.Новгород, ул.Окская Гавань, д.3, литер Д, для использования под офис и в качестве склада. В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 69 744 руб. за январь месяц не позднее 31.01.2007, за последующие месяцы не позднее 05 числа текущего месяца, предусмотрев возможность изменения размеров и сроков внесения арендной платы по соглашению сторон путем составления дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом от 28.02.2007 N 1/002 предприниматель Плошкин В.Е. обратился к ООО "Приокский комплекс" с просьбой сдать в аренду помещение в здании Прирельсового склада площадью 136 кв.м. для скорейшего погашения задолженности по арендным платежам, оставшуюся часть склада обязался освободить до 01.03.2007. Одновременно в письме предприниматель указал, что в соответствии с договором от 01.01.2007 N 04ар/07 им арендуется помещения площадью 297 кв.м., находящиеся в одноэтажном здании Прирельсового склада ООО "Приокский комплекс".

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2007 N 04ар/07 стороны предусмотрели исключить из п.1.1 договора часть нежилых помещений общей площадью 155,5 кв.м., находящихся в одноэтажном здании Прирельсового склада по адресу: г.Н.Новгород, ул.Окская Гавань, д.3, и оставить в аренде у ответчика помещение площадью 136 кв.м. Согласно пункту 2 соглашения ответчик передал, а истец принял нежилое помещение площадью 155,5 кв.м. по акту приема-передачи от 28.02.2007.

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения за пользование помещениями стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, установив ее в сумме 46 420 руб. с 01.03.2007.

28 февраля 2007 года по акту приема-передачи предприниматель возвратил ООО "Приокский комплекс" часть нежилых помещений площадью 155,5 кв.м.

Учитывая наличие у ответчика долга по обязательствам, возникшим при исполнении договора аренды от 01.01.2007 N 04ар/07, ООО "Приокский комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательства по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.01.2007 по 30.06.2007.

При разрешении спора Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 309, 310, 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Нижегородской области, содержащимися в обжалуемом судебном акте, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу заключенного сторонами договора аренды от 01.01.2007 N 04ар/07 между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, которые согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Данные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения, который регулирует также и обязательства по аренде нежилых помещений, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора своевременно вносить арендную плату.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из имеющихся в материалах дела документов, приобщенных ответчиком следует, что первоначально помещения площадью 34,1 кв.м., 291,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Окская Гавань, д.3, предоставлялись ИП Плошкину В.Е. по договору от 14.04.2006 N 18/ар/06.

31.12.2006 упомянутые помещения возвращены арендодателю - ООО "Приокский комплекс" по акту приема-передачи, за исключением помещения площадью 155,5 кв.м., являющегося частью прирельсового склада площадью 291,5 кв.м.

Впоследствии 01.01.2007 между сторонами заключен договор N 04ар/07 на передачу в аренду нежилого помещения площадью 34,1 кв.м. (кабинет N 10) и нежилого помещения площадью 291,5 кв.м., состоящего из помещений площадью 155,5 кв.м. и 136 кв.м. (склад). Однако акты приемки-передачи помещений площадью 34,1 кв.м. и 136 кв.м. отсутствуют.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в январе-феврале 2007 года ответчиком использовалось помещение площадью 155,5 кв.м. (акт от 31.12.2006). Данное обстоятельство им не оспаривалось. Также из оценки имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик продолжал пользоваться помещением площадью 136 кв.м. и в 2007 году. Ссылка последнего на фактический возврат помещения по акту от 31.12.2006 опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: дополнительным соглашением от 01.03.2007 N 1 (пункт 1), письмом ИП Плошкина В.Е. от 28.02.2007 N 1/002, арендными платежами в размере 57000 руб. и 37000 руб., произведенными ответчиком по платежным поручениям от 01.06.2007 N 65, от 28.06.2007 N 79 в счет исполнения договора от 01.01.2007 N 04ар/07.

Оценив в совокупности упомянутые доказательства, суд установил, что действия сторон были направлены на изменение условий договора в части уменьшения площади занимаемого складского помещения с 291,5 кв.м. до 136 кв.м. в связи с чем была уменьшена и арендная плата за использование имущества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком фактически использовалась в 2007 году площадь 136 кв.м. в прирельсовом складе.

Довод о невозможности использования данного помещения документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания арендных платежей за использование 291,5 кв.м. с учетом частичных платежей (94000 руб.). Вместе с тем расчет арендных платежей подлежит корректировке.

Как видно из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 01.03.2007 N 1 в связи с уменьшением арендованной площади на 155,5 кв.м. сторонами был установлен и меньший размер арендной платы: с 69744 руб. арендная плата уменьшена до 46420 руб. в месяц, а затем до 36535 руб. Таким образом, размер арендной платы за 136 кв.м. за спорный период составил 97 991 руб. 64 коп., который и подлежал взысканию в пользу истца.

Размер определен исходя из стоимости 1 кв.м. арендуемых площадей, определенных по договору и дополнительному соглашению к нему.

Поэтому расчет истца ежемесячной стоимости арендной платы за 34,1 кв.м. офиса судом не принимается, поскольку в 2007 году сторонами размер арендной платы относительно офисного помещения и склада не дифференцировался.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о фальсификации договора аренды от 01.01.2007 N 04ар/07 проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом истребованы от истца и ответчика подлинные экземпляры договора аренды от 01.01.2007 N 04ар/07 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2007 N 1.

По результатам проверки установлено несоответствие текстов пунктов 1,4, 1,5, 2.1.1, 2.1.3, 4.1 договора.

Из текста названного документа видно, что договор от 01.01.2007 N 04ар/07 экземпляра ответчика не содержит условий о приемке-передаче арендованных площадей в момент его заключения, а также о размере арендной платы за использование помещения 34,1 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд признает п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.3, 4.1 договора от 01.01.2007 N 04ар/07 несогласованными. Вместе с тем несогласование упомянутых условий не влечет незаключенность договора, поскольку они не относятся к существенным.

Сторонами в пункте 1.1 договора определен предмет договора и в пункте 4.1 - общий размер арендной платы в сумме 69744 руб. за все арендованные площади.

Таким образом, сторонами были согласованы существенные условия договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 70 428 руб. 78 коп. долга за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 и 8705 руб. 37 коп банковского процента за период с 31.01.2007 по 20.05.2008 и принятием данного отказа судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению. Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 97 991 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13928 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части - отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 по делу N А43-9667/2008-13-284 отменить в части взыскания 70 428 руб. 78 коп. долга за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 и 8705 руб. 37 коп банковского процента за период с 31.01.2007 по 20.05.2008.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 по делу N А43-9667/2008-13-284 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плошкина Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приокский комплекс" задолженность по арендной плате в размере 97 991 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13928 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3307 руб. 54 коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Приокский комплекс" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приокский комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1582 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2008 N 307.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плошкину Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 10.12.2008.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова