Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 17АП-3054/08

г. Пермь

28 мая 2008 г.

Дело N А71-12/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш": Сычугова О.А. (паспорт серии 9405 N 598300, доверенность от 28.01.2008г.),

от ответчика Открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения": Семенихин А.Ф. (паспорт серии 9403 N 279860, доверенность от 14.11.2007г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2008 года по делу N А71-12/2008,

принятое судьей Н.Ф. Князевой

по иску Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш"

к Открытому акционерному обществу "Бумагоделательного машиностроения"

о взыскании задолженности по договору, пени

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с Открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 1168-259 за период с декабря 2007 г. по март 2008 г. в сумме 389 400 руб., неустойки в размере 50 816,11 руб. за период с 05.09.2007г. по 11.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2008г.) заявленные требования частично удовлетворены: с ответчика взыскано 389 400 руб.- долга, 25 408,06 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что с 28.11.2007 года он не пользовался арендованным имуществом, поскольку истцом помещения были опечатаны, доступ сотрудников ответчика был прекращен, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы с декабря по март у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований об уплате арендной платы за март, а так же всей суммы неустойки, что является основанием для оставления заявленных требований в указанной части без рассмотрения. Ответчик так же ссылается на уважительность причин непредставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что оснований для взыскания арендной платы с декабря 2007 года по март 2008 года у суда первой инстанции не имелось.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность факта наличия задолженности по арендной плате.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, со стороны арендатора претензий связанных с недопуском в арендуемое помещение не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 1168-259 (л.д.13-14), согласно условиям которого (п.5.1 - 5.5 договора) арендатор обязан уплачивать за предоставленное имущество (помещения, расположенные в четырехэтажном административно - бытовом корпусе) арендную плату в размере 118 000 рублей в месяц. Указанное в договоре аренды имущество передано арендатору 01.09.2007г. согласно Акта приема-передачи (л.д.15-16).

В связи с тем, что арендная плата ответчиком не уплачивалась, 27.11.2007г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погасить задолженность по арендной плате с сентября по ноябрь 2007 года.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца в данной части. Кроме того, против удовлетворения требований в данной части ответчик в суде первой инстанции не возражал, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в целом законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что с сентября 2007 года по март 2008 года арендная плата по вышеуказанному договору аренды до обращения истца в суд в общей сумме 826 000 руб. уплачена не была. Платежным поручением от 08.01.2008г. N 12 ответчик оплатил задолженность по арендной плате в сумме 436 600 руб. Доказательств оплаты остальной суммы суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 389 400 руб.

Поскольку обязательство по надлежащему своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялось, суд первой инстанции так же с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 25 408,06 руб., уменьшив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ на 50%.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 7.2 договора аренды имущества N 1168-259 от 01.09.2007г. установлено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в ходе исполнения настоящего договора разрешаются путем переговоров (претензионный порядок). В случае невозможности урегулирования разногласий споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения арендодателя. Сторона вправе обратиться в суд по истечении 30 дней с момента направления претензии второй стороне.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Ответчиком в судебное заседание представлено письмо арендодателя от 27.11.2007г. с требованием оплатить, имеющуюся задолженность по аренде на 27.11.2007г. (с учетом предоплаты за декабрь 2007 г.).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования между сторонами спора истцом представлена претензия от 30.01.2008г. (л.д.56) из которой следует, что истец требовал оплатить задолженность по арендной плате за декабрь 2007 года, январь, февраль 2008 года в сумме 271 400 руб.

При этом ссылка истца на претензию от 28.11.2007г.N 703-юр/38-972(л.д.10), а также на претензию от 22.11.2007г. N703-юр/38-957 (представленную суду апелляционной инстанции на обозрение) является необоснованной, поскольку не содержит указания на договор аренды от 01.09.2007г. N 1168-259.

Из представленных суду писем не следует, что арендодателем соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании неустойки, а так же в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за март 2008 года.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным требования о взыскании задолженности по арендной плате за март 2008 года в сумме 118 000 руб., а так же неустойки в полном размере следовало оставить без рассмотрения, поскольку в отношении данной суммы истцом не соблюден предусмотренный заключенным между сторонами договором аренды претензионный порядок урегулирования споров.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору аренды за период с декабря 2007 года по февраль 2008 года в размере 271 400 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с декабря 2007 года по март 2008 года в связи с тем, что с 28.11.2007г. ответчик не пользовался арендованным имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку с учетом того, что факт использования имущества с октября по ноябрь 2007 года ответчиком не оспаривается, доказательства передачи имущества от арендатора арендодателю отсутствуют, также отсутствуют допустимые доказательства по неиспользованию арендованного имущества в декабре 2007 года - марте 2008 года, с учетом того, что договор аренды сохранял свое действие, действий со стороны арендатора по его расторжению не последовало, то есть сохранялись обязательства сторон по нему, в том числе обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 928 руб. по заявлению.

3 376,32 руб. госпошлины по заявлению подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом того, что 662,35 руб. излишне уплаченной по заявлению госпошлины возвращено истцу по справке, выданной на основании решения суда первой инстанции) (л.д.66).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 148, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1- 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2008 года по делу N А71-12/2008 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170) в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298) сумму долга по арендной плате в размере 271 400 (двести семьдесят одна тысяча четыреста) рублей, а так же 6 928 (шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению.

В остальной части исковое заявление Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Ижмаш" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 32 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению N 2741 от 25.12.2007г."

Взыскать с Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" в пользу Открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб