Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2209/09

г. Пермь

16 апреля 2009 г.

Дело N А50-19467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Чудиновой Ангелины Викторовны: Чудинова Ангелина Викторовна, паспорт, Казанцев В.В., доверенность от 14.08.2008,

от заинтересованного лица - Департамента планирования и развития территории города Перми: Вальшина Т.Р., доверенность от 23.12.2008,

от третьего лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Чудиновой Ангелины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2009 года,

по делу N А50-19467/2008,

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по заявлению Чудиновой Ангелины Викторовны

к Департаменту планирования и развития территории города Перми,

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми,

о признании незаконным отказа в утверждении землеустроительного дела,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чудинова Ангелина Викторовна обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту планирования и развития территории администрации города Перми о признании незаконным отказа Департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми в утверждении землеустроительного дела, выраженного в форме заключения N 14813 от 30.11.2008 по проекту границ земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 40.

Определением от 20.01.2009 (л.д. 78-79) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных отношений Администрации города Перми.

Заявителем уточнены заявленные требования (л.д. 92). Заявитель просил признать действия Департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми по отказу в утверждении проектного плана границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 40, выраженного в форме заключения N 14813 от 30.11.2008 о несоответствии проекта границ земельного участка градостроительным требованиям, незаконным, а также обязать Департамент планирования и развития территории администрации города Перми утвердить проектный план границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 40.

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято (л.д. 110).

Решением от 17 февраля 2009 года отказано в удовлетворении заявления (л.д. 111-115).

Заявитель, Чудинова А.В., с решением суда от 17 февраля 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представителями администрации не представлено доказательств о наличии на испрашиваемом земельном участке киоска печатной продукции и не обоснован факт неправомерного увеличения площади земельного участка. Также представителями администрации не представлено сведений о том, что уточненная площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, указанную в договоре аренды земельного участка. Планируемый характер красных линий, на которых частично находится испрашиваемый земельный участок, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснили, что границы земельного участка Чудиновой А.В. определялись организацией "УралГео". Координаты границ земельного участка определены не были. Земельный участок находится за пределами красных линий. Несостоятелен довод заинтересованного лица о наличии на земельном участке Чудиновой киоска печатной продукции, поскольку не подтвержден документами.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица пояснил, что в утверждении землеустроительного дела было отказано ввиду необоснованного увеличения им площади земельного участка на 190, 74 кв.м. Основанием для отказа не служило прохождение по участку красной линии. На земельном участке заявителя имеется сторонний пользователь - киоск печатной продукции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи здания от 28.05.2001 и договора купли - продажи нежилого помещения от 20.02.2002 Чудинова А.В. является собственником 1-этажного шлакоблочного здания магазина с теплым пристроем (лит. А, А1), общей площадью 196, 6 кв.м, с тамбуром (лит. а), холодным пристроем (лит. А1) и служебными строениями: 2 склада (лит. Г, Г1), навес (лит. Г2), замощение, расположенного по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. А. Веденеева, 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2002 серии 59АК N 155580 (л.д. 72).

08.08.2002 между Администрацией г. Перми (арендодателем) и предпринимателем Чудиновой А.В. (арендатором) заключен договор N 164-02 аренды земельного участка (л.д. 9-12). В соответствии с п. 1.1 договора на основании постановления Главы города Перми от 25.06.2002 N 1828 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 26.06.2002 по 25.06.2007 земельный участок (категория - земли поселений), имеющий кадастровый номер 2179:4, площадью 1 380, 49 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. А. Веденеева, 40в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1) (л.д. 14-19). Участок предоставляется для использования под здание продовольственного магазина с теплым и холодным пристроями, тамбуром и служебными строениями (п. 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в Пермской областной регистрационной палате (л.д. 12).

При предоставлении проекта территориального землеустройства в Департамент планирования и развития территории администрации города Перми для согласования проекта границ земельного участка заявителю было отказано в утверждении проекта границ земельного участка в форме заключения N 14813 от 30.11.2008 (л.д. 44).

Заявитель, полагая, что отказ Департамента планирования и развития территории города Перми, выраженный в форме заключения по проекту границ земельного участка, является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно акту от 27.07.2004 N 371/68 (л.д. 86) в соответствии с постановлением Главы города от 14.08.1997 N 1293 "Об адресном реестре города Перми" установлен адрес: ул. Академика Веденеева, 40а - земельному участку под киоск печатной продукции в жилом районе Левшино Орджоникидзевского района. Также нахождение по данному адресу киоска печатной продукции подтверждается планом расположения объектов в Орджоникидзевском районе по ул. Академика Веденеева (л.д. 87-91).

Вместе с тем, из письма Департамента земельных отношений администрации города Перми от 03.03.2009 о принадлежности земельного участка, представленного в судебном заседании, следует, что строения с номером 40а по ул. А. Веденеева на планах не обозначено.

Из письма Администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 24.02.2009 следует, что земельный участок площадью 18, 31 кв.м, расположенный по адресу: ул. А. Веденеева, 40, находился в аренде по 30.12.2006. Торговый павильон по продаже продовольственных товаров по указанному адресу исключен из дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети. Киоск по продаже печатной продукции (ул. А. Веденеева, 40а) в дислокации не значится.

Таким образом, не состоятелен довод заинтересованного лица о том, что на испрашиваемом заявителем земельном участке находится иной объект - киоск печатной продукции, в связи с чем могут быть нарушены права и законные интересы третьих лиц.

При таких условиях не может быть признан обоснованным отказ в утверждении проекта границ земельного участка по причине нахождения в пределах формируемого участка стороннего пользователя.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Чудиновой А.В. используется земельный участок площадью 1 380, 49 кв.м, а не 1 571, 23 кв.м. Доказательства того, что заявителем было согласовано использование земельного участка площадью 1 571, 23 кв.м, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности увеличения площади испрашиваемого земельного участка, как и довод о том, что увеличением площади земельного участка не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что наличие ориентировочной красной линии, проходящей через земельный участок, не может служить основанием для вывода о нахождении формируемого земельного участка на землях общего пользования и отказа в согласовании границ земельного участка, поскольку красные линии, согласно планам, расположены в разных местах.

Оценка данному доводу дана арбитражным судом в решении от 25.09.2008 по делу N А50 - 9830/2008 (л.д. 57-67). Данным решением отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чудиновой А.В. к Администрации города Перми и Департаменту планирования и развития территории города Перми о признании нормативного правового акта недействующим.

Из заключения по проекту границ земельного участка N 14813 (л.д. 44) не следует, что вышеуказанное заявителем обстоятельство явилось основанием для отказа в согласовании границ земельного участка.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Чудинова А.В. обращалась в Департамент за согласованием проекта границ земельного участка площадью 1 380, 49 кв.м, принадлежащего ей на праве аренды.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 по делу N А50-19467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов