Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 19АП-105/09

12 февраля 2009 г.

Дело N А64-6263/08-26 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Савельевой Е.Н. - Климушкин В.А., адвокат, ордер N 4 от 05.02.2009, удостоверение N 91 от 18.10.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2008 года по делу N А64-6263/08-26 (судья Игнатьев Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савельева Елена Николаевна (далее - ИП Савельева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 729 от 27.10.2008г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2008 года по делу N А64-6263/08-26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП Савельева Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 года сотрудниками Инспекции проведена проверка торгового места N 31 мелкооптового рынка "Тамбовоптпродторг", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д.5, принадлежащего ИП Савельевой Е.Н. на праве аренды, на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при продаже коробки печенья весом 4 кг на общую сумму 320 рублей ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки Инспекцией составлены Акт рейдовой проверки от 12.09.2008г., Акт покупки (получения услуг) от 12.09.2008г., протокол об административном правонарушении от 16.10.2008г. N 6829-3562.

По результатам рассмотрения материалов дела, начальником Инспекции ФНС России по г. Тамбову Бабковым В.А. вынесено постановление от 27.10.2008г. N 729 о привлечении ИП Савельевой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В акте рейдовой проверки и протоколе об административном правонарушении налоговым органом указано, что торговое место, с которого осуществлялась реализация продукции, представляет собой единое сооружение контейнерного типа с прилегающим прилавком и витриной, и обеспечивающее показ и сохранность товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано осуществление торговли из помещения контейнерного типа или другого аналогично обустроенного и обеспечивающего показ и сохранность товара торгового места.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 28.12.2007г. N 95 и N 96 ООО "Тамбовоптпродторг" предоставило ИП Савельевой Е.Н. склад N 31 площадью 12 кв.м. и торговое место площадью 2 кв.м., прилегающее к складу N 31.

Согласно справке выданной арендодателем (ООО "Тамбовоптпродторг"), арендованное предпринимателем торговое место представляет собой прилавок. Предоставленный в аренду склад N 31, располагается за торговым местом на расстоянии одного метра. Деревянный козырек над прилавком сооружен ИП Савельевой Е.Н.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений предпринимателя данных при составлении протокола об административном правонарушении, фотографии торгового места следует, что склад используется только для хранения товара, реализация товара фактически осуществляется с лотка, являющегося торговым местом, которое не обеспечивает одновременно показ и сохранность товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается, что торговое место предпринимателя имеет признаки, позволяющие отнести его к помещению, в частности помещению контейнерного типа, при осуществлении торговли в котором или возле которого необходимо применять контрольно-кассовую технику.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательства по делу об административном правонарушении были получены налоговым органом с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Инспекции Лукьяновым Р.А. и Вытегоровым А.В. с целью проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники ИП Савельевой Е.Н. была осуществлена проверочная закупка товара.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В связи с чем, требования ИП Савельевой Е.Н. о признании незаконным и отмене постановления N 729 от 27.10.2008г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2008 года по делу N А64-6263/08-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева