Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 19АП-5072/08

15 декабря 2008 г.

Дело N А48-2051/08-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Гражданпроект" - Горохова И.Ю., юрисконсульт, доверенность N 4 от 19.06.2008г.

от Куракова А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куракова Анатолия Ильича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008г. по делу N А48-2051/08-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Куракова Анатолия Ильича к Открытому акционерному обществу "Гражданпроект" о взыскании убытков в сумме 1 092 119 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кураков Анатолий Ильич, г. Орел, (далее - Кураков А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Гражданпроект", г.Орел, (далее - ОАО "Гражданпроект", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1092119 руб. 80 коп. и начислении на сумму убытков процентов с 01 мая 2008 года по день фактической выплаты денежных средств из расчета 10,5% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с суммы основной задолженности 1092119 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1103, 1104, 1107 ГК РФ взыскать с ОАО "Гражданпроект" в свою пользу упущенную выгоду и неосновательное обогащение за период с 11 марта 2006 года по 29 июня 2007 года в сумме 811691 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2006 года по 16 сентября 2008 года в сумме 184772 руб. 54 коп. Истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 811691 руб. 46 коп. с 17 сентября 2008 года по день фактической их выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ 11%.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кураков А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что у истца отсутствует право на взыскание убытков с общества, поскольку решение Совета директоров общества об отказе истцу во включении его кандидатуры в списки на голосование по выборам в совет директоров общества признано недействительным решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2006г.

В связи с этим истец полагает, что у него возникло право на взыскание убытков в силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ и ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Гражданпроект" с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, в связи с чем, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является акционером ОАО "Гражданпроект" и согласно выписке из реестра акционеров N 4127 от 11 октября 2004 года владеет 7454 акциями общества, что составляет 27,76 % голосующих акций от уставного капитала общества.

Решением общего собрания акционеров от 27.05.2005г. Кураков А.И. был избран членом совета директоров ОАО "Гражданпроект".

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Пунктом 9.9. Устава ОАО "Гражданпроект" предусмотрено, что размер вознаграждения членам Совета директоров, не работающим в Обществе, устанавливается из расчета трехкратного среднемесячного заработка по Обществу ежемесячно.

Следовательно, до 10.03.2006г. Кураков А.И., как член совета директоров общества, не работающий в обществе, получал вознаграждение в размере трехкратного среднемесячного заработка по обществу ежемесячно.

10.03.2006г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Гражданпроект", одним из вопросов повестки дня на котором было, в частности, определение количественного состава совета директоров, избрание его членов (вопрос 4).

Определением суда от 27.02.2006г. по делу N А48-799/06-9, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по ходатайству истцов Куракова А.И. и Тимошевской Е.А. были приняты обеспечительные меры в виде запрещения годовому общему собранию акционеров ОАО "Гражданпроект", назначенному на 10.03.2006г., принимать решение по бюллетеню для голосования N 5 по вопросу N 4 повестки дня собрания "Избрание членов Совета директоров" и по бюллетеню для голосования N 6 по вопросу повестки дня собрания "Избрание членов ревизионной комиссии".

Согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Таким образом, на состоявшемся 10.03.2006г. годовом общем собрании акционеров, совет директоров ОАО "Гражданпроект" не был избран, полномочия прежних членов совета директоров общества были прекращены.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2006г. по делу N А48-4351/06-7 по иску Куракова А.И. к ОАО "Гражданпроект" об обязании выплатить ему ежемесячное денежное вознаграждение как члену Совета директоров общества в размере трехкратного среднемесячного заработка по ОАО "Гражданпроект" за период с 11 марта 2006 г. и по день разрешения дела в суде включительно с процентами за их пользование, исчисляемых с сумм подлежащих выплате ежемесячных вознаграждений за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5%.

Истец просил начисление процентов с суммы вознаграждения, подлежащего выплате за период с 11.03.2006г. по 31.07.2006г., производить за период с 29.08.2006г. и по день фактической выплаты денежных средств; с суммы вознаграждения за август 2006 г. производить с 11.09.2006г. по день фактической выплаты денежных средств; с суммы вознаграждения за сентябрь 2006 г. производить начисление процентов с 11.10.2006г. по день фактической выплаты денежных средств; с суммы вознаграждения за октябрь 2006 г. производить начисление процентов с 11.11.2006г. по день фактической выплаты денежных средств; с суммы вознаграждения за ноябрь 2006 г. производить начисление процентов с 11.12.2006г. по день фактической выплаты денежных средств.

Указанным решением суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований Куракова А.И. было отказано.

10.11.2006г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Гражданпроект", первым вопросом повестки дня которого являлся вопрос "Об избрании членов Совета директоров общества".

Однако, определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2006г. по делу N А48-4759/06-11 по иску Куракова А.И. и Тимошевской Е.А. к ОАО "Гражданпроект" о признании незаконным уклонения совета директоров ОАО "Гражданпроект" и акционеров Петрова В.Н. и Невзорова О.Н., созвавших собрание акционеров на 10.11.2006г. от принятия решения по предложению акционеров Куракова А.И. и Тимошевской Е.А. о включении кандидатуры Куракова А.И. и Тимошевской Е.А. в бюллетени на голосование по первому вопросу повестки дня "Избрание Совета директоров общества" внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 10.11.2006г., и о включении вопросов в повестку дня собрания об избрании членов счетной комиссии общества, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании генерального директора общества, было удовлетворено заявление истцов об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде запрещения внеочередному общему собранию акционеров Открытого акционерного общества "Гражданпроект", назначенному на 10.11.2006г., проводить голосование по первому вопросу повестки дня собрания "Избрание членов Совета директоров" и принимать решение по первому вопросу повестки дня собрания "Избрание членов Совета директоров".

01.02.2008г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Гражданпроект", первым вопросом повестки дня которого являлся вопрос "Об определении количественного состава совета директоров общества, избрание его членов".

Из содержания Протокола N 26 внеочередного общего собрания акционеров от 01.02.2008г. следует, что на собрании было принято решение об избрании кандидатур в совет директоров общества, в том числе, Куракова Анатолия Ильича.

Кураков А.И., полагая, что совет директоров Открытого акционерного общества "Гражданпроект" не был избран в период с 10 марта 2006 года до 01 февраля 2008 года по вине ОАО "Гражданпроект", в связи с чем Кураков А.И. не имел возможности получить вознаграждение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Гражданпроект" убытков в виде неполученного дохода в сумме 1092119 руб. 80 коп. за период с 11 марта 2006 года по 4 апреля 2008 года и начислении на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с уточненными истцом требованиями, он просил взыскать с ответчика 996464 рублей, в том числе убытки в виде упущенной выгоды истца и одновременно неосновательное обогащение ответчика за период с 11 марта 2006 года по 29 июня 2007 года в сумме 811691 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму за период с 22 августа 2006 года по 16 сентября 2008 года, в размере 184772 руб. 54 коп., при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить по день фактической выплаты суммы убытков и неосновательного обогащения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что вина ОАО "Гражданпроект" в причинении истцу убытков состоит в том, что совет директоров общества произвел незаконные действия, вследствие которых истец не был избран в совет директоров ОАО "Гражданпроект" в период с 11 марта 2006 года по 29 июня 2007 года, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 18 мая 2006 года по делу N А48-799/06-9 было признано недействительным решение совета директоров общества об отказе истцу во включении его кандидатуры в список на голосование по выборам в совет директоров.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем, действующим законодательством акционеру не предоставлено право на обращение в суд с иском о взыскании с акционерного общества убытков в виде упущенной выгоды, а также неосновательного обогащения в связи с отказом совета директоров во включении кандидатуры акционера в список для голосования на общем собрании акционеров по вопросу его избрания в совет директоров.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает иные способы защиты прав и интересов акционеров.

В частности, в соответствии с п. 6 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры праве обжаловать в суде решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения.

Судом установлено, что Кураков А.И. воспользовался указанным способом защиты своих прав, обратившись в суд с иском (дело N А48-799/06-9) о признании незаконным решения совета директоров ОАО "Гражданпроект" по протоколу N 2 от 3 февраля 2006 г. по второму, третьему и двенадцатому вопросам повестки дня об отказе Куракову А.И. во включении его кандидатов в список на голосование по выборам в совет директоров общества и в ревизионную комиссию общества, и об утверждении формы и текста бюллетеней на голосование N 5 по вопросу повестки дня "Избрание членов Совета директоров" и N 6 по вопросу "Избрание членов ревизионной комиссии".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2006г. по делу N А48-799/06-9 признано недействительным (незаконным) решение совета директоров ОАО "Гражданпроект" от 03.02.2006г. (протокол N 2) по второму, двенадцатому вопросу повестки дня в части отказа Куракову Анатолию Ильичу во включении его кандидатуры в список на голосование по выборам в совет директоров общества и об утверждении формы и текста бюллетеней на голосование N 5 по вопросу повестки дня "Избрание членов Совета директоров". В остальной части исковых требований отказано.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных общества" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Из материалов дела видно, что Кураков А.И. обращался в арбитражный суд с иском (дело N А48-4351/06-7) об обязании ОАО "Гражданпроект" выплатить ему ежемесячное денежное вознаграждение как члену совета директоров общества в размере трехкратного среднемесячного заработка по ОАО "Гражданпроект" за период с 11 марта 2006 года и по день разрешения дела в суде включительно с процентами за их пользование.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2006 года по делу N А48-4351/06-7 в удовлетворении требований Куракова А.И. отказано.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу, Кураков А.И. ссылается на п.п. 2 и 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающим право акционеров на обращение в суд с иском о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 указанной статьи.

Однако, данный спор не подпадает под действие ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в данном случае иск предъявлен акционером к обществу, а не обществом или акционером к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), или к управляющей организации (управляющему).

Следовательно, арбитражный суд области правомерно счел ссылку истца на п. 2 ст. 71 указанного Закона несостоятельной.

Доводы истца о применении к спорным правоотношения норм ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ также несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Однако, члены совета директоров общества не состоят в трудовых отношениях с обществом, работу по гражданско-правовому договору с обществом члены совета директоров общества также не выполняют, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что ОАО "Гражданпроект" не могло причинить вреда Куракову А.И. при исполнении им обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Более того, норма данной статьи распространяется на отношения по возмещению вреда, причиненного работником юридического лица третьим лицам.

Однако в рассматриваемом споре речь идет о возможности возмещения акционерным обществом вреда, причиненного акционеру, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно не применил в рассматриваемом случае данную правовую норму.

Кроме того, п. 2 ст. 1068 ГК РФ предусматривает возмещение вреда хозяйственными товариществами и производственными кооперативам, причиненного их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Однако, ОАО "Гражданпроект" не является ни хозяйственным товариществом, ни производственным кооперативом.

Довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца также необоснован.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4351/06-7 и по делу N А48-4352/06-11, совет директоров в период с 10 марта 2006 г. по 01 февраля 2008 г. в ОАО "Гражданпроект" отсутствовал, так как у общества отсутствовала возможность его избрания в связи с исполнением им определения Арбитражного суда Орловской области от 7 ноября 2006 года по делу N А48-4759/06-11 об обеспечении иска акционеров ОАО "Гражданпроект" Куракова А.И. и Тимошевской Е.А., в виде запрещения внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Гражданпроект", назначенному на 10 ноября 2006 г., проводить голосование по первому вопросу повестки дня собрания "Избрание членов Совета директоров" и принимать решение по первому вопросу повестки дня собрания "Избрание членов Совета директоров", а также в связи с исполнением определения Арбитражного суда Орловской области от 27 февраля 2006 г. по делу N А48-799/06-9, в виде запрещения годовому общему собранию акционеров ОАО "Гражданпроект", назначенному на 10 марта 2006 г., принимать решение по бюллетеню для голосования N 5 по вопросу 4 повестки дня собрания "Избрание членов Совета директоров" и по бюллетеню для голосования N 6 по вопросу повестки дня собрания "Избрание членов ревизионной комиссии".

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, акционерное общество, не избирая членов совета директоров общества, действовало на законных основаниях.

С учетом указанных обстоятельств и, поскольку в связи с отсутствием в ОАО "Гражданпроект" в период с 11 марта 2006 года по 01 февраля 2008 года совета директоров, Кураков А.И. не исполнял функции члена совета директоров, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что акционерное общество не имеет обязанности за счет денежных средств общества выплачивать истцу вознаграждение.

Таким образом, истец не понес убытков в период с 11 марта 2006 года по 29 июня 2007 года, факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет удержания денежных средств, подлежащих выплате истцу, также не нашел своего подтверждения.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008г. по делу N А48-2051/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куракова Анатолия Ильича, г.Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова А.И. Поротиков