Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 07АП-5421/08

г. Томск

Дело N 07АП-5421/08

25.09.2008 г.

дата оглашения резолютивной части

26.09.2008 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Зенкова С.А.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Епифанова Н.В. по доверенности N 1 от 09.01.2008 года

Минин В.В. по доверенности N 5 от 01.09.2008 года

от ответчика: Жукова М.В. по доверенности N 39 от 07.08.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2008 года по делу N А03-4367/2006-18 по заявлению ОАО "Оптово-розничный рынок Алтайского края" к ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула о признании недействительным решения N РП-158-12 от 26.02.2006 года, требований N 1606 и N 428 от 03.03.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оптово-розничный рынок Алтайского края" (далее - ОАО "Оптово-розничный рынок Алтайского края") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаул (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула) о признании недействительным Решения N РП-158-12 от 26.02.2006 г., Требований N 1606 и N428 от 03.03.2006 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула заявила встречные требования к Открытому акционерному обществу "Оптово-розничный рынок Алтайского края" о взыскании налоговых санкций по Решению N РП-158-12 от 26.02.2006 года за нарушение налогового законодательства в сумме 400 720 рублей для их совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Судом первой инстанции встречное заявление инспекции рассмотрено совместно с первоначальным.

Решением от 08.07.2008 года по делу N А03-4367/2006-18 Арбитражный суд Алтайского края заявленные ОАО "Оптово-розничный рынок Алтайского края" требования и требования инспекции по встречному заявлению удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2008 года по делу N А03-4367/2006-18 отменить в части удовлетворения требований ОАО "Оптово-розничный рынок Алтайского края" о признании недействительным требований N 1606 и N 428 от 03.03.2006 года и решения налогового органа N РП-158-12 от 26.02.2006 года в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций на сумму 2 263 962 рублей и отказа в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в размере 337 224 рублей, ОАО "Оптово-розничный рынок Алтайского края" в удовлетворении заявленных требований отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что налогоплательщиком не полностью уплачены в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость за счет не правомерного отнесения на затраты предприятия:

- стоимости работ по достройке, дооборудованию, техническому перевооружению основных средств предприятия, выполненных сторонними организациями, и отраженных обществом в расходах как затраты на капитальный ремонт основных средств;

- средств, перечисленных подразделению вневедомственной охраны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ОАО "Оптово-розничный рынок Алтайского края" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил заявленные в ней требования удовлетворить.

Представители ОАО "Оптово-розничный рынок Алтайского края" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Оптово-розничный рынок Алтайского края", г. Барнаул по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль; налога на имущество; налога на рекламу; налога на землю; транспортного налога; налога с продаж; сбора на содержание пожарной охраны; платы за загрязнение окружающей среды и иных платежей за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 01.08.2005 г.

По результатам проверки составлен акт N АП-158-12 от 16.01.2006 г. и принято Решение N АП-158-12 от 26.02.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в 2004 г. и налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 и 2005 год.

Данным решением Обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1547805 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 455793 руб.; налоговые санкции в виде штрафа в размере 400720 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 288 715 руб., всего подлежит взысканию 2 693 033 руб.

На основании вынесенного решения предъявлены Требования уплате налоговой санкции N 428 от 03.03.2006 г. и Требование об уплате налога N 1606 от 03.03.2006 г., которыми обществу предложено уплатить налоговые санкции в виде штрафа в сумме 400 720 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 1 547 805 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 455 793 руб. и пени в сумме 288715 руб.

Основанием для принятия решения послужило, по мнению налогового органа, нарушение обществом пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в необоснованном завышении расходов на 8 084 273 руб. за 2003, 2004 годы за счет списания затрат на произведенную достройку, дооборудование и техническое перевооружение (реконструкцию) основных средств (зданий гаража, механического цеха, овощехранилища и цеха переработки).

Налоговый орган полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового Кодекса Российской Федерации произведенные обществом работы являются дополнительными капитальными вложениями и расходы на выполнение этих работ должны увеличивать первоначальную стоимость амортизируемого имущества (зданий овощехранилища, гаража, механического цеха, цеха переработки).

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, ОАО "Оптово-розничный рынок Алтайского края" обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Рассмотрев заявление общества совместно с встречным заявлением ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула, Арбитражный суд Алтайского края заявленные ОАО "Оптово-розничный рынок Алтайского края" требования и требования инспекции по встречному заявлению удовлетворил частично, а именно признал недействительным Решение N РП-158-12 от 26.02.2006 г., Требование N 1606 и Требование N 428 от 03.03.2006 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула вынесенные в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 374 244 руб., пени 65 980 руб., штрафа 74 871 руб., налога на прибыль в сумме 1311 877 руб., пени 174 615 руб. и штрафа в сумме 262 375 руб. как не соответствующие статьям 96, 100, 101, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По встречному заявлению взыскал с Открытого акционерного общества "Оптово-розничный рынок Алтайского края" в доход соответствующих бюджетов штрафные санкции в сумме 63 496 руб., из них 16 310 руб. по налогу на добавленную стоимость и 47 186 руб. по налогу на прибыль.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, на основании следующего.

Порядок исчисления налога на прибыль организаций определен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 247 НК прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК в расходы, связанные с производством и реализацией, включены расходы на ремонт основных средств.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств ОС-6 здания: овощехранилище, гараж, механический цех, цех переработки отнесены к основным средствам общества.

В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.01.2001г. N 26Н, п.66 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003г. N 91Н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта (текущего, среднего и капитального), а также модернизации и реконструкции.

Согласно Положению о проведении планово предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. N 279 и п.5.1. Положению ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация объекта, его перепланировка, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового Кодекса РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ к реконструкции относит изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, реконструкцией зданий и сооружений, является производство таких работ, которые улучшают ране принятые нормативные показатели функционирования и в результате этого у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.

Для выяснения вопроса о видах строительно-монтажных работ выполненных подрядными организациями на объектах заявителя, по его ходатайству Арбитражным судом Алтайского края дважды назначалась строительно-техническая экспертиза.

На основании, представленных в материалы дела, экспертных заключений и иных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что весь комплекс работ, определенных налоговым органом как реконструкция, за исключением затрат на проведение реконструкции в ветеринарной лаборатории, относятся к капитальному ремонту.

Данный вывод суда первой инстанции признается обоснованным, поскольку ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула не указано на основании каких норм права налоговый орган пришел к выводу о том, что произведенные обществом работы являются работами по достройки, дооборудованию и техническому перевооружению, нет данных о том, каким образом проведенные работы повлияли на технико-экономические показатели производства, увеличение производственных мощностей, появление новых качественных или количественных параметров и характеристик, если в рамках налоговой проверки строительно-техническая экспертиза не проводилась, а представленные в материалы дела свидетельствуют об обратном.

Из смысла пункта 2 статьи 257 НК РФ следует, что в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям первоначальная стоимость основных средств изменяется.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не было установлено, что первоначальная стоимость объектов недвижимости (овощехранилища, гаража, механического цеха, цеха переработки) в результате произведенных ремонтных работ изменилась. Иное не следует из материалов выездной налоговой проверки и не подтверждено доказательствами с силу ст. 200 АПК РФ со стороны налогового органа.

Кроме того, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы, произведенные в овощехранилище, гараже, механическом цехе, цехе переработки привели к смене назначения зданий и, следовательно, общество обязано оформить соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче зданий и передать их на государственную регистрацию, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "Оптово-розничный рынок Алтайского края" на основании присвоенного кода по ОКВД 70.20.2 является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Разные виды деятельности арендаторов не приводит к функциональному изменению назначения здания, поскольку установка торгового или иного оборудования в арендуемом помещении не может изменить его назначение, следовательно, у общества отсутствуют основания для государственной регистрации изменений.

Признается необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что общество не имело права учитывать в бухгалтерском учете часть затрат (работ) по достройке, дооборудованию, техническому перевооружению объектов основных средств как затраты на капитальный ремонт, другую часть как затраты на реконструкцию, поскольку затраты по достройке, дооборудованию, техническому перевооружению одного и того же объекта основных средств (здания), производимые по одним и тем же локальным сметам, нельзя разделять на расходы по достройке, дооборудованию, техническому перевооружению (реконструкции) и по капитальному ремонту, т.е. в одной смете нельзя отражать разные виды работ.

Согласно п.6.10. МДС 13-14-2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" - "Проектно-сметная документация на капитальный ремонт зданий или сооружений должна быть полной и достаточной для организации производств всех работ индустриальными методами и заблаговременного размещения заказов на изготовление сборных типовых конструкций и деталей в заводских условиях".

В соответствии п.4.14. ВСН 55-87р "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий" рабочая документация разрабатывается в целом на ремонт всего здания или пусковые комплексы (очереди).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в состав работ по капитальному ремонту должны включаться все необходимые работы, в том числе и относящиеся к текущему ремонту. Аналогично в состав работ по реконструкции, достройке и техническому перевооружению должны быть включены все сопутствующие и необходимые работы по проведению капитального и текущего ремонта.

Работы проводились без проекта реконструкции, выборочно, в разные сроки, по разным сметам, поскольку проект реконструкции зданий механического цеха, гаража, овощехранилища, цеха переработки не разрабатывался и не утверждался.

ОАО "Оптово-розничный рынок Алтайского края" отнесло в 2004 г. затраты, признанные им как затраты на реконструкцию, на увеличение первоначальной стоимости объектов основных средств (зданий гаража, механического цеха, овощехранилища и цеха переработки) в размере 6 819 966 руб., затраты, которые признаны обществом как затраты на капитальный ремонт, отнесены на расходы предприятия за 2003 г. в размере 663 046 руб., за 2004 г. 7 421 227 руб., всего - 8 084 273 руб., что подтверждается журналом проводок (приложение N 10).

Следовательно, вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что общество обоснованно регистрировало расходы, связанные с осуществлением работ по ремонту зданий и работ по реконструкции, на основе раздельного бухгалтерского учета, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных средств и(или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 455 793 руб. при проведении работ капитального характера.

В связи с тем, что общество не выполняло работы по достройке, дооборудованию, техническому перевооружению (реконструкции) и не создавало новых объектов основных средств (кроме ветлаборатории), что установлено выше, особые правила принятия уплаченных сумм НДС к вычету, предусмотренные пунктом 1 третий абзац статьи 172 Налогового Кодекса РФ, не применимы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество выполнило требования пункта 1 абзаца первого и второго статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры, услуги оказаны и расчеты с поставщиками, подрядчиками произведены с учетом НДС. Других требований для осуществления налоговых вычетов для НДС Налоговым Кодексом не предусмотрено. Общество обоснованно и своевременно предъявило к вычету сумму НДС в размере 374 244 руб.

Довод о неправомерном списании обществом на затраты расходов за 2003 год на сумму 28 494 руб., за 2004 год на сумму 170 961 руб. на оплату услуг вневедомственной охраны не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Из указанной нормы права следует, что к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества.

Между ОАО "Оптово-розничный рынок Алтайского края" и Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Барнаула был заключен договор N 343 от 01.07.2002 г. об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны на неопределенный срок. Предметом договора является оказание услуг по охране зданий, строений, отдельных помещений и иных материальных ценностей общества.

Налогоплательщик направлял спорные суммы на оплату услуг по обычному гражданско-правовому договору, а не в силу бюджетных отношений. Расходование указанных средств, связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом правомерно учтены расходы, связанные с оплатой услуг по договору с подразделениями вневедомственной охраны по охране объектов, как затраты - в целях налогообложения, а полученные доходы уменьшены на величину произведенных расходов, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2008 года по делу N А03-4367/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.