Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5594/11

г. Москва

Дело N А40-132246/10-34-1143

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5594/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГИРОС-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011

по делу N А40-132246/10-34-1143, принятое судьей Михайловой Л. В.

по иску Ясколко Михаила Борисовича

к ООО "ГИРОС-М"

о взыскании 3 151 851 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолаева Е.В. по доверенности от 11.06.2009 N 99НП7097902, Воронков Д.А. по доверенности от 20.10.2009 б/н;

от ответчика - Ширинян Ю.Х. по доверенности от 10.12.2010 N 3

УСТАНОВИЛ:

Ясколко Михаил Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ГИРОС-М" (далее - ответчик) о взыскании 3 151 851 руб. действительной стоимости доли, 38 000 руб. расходов по проведению оценки действительной стоимости доли и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2011 взыскал с ответчика в пользу истца 3 151 851 руб. действительной стоимости доли, а также 38 000 руб. расходов за проведение оценки, 38 760 руб. расходов по оплате госпошлины и 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В решении суда указано, что, как усматривается из представленного ответчиком отчета N 440-10, целью оценки являлось определение рыночной стоимости 20% уставного капитала ООО "Гирос-М", таким образом, с учетом цели оценки, указанный отчет не может быть положен в основу определения действительной стоимости доли с учетом положений ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения, последнюю отчетность общество представляло в налоговый орган за 2009 г.; что при этом в отчете N 440-10 ответчика указано, что рыночная стоимость 20% уставного капитала общества определена по состоянию на 31.03.10, но фактически из списка используемых документов и самого отчета следует, что бухгалтерские документы за 2010 г. оценщику не представлялись; что суд считает необоснованным довод ответчика о недостоверности представленного истцом заключения как документально необоснованный, кроме того, не указано, какие нарушения ФСО допущены оценщиком при подготовке заключения; что довод о том, что оценщик не знакомился с бухгалтерской документацией, опровергается заключением и приложением к нему; что довод о необходимости проведения осмотра нежилого помещения при проведении оценки заявлен без ссылки на закон и иные нормативные акты, предусматривающие такую обязанность оценщика.

Также суд указывает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворяется частично - в размере 12 000 руб., поскольку фактически понесенные истцом расходы подтверждены в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральные стандарты оценки, в частности ФСО N 2, не предусматривают определения "действительная стоимость доли", в связи с чем при выходе участника из общества ему должна выплачиваться "рыночная стоимость" доли; что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности и оценки рыночной стоимости отдельных активов; что суд отклонил отчет ответчика и принял за основу отчет истца только на основании названия самого отчета, без изучения содержания отчета, представленного ответчиком; что суд безосновательно не дал оценку допущенным нарушениям ФСО в представленном истцом отчете, о которых ответчик говорил в судебном заседании со ссылкой на заключение специалиста-оценщика; что ответчик не может согласиться с мнением суда о необоснованности доводов о необходимости проведения осмотра нежилого помещения при проведении его оценки; что суд оставил без оценки нарушения, допущенные в отчете истца, относительно применения оценщиками методов оценки; что суду следовало принять за основу отчет, представленный ответчиком, т.к. он составлен на основании бухгалтерской отчетности общества за первый квартал 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по данным бухгалтерской отчетности Общества за первый квартал 2010 года, поскольку в представленных по делу доказательствах имеются существенные противоречия.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку оно заявлено только в апелляционной инстанции, на иную отчетную дату, чем предписано законом, и лишь в связи с отклонением судом первой инстанции представленного ответчиком отчета.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неприменимости представленного ответчиком отчета к спорным правоотношениям в связи с его составлением для совершенно иных целей, а именно - определение рыночной стоимости объекта оценки для принятия управленческих решений. Предметом его оценки по заданию ответчика было определение рыночной стоимости 20% доли для проведения сделок купли-продажи, на иную отчетную дату (пункт 1.3. договора, пункт 2 Приложения N 1 к договору "Задание на оценку" - том 2, лист 87, лист 91, причем, как следует из отчета, без фактического исследования и оценки бухгалтерской отчетности за первый квартал 2010 г.), с определением стоимости недвижимого имущества общества на основании его сравнения со стоимостью имущества, не являющегося аналогичным (оцениваемый объект является офисными помещениями на втором этаже офисного здания в первой линии домов рядом с метро, тогда как сравнивалось оно со стоимостью подвальных и полуподвальных помещений, а также пристройки, расположенных в жилых зданиях во второй линии домов).

Согласно ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции выяснялось мнение сторон о необходимости проведения судебной экспертизы, однако стороны, в том числе и ответчик, возражали в ее проведении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО "ГИРОС-М" с долей, равной 20% уставного капитала общества.

Истец 04.06.10 подал в общество заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Указанное заявление получено обществом 04.06.10, что подтверждается отметкой на нем, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик 03.09.10 выплатил истцу 1 822 149 руб.

Истец в обоснование довода о том, что ответчиком выплачена неполная действительная стоимость доли, представил Заключение N Бк-1004141 о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гирос-М" по состоянию на 31.12.09, подготовленное ИП Парфутиным. Из представленного заключения усматривается, что действительная стоимость доли в размере 20% уставного капитала ООО "Гирос-М" определена оценщиком в размере 4 856 000 руб.

Ответчик представил отчет N 440-10 об оценке рыночной стоимости 20% доли в уставном капитале ООО "ГИРОС-М" по состоянию на 31.03.10, из которого следует, что рыночная стоимость 20% доли в уставном капитале ООО "Гирос-М" на эту дату составляет 1 822 149 руб.

Договором N Б-1009201 от 20.09.10 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 20.09.10 на сумму 38 000 руб. подтверждены расходы истца за проведение оценки по определению действительной стоимости доли.

В обоснование требования истца о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 049694 от 24.11.10 и N 049771 от 25.01.11 только на сумму 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 14, 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции по изложенным выше доводам исковые требования частично удовлетворил.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом первой инстанции правильно установлено, что разница отчетов состоит в различных целях их составления. При этом сравнение для определения стоимости имущества (принадлежащего ООО "Гирос-М" нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Щепкина, д.47, стр.1 площадью 160,7 квадратных метров) в представленном ответчиком отчете произведено с помещениями, не являющимися его аналогами. В то же время, определенная в представленном ответчиком отчете об оценке величина стоимости противоречит данным анализа рынка, представленным тем же оценщиком на странице 35 отчета, а именно, ниже как минимум в 2,6 раза (2 700 долл.США против 7 000 - 12 000 долл.США за квадратный метр).

Кроме того, в представленном ответчиком отчете об оценке стоимость доли участника общества рассчитана без НДС (страница 56 отчета, страница 51 отчета).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд оставил без оценки нарушения, допущенные в отчете Истца, относительно применения оценщиками методов оценки.

Однако на странице 10 отчета, представленного истцом, содержится обоснование выбора метода расчета, а на странице 17 отчета приведено обоснование присвоения веса различным подходам, об отсутствии которого говорит ответчик.

Также ответчик не указывает, какой нормой установлена обязанность необходимости проведения осмотра нежилого помещения при проведении его оценки. Действующие федеральные стандарты оценки не предусматривают обязанность оценщика фактически осмотреть объект оценки (ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 254 - 256 от 20 июля 2007 г.).

Кроме того, представленный ответчиком отчет об оценке также подготовлен без фактического осмотра объекта оценки и без фактического осмотра помещений. На странице 6 отчета в п.4 указано, что заключения и расчеты сделаны на основании публичной отчетности компании. Необходимая для оценки информация получена на основании документов, представленных заказчиком, которая представлена в приложении к отчету. В пункте 5 на странице 6 оценщик указывает, что отчет подготовлен на основании информации, полученной от заказчика, в процессе проведения работ и подготовки отчета исполнитель исходил из того, что представленная заказчиком информация являлась точной и правдивой, но не проводил ее проверки.

Соответственно выход на объект оценки оценщик ответчика так же не осуществлял.

Для ответчика, применяющего упрощенную систему налогообложения (том 3, лист дела 8), согласно указанным выше нормам последней отчетной датой в целях определения стоимости доли при выходе участника из общества, является год, а не квартал. Закон не допускает произвольное применение обществом отчетной даты для спорных целей, тогда как стоимость имущества по отчету, представленному ответчиком, неправомерно произведена на конец первого квартала 2010 г., что также исключает его применение для заявленных истцом требований.

Ссылки ответчика на положения действующего законодательства, регулирующие порядок распределения прибыли в обществе с ограниченной ответственностью, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал представленный ответчиком отчет неприменимым для разрешения спора по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-132246/10-34-1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов