Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 19АП-2452/08

11 июля 2008 г.

Дело N А08-9048/05-5-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Лапыгинская нива": Дубровин Д.А., представитель по доверенности б/н от 05.10.2007 г., паспорт серии 1404 N 172291 выдан ПО N 2 УВД города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области выдан 17.07.2003 г.;

ООО "АгроТехИнвестКомпани": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "Оскольская земля": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лапыгинская Нива" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2008 г. по делу N А08-9048/05-5-22 (судья Кривень В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвестКомпани" к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 208.815 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Оскольская земля",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроТехИнвестКомпани" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Лапыгинская Нива" о взыскании 208.815 руб. долга по оплате работ по десикации подсолнечника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 года в удовлетворении иска ООО "АгроТехИнвестКомнани" было отказано. Судом первой инстанции также было принято решение о признании недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта выполненных работ (т. 2 л.д. 17-21).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта выполненных работ отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 64-70).

Постановлением кассационной инстанции от 04.12.2007 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено дать надлежащую оценку правоотношениям сторон и представленным доказательствам (т. 2 л.д. 105-109).

При новом рассмотрении дела ОАО "Лапыгинская Нива" обратилось со встречным иском к ООО "АгроТехИнвестКомпани" о взыскании 42.670 руб. долга по договору N 0079 от 01.09.2003 г. на выполнение авиационно-химических работ, заключенного между ООО "Оскольская земля" и ООО "АгроТехИнвестКомпани", на основании договора уступки права требования долга от 07.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2008 г. по делу N А08-9048/05-5-22, с ОАО "Лапыгинская Нива" в пользу ООО "АгроТехИнвестКомпани" было взыскано 208.815 руб. долга по договору подряда на выполнение авиационных работ, в удовлетворении встречного иска ОАО "Лапыгинская Нива" было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО "Лапыгинская Нива") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просит суд его отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью. Указывает на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым признал необоснованными доводы ответчика о том, что акт приемки-сдачи выполненных работ подписан неуполномоченными лицами. Ссылается на то, что из имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно определить как согласованный к применению препарат, так и тот, который применялся для работы в поле. Считает, что суд первой инстанции неверно указал, что течение срока исковой давности для требования по встречному иску начинается с 29.09.2003 г.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - основанными на законе, просит отменить обжалуемое решение, и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать. Указывает на то, что акт приемки-сдачи выполненных работ от сентября 2003 г. не подписан уполномоченными лицами обеих сторон. Считает, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда. По его мнению, требование о взыскании денежных средств должно быть предъявлено к ООО "Оскольская земля", как к собственнику растений и семян подсолнечника.

В судебное заседание представители ООО "АгроТехИнвестКомпани" и ООО "Оскольская земля" не явились. Отзыв ООО "Оскольская земля" содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Лапыгинская нива", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 11.07.2008 г.

После перерыва, в 16 часов 20 минут 11.07.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене в части.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по договору подряда от 03.02.2003 г. ООО "Оскольская земля" (Заказчик) поручило ОАО "Лапыгинская Нива" провести на землях сельскохозяйственного назначения работы по высеву семян масличного подсолнечника (т. 1 л.д. 36-37).Проведение каких-либо иных работы ООО "Оскольская земля" ОАО "Лапыгинская нива" не поручало.

По договору N 0079 от 01.09.2003 г. ООО "Оскольская земля" (Заказчик) заказало, а ООО "АгроТехИнвестКомпани" (Исполнитель) приняло на себя обязательство провести авиационно-химические работы согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (в материалах дела отсутствует) (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно акту приёмки-сдачи выполненных авиационных работ от сентября 2003 года, подписанному представителем ООО "АгроТехИнвестКомпани" - командиром воздушного судна Киклевичем И.П. и представителем ОАО "Лапыгинская Нива" - главным агрономом Шипиловым И.Н., в срок с 09.09.2003 г. по 10.09.2003 г. ООО "АгроТехИнвестКомпани" выполнило работы по десикации подсолнечника на площади 356 га. на сумму 208.815 руб.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы не поступила в распоряжение ООО "АгроТехИнвестКомпани", последнее обратилось в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307 - 310 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ о существенных условиях договора, Главой 12 ГК РФ "Исковая давность", нормами Главы 37 ГК РФ "Подряд".

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "АгроТехИнвестКомпани", на второй странице решения (т. 3 л.д. 89) указал на то, что акт от сентября 2003 г. содержит сведения о виде и объеме выполненных работ и сроках их выполнения, что соответствует установленным ст. 702 ГК РФ признакам договора подряда.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанным выводом, обращает внимание и исходит из следующих фактов.

Как следует из материалов дела договор на авиационно-химические работы (десикацию подсолнечника) заключен между ООО "АгроТехИнвест" и ООО "Оскольская земля". Между ООО "АгроТехИнвест" и ОАО "Лыпигинская Нива" договор на обработку подсолнечника не заключался.

Исходя из акта приемки-сдачи выполненных авиационных работ представитель ОАО "Лыпыгинская нива" принял работы по обработке подсолнечника на территории 356 га однако указания на принадлежность земель ОАО "Лыпигинская нива" либо ООО "Оскольская земля" в указанный акт не содержит.

Полномочия лиц на подписание акта, удостоверивших факт выполнения работ в сентябре 2003 г., материалами дела не подтверждены.

В материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия агронома Шипилова В.Н. на подписание акта приемки-сдачи выполненных авиационных работ, и его действия впоследствии не были одобрены заявителем апелляционной жалобы. Указание суда первой инстанции на тот факт, что третье лицо ранее подтверждало факт наделения соответствующими полномочиями Шипилова В.Н., не может быть признано состоятельным в силу того, что впоследствии третье лицо уточнило свою правовую позицию, что нашло свое подтверждение как в документах, представленных как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию (отзыв).

Лицом, подписавшим от имени ООО "АгроТехИнвестКомпани" акт приемки-сдачи выполненных работы являлся командиром воздушного судна Киклевич И.П.

В материалах дела имеются: трудовой договор с ним (т. 1 л.д. 126), соглашение N 86 на оказание авиационных услуг 3 самолетами Ан-2 (т. 1 л.д. 130-134) однако в данных документах отсутствует указание на право Киклевича И.П. подписывать от имени ООО "АгроТехИнвестКомпани" какие-либо документы, в частности акты приемки-сдачи.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о невозможности признания договора на выполнение авиационно-химических работ между ОАО "Лапыгинская Нива" и ОООАгроТехИнвест" заключенным и порождающим для его сторон соответствующие права и обязанности.

По мнению судебной, коллегии, в материалах дела также отсутствуют значимые документы, подтверждающие выполнение работ, которые должны были быть предоставлены и в рамках надлежащего исполнения условий договора N 0079 между ООО "АгроТехИнвест" и ООО"Оскольская земля" .

В частности, в соответствии с п. 2.1 Компания (истец по делу), приняла на себя обязательства по уведомлению Заказчика (ООО "Оскольская земля") за 2 дня о времени прибытия воздушного судна. В материалы дела таких уведомлений не представлено. Заказчик же, в свою очередь обязался в срок, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, направить в Компанию вызов на выполнение работ воздушным судном. Каких-либо доказательств направления в Компанию указанного вызова суду также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2005 г. по делу N А35-961/05-С5 в удовлетворении требований ООО "АгроТехИнвестКомпани" к ОАО "Лапыгинская нива" по вышеназванному договору было отказано (т. 1 л.д. 20). Указанное решение вступило в законную силу. В данном решении указано на то, что сторонами не был согласован объем работ с разбивкой по юридическим лицам.

Кроме того, в материалах дела (т. 3 л.д. 29) имеются объяснения ОАО "Лапыгинская Нива" о том, что акт выполненных работ от 2006г.составлен ошибочно и указанные в нем данные неверны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового требования ОАО "Лапыгинская Нива" соответствующим действующему законодательству, поскольку данные требования заявлены за пределом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.ст. 200-201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор между сторонами был заключен 01.09.2003 г., в приложении N 1 к договору срок выполнения работ был установлен с 03 по 28 сентября 2003 г. (т. 1 л.д. 28).

Поскольку обязательство не было исполнено к установленному сроку, право требовать его исполнения либо отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств возникло после 28.09.2003 г., т.е. с 29.09.2003 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты предварительного судебного заседания по делу N А35-961/05-С5 или с момента уведомления ООО "АгроТехИнвестКомпани" о расторжении договора и необходимости возвратить уплаченные денежные средства, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ООО "АгроТехИнвестКомпани" судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, то с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в доход федерального бюджета с ООО "АгроТехИнвестКомпани" подлежит взысканию госпошлина в сумме 5.676 руб. 30 коп.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ОАО "АгроТехИнвестКомпани" в пользу ОАО "Лапыгинская Нива" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 500 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2008 г. по делу N А08-9048/05-5-22 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Лапыгинская Нива" в пользу ООО "АгроТехИнвестКомпани" 208.815 руб. долга по договору подряда на выполнение авиационных работ и государственной пошлины в сумме 5.676 руб. 30 коп. отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Лапыгинская Нива" решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2008 г. по делу N А08-9048/05-5-22 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "АгроТехИнвестКомпани" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5.676 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "АгроТехИнвестКомпани" в пользу ОАО "Лапыгинская Нива" 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова Н.Л. Андреещева