Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-5780/08

г. Томск

Дело N 07АП-5780/08 (А67-1504/08)

29 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, В. В. Прозорова

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

При участии:

от истца: С.С.Саргисяна

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой-Т" на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 июля 2008 года по делу N А67-1504/08 (судья Т. Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой-Т"

о взыскании 5 214 447 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибремстрой" (далее - ООО "Сибремстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой-Т" (далее - ООО "Сибстрой-Т") о взыскании 5 214 447 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по строительству автозаправочной станции в с.Чажемто (т.1, л.д.2-4).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Сибстрой-Т" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, подлежало выяснению введена ли АЗС в эксплуатацию и используется ли она по назначению. Суд не исследовал представленный проект на строительство, не установил соответствие выполненных работ проекту, нормативным актам. По актам выполненных работ, предъявленных истцом, место их выполнения не определено. Кроме того, рассмотрение дела происходило в отсутствии ответчика (т.2, л.д.28-29).

ООО "Сибремстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик надлежаще уполномоченного представителя не направил. Ю.С.Макарова ввиду отсутствия доверенности не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя подателя жалобы.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибстрой-Т" и ООО "Сибремстрой" составили договор N 18 от 01.12.2005 года (т.1, л.д.12-13).

Согласно условиям договора, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить согласно проектно-сметной документации работы по строительству под ключ автозаправочной станции в с.Чажемто. Ответчик обязался оплатить истцу выполненные и принятые работы (пункты 1.1, 2.2.3, глава 3).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел выводу о незаключенности договора N 18 от 01.12.2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда, в любом случае, являются условия о предмете (объем и содержание подлежащих выполнению работ) и о стоимости работ.

Непосредственно в тексте договора N 18 от 01.12.2005 года указанные условия не определены.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ устанавливается на основании утвержденной сметы согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора. В случае увеличения объемов работ стороны должны согласовывать дополнительную смету.

Исходя из положений приведенных пунктов, смета (неотъемлемая часть договора) должна была содержать информацию относительно согласованных сторонами видов, объемов и цене работ, то есть, условия о предмете и стоимости договора.

Поскольку подписанная обеими сторонами смета в материалы дела представлена не была, суд сделал правомерный вывод о незаключенности договора от 01.12.2005 года.

Рабочий проект на строительство автозаправочной станции в с.Чажемто (т.1, л.д.136-163) не может рассматриваться как документ, содержащий существенные условия договора N 18 от 01.12.2005 года и являющейся неотъемлемой его частью.

Прежде всего, поскольку данный проект истцом и ответчиком не подписан, его содержание не может считаться согласованным сторонами. Кроме того, из указанного документа невозможно установить, что он был составлен именно для проведения работ в рамках договора N 18 от 01.12.2005 года. Данный проект также не содержит сведений о стоимости подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, признание договора строительного подряда незаключенным не лишает подрядчика права требовать с заказчика в порядке статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение, представляющее собой стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по строительству автозаправочной станции в с.Чажемто на общую сумму 16 701 699 руб. 07 коп. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д.14-56).

ООО "Сибстрой-Т" произвело оплату на сумму 11 487 251 руб. 24 коп. Следовательно, стоимость принятых, но не оплаченных работ составила 5 214 447 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.57-59).

Подписание ООО "Сибстрой-Т" актов о приемке выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов подтверждает факт принятия ответчиком результатов работ и признание задолженности по их оплате.

Учитывая, что сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательства оплаты долга представлены не были, суд обоснованно взыскал с ООО "Сибстрой-Т" в пользу ООО "Сибремстрой" неосновательное обогащения в размере 5 214 447 руб. 83 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя о том, что следовало выяснить, введена ли АЗС в эксплуатацию и используется ли она по назначению, подлежат отклонению. Данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Акты выполненных работ позволяют установить место, где указанные работы производились.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и правомерно оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2008 года по делу N А67-1504/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой-Т" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, перечисленную по платежному поручению N 632 от 13.08.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Прозоров