Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2915/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А60-40554/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Антарес", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Скиф-S", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Скиф-S"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года

по делу N А60-40554/08,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-S"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-S" (далее - ООО "Скиф-S", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 года по 15.12.2008 года в размере 25 293 руб. 09 коп., с последующим взысканием процентов с 16.12.2008 года по момент фактического возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил помимо суммы неосновательного обогащения взыскать проценты за период с 03.10.2008 года по 04.03.2009 года в размере 50 999 руб. 30 коп., с последующим взысканием процентов с 05.03.2009 года по момент фактического возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых. Указанное уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Скиф-S" в пользу ООО "Антарес" взыскано 1 050 000 руб. неосновательного обогащения и 50 999 руб. 30 коп. процентов, начисленных за период с 03.10.2008 года по 04.03.2009 года, с последующим взысканием процентов с 05.03.2009 года по момент фактического возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Признает наличие долга по договору поставки, однако считает этот долг ненадлежаще исполненным договорным обязательством, в связи с чем он не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Считает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, так как на момент просрочки исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования в размере 11% годовых, а также необоснована формула расчета в части срока просрочки.

Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в части требования о взыскании процентов с 05.03.2009 года по момент фактической уплаты долга.

По мнению ответчика, наложенный арест на имущество изначально гарантирует имущественные интересы истца.

Обращает внимание, что истцом не уплачена государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что нормы о неосновательном обогащении применены судом обоснованно.

Указывает, что расчет процентов был произведен им в строгом соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд по день вынесения решения составляла 13% годовых.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 года между ООО "Скиф-S" (Поставщик) и ООО "Антарес" (Покупатель) заключен договор поставки N 1 (далее - договор поставки, л.д. 21-23), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю автомобили марки FOTON 1039-1093 грузоподъемностью от 1,5 до 7 тонн в количестве 30 единиц (пункт 1.1 договора), а Покупатель оплачивает Поставщику поставленную продукцию по согласованным ценам (пункт 5.1 договора).

Платежным поручением N 1 от 05.09.2008 года истец произвел частичную оплату продукции в размере 1 400 000 руб. (л.д. 24).

Ответчик обязательства по поставке автомобилей не исполнил, 02.10.2008 года заявил об отмене заказа на поставку продукции ввиду невозможности выполнения заказа.

02.10.2008 года между сторонами подписано соглашение об отмене заказа на поставку продукции (автомобилей) (л.д. 29).

После подписания указанного соглашения ответчик возвратил часть (350 000 руб.) уплаченных в качестве предоплаты денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 468 от 10.10.2008 года, N 470 от 10.10.2008 года, N 471 от 10.10.2008 года N 484 от 31.10.2008 года (л.д. 25-28).

Полагая, что оставшаяся часть уплаченных ответчику денежных средств является его неосновательным обогащением, ООО "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из квалификации удерживаемых ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета процентов.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что истцом обязательство исполнялось надлежащим образом, ответчик встречное обязательство по поставке товара не исполнил. Данное обстоятельство ответчиком признается.

Заключенное сторонами соглашение об отмене заказа на поставку продукции (автомобилей) следует рассматривать как соглашение о расторжении договора поставки N 1 от 29.08.2008 года. С момента расторжения договора поставки правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве исполнения обязательства по оплате, отпали, поскольку встречное обязательство ответчиком не исполнено.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удерживаемой ответчиком предоплаты по неисполненному договору удовлетворено правомерно.

Изложенное подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности своего обогащения ответчик узнал в момент заключения соглашения об отмене заказа на поставку продукции (автомобилей), то есть 02.10.2008 года, следовательно, следовательно, начало срока неправомерного удержания чужих денежных средств обоснованно определено с 03.10.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении ставки рефинансирования в размере 13% годовых, в то время как в период просрочки исполнения обязательства действовали ставки рефинансирования меньшего размера, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации с 01.12.2008 года ставка рефинансирования установлена в размере 13% годовых. Исковое заявление подано ООО "Антарес" 23.12.2008 года, то есть в период действия указанной ставки.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Ссылка апеллятора на неправомерность последующего начисления процентов с 05.03.2009 года по день фактической уплаты долга, апелляционным судом также не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Наложение ареста на имущество ответчика в качестве меры обеспечения для возврата безосновательно удерживаемых денежных средств не исключает право истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие в материалах дела платежного поручения, удостоверяющего факт доплаты истцом государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований, не относится к числу обстоятельств, влияющих на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу N А60-40554/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В. А. Романов Т. М. Жукова