Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 07АП-1223/09

г. Томск

Дело N 07АП-1223/09(А67-3588/08)

"5" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 4 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.И.Терехиной, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

с участием в заседании

представителя истца - Могильного А.М. по доверенности N 01 от 27.08.08.

представителя ответчика - Мерзликина Р.Н. по доверенности от 22.01.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томвест-СТ" на решение Арбитражного суда Томской области от 8 декабря 2008 года по делу N А67-3588/08 (судья Т.И.Макеева)

по иску ООО "Инженерный цент "Ресурс"

к ООО "Томвест-СТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный цент "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Томвест-СТ" 283 424,81 руб. основного долга и 5 027 руб. пеней за период с 11.12.07. по 30.06.08. согласно договору субподряда N 19(44.НК/2007) от 20.11.07.

При рассмотрении дела истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 220 078 руб. 46 коп., уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 63 346 руб. 35 коп. Данное заявление принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 8 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Томвест-СТ" в пользу ООО "Инженерный цент "Ресурс" взыскано 63 346 руб. 35 коп. основной задолженности, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании 5 027 руб. пени оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томвест-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что суд не произвел зачет встречного требования ответчика, который был принят истцом в письме от 07.05.08.; при этом ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом (субподрядчиком) своих обязательств по договору и, в связи с этим, причиненные убытки в виде произведенных расходов в сумме 63 346 руб. 35 коп.

В отзыве ООО "Инженерный цент "Ресурс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Томской области от 8 декабря 2008 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ; представитель истца поддержал изложенные в отзыве аргументы, просил решение оставить без изменения.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО "Томвест-СТ" (генподрядчиком) и 000 "Инженерный центр "Ресурс" (субподрядчиком) заключен договор N 19 (44.НК/2007) от 20.11.2007г., в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ и услуг.

Оплата субподрядчику результатов выполненных работ по условиям договора производится на основании подписанного генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также после получения оригинала счета-фактуры (п.3.3. договора).

Согласно п.3.4, п.3.5 договора платежи осуществляются путем банковского перевода соответствующих сумм на счет субподрядчика, указанный в договоре; датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 24.2.1 стороны установили ответственность генподрядчика в случае нарушения условия оплаты выполненных работ на срок выше 15 дней в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, истцом предусмотренные договором подряда N 19 (44.НК/2007 от 20.11.2007г.) работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 00000287 от 30.11.2007г. N 00000306 от 31.12.2007г., N 00000001 от 31.01.2008г. (л.д.34-36) на общую сумму 283 424 руб. 81 коп., а так же выставлены счета-фактуры N 00000287 от 30.11.2007г. N 00000306 от 31.12.2007г., N 00000001 от 31.01.2008г. (л.д.37-40).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично с нарушением предусмотренного договором срока в сумме 220 078 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 1537 от 21.08.2008г. (л.д. 77).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 63 346 руб. 35 коп. (283 424,81 руб. -220 078,46 руб.). Это обстоятельство не оспаривается сторонами. Указанные выше обстоятельства подтверждены сторонами и не оспариваются.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом (субподрядчиком) своих обязательств по договору и, в связи с этим, причиненные убытки в виде произведенных расходов в сумме 63 346 руб. 35 коп. При этом ответчик полагает, что истец письмом от 07.05.2008г. исх. N 261-08 "сам признал убытки в размере 63 236 руб. 35 коп.", что является по существу зачетом встречного требования.

Не принимая данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу ч. 1 ст. 132 АПК Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Ответчик встречный иск не предъявил.

При этом суд первой инстанции правильно оценил довод ответчика о том, что истец письмом от 07.05.2008г. исх. N 261-08 признал убытки в размере 63 236,35 руб. несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно, письмом от 21.04.2008г. исх. N 479, исковым заявлением, объяснением генерального директора ООО "Инженерный центр "Ресурс". Е. В. Зайцева.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 8 декабря 2008 года не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 8 декабря 2008 года по делу N А67-3588/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина