Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 04АП-142/09

г. Чита

19 февраля 2009 г.

дело N А78-4456/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Читы "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2008 года по делу N А78-4456/2007 по иску муниципального предприятия города Читы "Служба заказчика" к государственному учреждению "Антипихинская квартирно-эксплутационная часть района" о взыскании 4 575 056,75 руб., третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярового С.С., представителя по доверенности от 11.01.2009

от ответчика - Гавриловой Е.Н., представителя по доверенности от 26.06.2008, Зверевой С.Ю., представителя по доверенности от 10.02.2009

от третьего лица ФГУП "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" - Горейской Ю.С., представителя по доверенности от 9.10.2008

от третьего лица Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - Пятаковой Ж.А., представителя по доверенности от 28.01.2009, Пуртова Н.Н., представителя по доверенности от 19.02.2009

установил:

Муниципальное предприятие города Читы "Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд Читинской области с требованием об обязании государственного учреждения "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" заключить с ним и федеральным государственным унитарным предприятием "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации соглашение о транзите тепловой энергии по наружным тепловым сетям, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", и об обязании возместить причиненные убытки в размере 4 686 414 руб. за период отопительный сезон 2006-2007 годы.

Определением суда от 4.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Читинской области, которая в настоящее время преобразована в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Из пояснений истца следует, что государственное учреждение "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" является потребителем тепловой энергии отпускаемой поставщиком ФГУП "88 Центральный автомобильный ремонтный завод", которую получает по тепловым сетям, находящимся в муниципальной собственности и переданным истцу на обслуживание и содержание на основании распоряжения мера г.Читы от 29.09.2007 N 2416-р "О мерах по обеспечению теплоснабжения жилищного фонда городского округа "Город Чита" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1776-р. За отопительный сезон 2006-2007 года государственное учреждение "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" осуществляло потребление тепловой энергии, оплачивая ФГУП "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" за отпуск энергии и не оплачивало расходы на обслуживание тепловых сетей. Согласно расчету истца ответчик обязан возместить разницу между тарифом на тепловую энергию для потребителей, подключенным к сетям, переданным на содержание и обслуживание МП "Служба заказчика" и тарифом на тепловую энергию, отпускаемую поставщиком. Также истец указал, что 21.09.2007 между истцом, ответчиком и ФГУП "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" был заключен договор N 281, по условиям которого истец является транзитером тепловой энергии для ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать задолженность за транзит тепловой энергии за период с 1.10.2006 по 31.12.2007 в сумме 4 575 065,75 руб. В части требований о понуждении к заключению соглашения о транзите тепловой энергии истец заявил отказ от иска. Уточнение принято судом.

Определением суда от 24.12.2007 производство по делу в части понуждения к заключению соглашения о транзите тепловой энергии прекращено.

Ответчик исковые требования не признал. Указав, что государственный контракт N 282 от 1.01.2008 подписан с протоколом разногласий. Так как ответчик изменил редакцию п.2.1 и принял его в следующей редакции: "контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008".

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое судебное решение. Истец считает государственный контракт N 282 заключенным, действующим, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате за транзит тепловой энергии.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно окончательной редакции расчета иска, которая была принята судом первой инстанции и рассмотрена по существу, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за транзит тепловой энергии в период с 1.10.2006 по 31.12.2007 в сумме 4 584 555,60 руб. (т.2 л.88). Следовательно, истец в соответствии с положениями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, что им были оказаны ответчику услуги по транзиту в спорный период определенного количества тепловой энергии и обосновать цену транзита за одну единицу измерения данной тепловой энергии. Размер платы за транзит должен представлять собою произведение количества транзитной энергии на цену транзита.

Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец исчислил размер исковых требований совершенно иначе. Согласно его последнему расчету (т.2 л.88) истец определил размер исковых требований как сумму 3 900 470,57 руб. "ранее предъявленных требований" и 684 085,03 руб. "согласно государственному контракту N 282" за период с сентября по декабрь 2007 года.

При этом сумма 3 900 470,57 руб., согласно представленным истцом в дело расчетам, представляет собой величину его убытков (реального ущерба) (т.1 л.58) или плату за содержание и обслуживание тепловых сетей (т.1 л.60).

Приводя в своем расчете сумму 684 985,03 руб., истец ссылается на государственный контракт N 282. Однако указанный контракт действует только с 1.01.2008, то есть правоотношения сторон в спорный период он не регулирует.

Кроме того, истец указывает в своем расчете, что величина оплаты за сентябрь 2007 года составляет 41 181,73 руб., за октябрь - 130 210 руб. Вместе с тем, каким образом истец получил указанные величины, в расчете не отражено. Материалами дела использованные истцом цифры однозначно и достоверно не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: истец размер платы за транзит тепловой энергии ответчика в спорный период надлежащим образом не обосновал. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2008 года по делу N А78-4456/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских