Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 04АП-4081/08

г. Чита

Дело N А19-9549/06-14-4

" 14" января 2009 года

04АП-4081/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2009г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д.

при участии представителя истца Васильева А.Е., доверенность N 144-Д от 31.12.2008,

представители ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу ЗАО "Сибнефтетранс"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2008 года по делу N А19-9549/06-14-4 по иску Государственного учреждения "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республика Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Сибнефтетранс", индивидуальному предпринимателю Малееву Юрию Ильичу о взыскании 2298265 руб. 80 коп.

принятого судьей Бучневой Н.А.

установил:

Государственное учреждение "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ГУ "ДРСО ЖКХ и Э" при Министерстве ЖКХ и Э РС(Я) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО "Холбос-сервис" о взыскании 2 298 265, 80 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.01.2005.

Определением от 30 мая 2006 года в качестве второго ответчика привлечен ИП Малеев Ю.И.

Решением от 20 декабря 2007 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением кассационной инстанции от 02 апреля 2008 года решение от 20 декабря 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2008 года произведено процессуальное правопреемство ответчика ЗАО Холбос-сервис" на ЗАО "Сибнефтетранс".

Решением от 07 ноября 2008 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ЗАО "Сибнефтетранс" в пользу истца 2 298 265, 80 руб.-основной долг, 23 991, 33 руб.- государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций. В иске к ИП Малееву Ю.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сибнефтетранс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07 ноября 2008 года и принять новый судебный акт. В обоснование доводов по жалобе, заявитель указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, нормам материального права. Заявитель жалобы указывает на несоответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, выводы, содержащиеся в заключении, являются неполными. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неисполнение истцом требований ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а именно непредставлением экспедитору документов, регламентирующих правила погрузки, транспортировки и хранения груза, а также отсутствием уведомления в установленные сроки о повреждении груза. Кроме того, истцом не соблюдено условие договора об упаковке и консервации груза, что и повлекло повреждение груза при аварии, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ЗАО "Сибнефтетранс" в причинении ущерба истцу.

Истцом по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции. По мнению истца, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, решение от 07 ноября 2008 года является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Ответчик ЗАО "Сибнефтетранс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ИП Малеев Ю.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2004 EAST/WEST Consulting Steffens Gmbh и ГУ "ДРСО ЖКХ и Э" при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) заключили контракт купли-продажи на условиях "ФОБ Порт Северное море" ветрогенераторной установки (ВЭУ) мощностью 300 Квт, бывшей в употреблении.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость ВЭУ составляет 145 600 евро.

ГУ "ДРСО ЖКХ и Э" при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) обязательства по договору исполнены, стоимость ВЭУ оплачена в полном объеме.

11.01.2005 между ГУ "ДРСО ЖКХ и Э" при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия), именуемым клиентом, и ЗАО "Холбос-сервис" (правопреемником которого является ЗАО "Сибнефтетранс"), именуемым Базой, заключен договор N 1, согласно условиям которого, общество обязалось своими силами выполнить работы, связанные с переработкой грузов, поставленных в адрес клиента, а также производить прием грузов в соответствии с инструкциями, осуществлять качественное хранение на своей территории с последующей отправкой в адрес клиента.

ЗАО "Холбос-сервис" обязалось от имени и по поручению клиента выполнять следующие действия: разгрузить прибывающие грузы клиента железнодорожным, водным и автомобильным транспортом; раскредитовки транспортных документов и осуществлять все необходимые расчеты с органами по причитающимся платежам от станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги до тупика "БАЗЫ" за счет средств клиента; качественное хранение на складах "БАЗЫ" с последующей отправкой в адрес клиента (пункт 2 договора).

Протоколом от 21.09.2004 стороны согласовали цену на услуги по переработке грузов, оказываемых ЗАО "Холбос-сервис" (правопреемником которого является ЗАО "Сибнефтетранс").

Также из материалов дела усматривается, что ветрогенераторная установка была отгружена на станции отправления "Брест-Северный" для транспортировки на станцию назначения "Лена" ВСЖД, в качестве грузополучателя указано ЗАО "Холбос-Сервис".

Факт принятия ветрогенераторной установки от железной дороги для последующей отправки в адрес истца ответчиком (ЗАО "Сибнефтетранс") не опровергается.

12.01.2005 ГУ "ДРСО ЖКХ и Э" при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) (заказчик) и ИП Малеев Ю.И. (исполнитель) заключили договор на перевозку груза водным транспортом, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю перевозку груза в навигацию 2005 года ветряной электроустановки общим весом 108 тонн, следуемой во внутреннем водном сообщении по маршруту: Усть-Кут - Якутск - Тикси - Якутск. Передача груза в п. Осетрово осуществляется исполнителем. Согласно приложению N 1 к договору от 12.01.2005 стоимость доставки ВЭУ составила 1 271 186 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.07.2005 при погрузке оборудования ВЭУ-250 на баржу для дальнейшей транспортировки в п. Тикси водным транспортом произошло падение груза - 1 башни и находившейся в её полости 1 лопасти с высоты 4 метров, что подтверждается актом общей формы от 30.07.2005, составленном в г.Усть-Кут.

Согласно акта осмотра оборудования ВЭУ-250 от 11.08.2005 в результате падения ветрогенераторной установки была повреждена ее лопасть.

Факт повреждения ВЭУ в результате её падения при погрузке сотрудниками ЗАО "Холбос-сервис" (правопреемником которого является ЗАО "Сибнефтетранс") на баржу для дальнейшей транспортировки сторонами не опровергается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулирование которых осуществляется положениями главы 41 ГК РФ, а также ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с ч.1 ст. 803 ГК РФ, и ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с чем, ответчик (ЗАО "Сибнефтетранс") в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что повреждение груза (лопасти ветрогенераторной установки) произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик ЗАО "Сибнефтетранс" не доказал вышеуказанные обстоятельства (факт того, что повреждение лопасти ветрогенераторной установки произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика ЗАО "Сибнефтетранс" в повреждении груза несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были соблюдены положения ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" об уведомлении экспедитора в письменной форме о повреждении груза, - не обоснован.

Как следует из материалов дела 30.07.2005г. произошло падение одной башни ВЭУ с повреждением допасти, истец был уведомлен об этом позже, в связи с чем 11.08.2005г. при получении груза был составлен акт с участием представителей истца о повреждении лопасти ВЭУ.

12.08.2005г. (л.д.48 т.1) генеральному директору ЗАО "Холбос-Сервис" истцом было направлено письменное уведомление о том, что во время погрузочно-разгрузочных работ произошло повреждение ВЭУ.

Таким образом, истец исполнил в установленный срок требования вышеуказанной нормы об извещении экспедитора о повреждении груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что падение груза произошло в результате не соответствия действительного веса груза весу груза, указанного в железнодорожных накладных, носит предположительный характер и бездоказателен.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение груза произошло по вине отправителя, допустившего нарушения правил маркировки и упаковки груза, а также по причине отсутствия технической документации, регламентирующей правила погрузочно-разгрузочных работ данного груза, мест строповки и весовых характеристик груза приводился ответчиком ЗАО "Сибнефтетранс" в суде первой инстанции и был исследован судом и обоснованно им отклонен на основании ст. ст. 804 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "Сибнефтетранс" должен нести ответственность перед истцом за повреждение ветрогенераторной установки в виде возмещения реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление требований о возврате денежных средств, составляющих доставку комплекта лопастей из Германии, а также стоимости комплекта лопастей является неправомерным, так как на сегодняшний день лопасть ВЭУ-250 отремонтирована и доставлена в п. Тикси, также приводились представителем ответчика ЗАО "Сибнефтетранс" в суде первой инстанции и были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Истцом представлены суду доказательства того, что для безопасной эксплуатации ветроэнергетической установки необходима замена лопастей в комплекте (трех лопастей).

Каких-либо доказательств того, что ветроэнергетической установка находится полностью в исправном состоянии и функционирует в нормальном режиме суду не представлено. Ссылка на письмо заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.08.2005г. N 15-2055/6 и протокол рабочего совещания от 01.09.2005г. не является доказательством, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства, а свидетельствует лишь о том, что истцом были предприняты попытки к ремонту поврежденной лопасти и уменьшению размера понесенного ущерба.

Из представленных истцом доказательств: заключения ОАО АК "Якутскэнерго" АО "ЕЭС России" N 202/3013 от 26.05.2006; заключения комиссии о возможности дальнейшей эксплуатации демонтированной ветроэнергетической установки и отремонтированной ее лопасти от июля 2006 года; протокола совещания у министра ЖКХ и ЭРС (Я) от 02.08.2006, следует, что отремонтированная лопасть не пригодна к эксплуатации в нормальном режиме и ветрогенераторная установка нуждается в замене всего комплекта лопастей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ограничивает ответственность экспедитора только выплатой стоимости поврежденного груза является необоснованным.

Пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 05.08.2003 N С5-7/УЗ-886 "О Федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным Законом размером ответственности.

Пунктом N 3 договора N 1 от 11.01.2005г. ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство в случае порчи груза нести полную материальную ответственность в виде прямого действительного ущерба и убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобрести не только поврежденную лопасть, которая идет в комплекте из 3 лопастей, но и осуществить их транспортировку из Германии к месту нахождения ветроэнергетической установки в п.Тикси. Стоимость транспортировки комплекта лопастей документально подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющеюся в деле экспертные заключения не соответствовали положениям ст. 86 АПК РФ, является не относимым, т.к. экспертные заключения не были положены в основу вынесенного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2008 года по делу N А19-9549/06-14-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Даровских К.Н.

Судьи

Скажутина Е.Н. Капустина Л.В.