Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 19АП-1335/08

26 мая 2008 г.

Дело N А35-3500/07-С18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи - Медиа" на решение арбитражного суда Курской области от 18.02.2008 г. (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи - Медиа" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Чеверда И.Г., старшего государственного налогового инспектора по доверенности N 04-11/68149 от 12.05.2008 г., Ивановой Ж.В., специалиста первого разряда по доверенности N 04-11/191455 от 25.12.2007 г.,

от налогоплательщика: Сауткина П.Е., адвоката по доверенности от 19.07.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи - Медиа" (далее - налогоплательщик, общество "Ви Ай Пи - Медиа") обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 24710 от 09.06.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2006 г., согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1002211,82 руб., а также ему предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, задолженность по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2006 г. в сумме 5011059 руб. и пени в сумме 40427,27 руб. за несвоевременную уплату единого налога.

Решением от 18.02.2008 г. арбитражный суд Курской области удовлетворил требования акционерного общества частично, признав оспариваемое решение недействительным в части применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 787175,82 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, предложения уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 3935879 руб.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильную их оценку и неправильное применение норм материального права.

По мнению налогоплательщика, суд области сделал необоснованный вывод о том, что коэффициент К2, корректирующий базовую доходность в целях исчисления единого налога на вмененный доход, при осуществлении деятельности по размещению рекламы применим и фактически использован налогоплательщиком при расчете единого налога как показатель, корректирующий площадь используемых рекламных щитов. Налогоплательщик считает, что в силу статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации общество имело право применять указанный коэффициент как показатель, характеризующий время фактической работы, т.е., применительно к деятельности по размещению наружной рекламы - время фактического осуществления деятельности по размещению рекламы.

Кроме того, судом при рассмотрении спора не было учтено заключение налоговой судебной экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя общества "Ви Ай Пи - Медиа" Воротникова Ю.В., из которого следует, что в четвертом квартале 2006 г. обществом не было допущено занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход и неполной уплаты налога по этой причине.

Представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что применение коэффициента К2 как показателя, корректирующего время фактического осуществления деятельности, возможно в том случае, если осуществление деятельности приостановлено или прекращено по объективным, не зависящим от налогоплательщика причинам. Налогоплательщик доказательств приостановления или прекращения деятельности в четвертом квартале 2006 г. не представил, в связи с чем, он не имел права корректировать базовую доходность в целях исчисления единого налога на коэффициент К2 как на показатель фактического времени осуществления деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговый орган не возразил против частичного пересмотра дела, судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности решения арбитражного суда Курской области от 18.02.2008 г. производится только в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика отменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2006 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 103376 руб.

В указанном периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по размещению наружной рекламы на рекламных щитах, расположенных на территории г. Курска.

В сданной налоговому органу налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход по данному виду деятельности налогоплательщик указал величину физического показателя (площадь информационного поля наружной рекламы) в размере 2340 кв. метров, скорректировав налоговую базу, определенную с учетом данного показателя физической величины, на коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,098, рассчитанный исходя из фактического количества дней осуществления деятельности по размещению рекламы в каждом месяце.

При проведении камеральной проверки сданной декларации налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком значения физического показателя, поскольку по данным налогового органа площадь имеющихся у общества рекламных щитов составляла 10066,5 м2, а также о неправомерности произведенной корректировки величины физического показателя на коэффициент К2 со значением 0,098, что привело к занижению налоговой базы по единому налогу на вмененный доход и занижению подлежащего уплате в бюджет налога.

Указанное обстоятельство отражено в акте камеральной налоговой проверки N 778 от 09.04.2007 г., по результатам рассмотрения которого (с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля) заместителем руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску было вынесено решение N 24710 от 09.06.2007 г. о привлечении общества "Ви Ай Пи - Медиа" к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1002211,82 руб. Данным решением обществу также было предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 5011059 руб. (в том числе по основанию неправильного применения коэффициента К2 - 1088620 руб.)

и пени в сумме 40427,27 руб. за несвоевременную уплату единого налога.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд Курской области пришел к выводу о правильном определении налогоплательщиком величины физического показателя (площадь информационного поля наружной рекламы), используемого для расчета единого налога на вмененный доход, в размере 2340 кв. метров, и признал по этой причине решение N 24710 от 09.06.2007 г. недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 3935879 руб. и штрафа за неуплату единого налога в сумме 787175,82 руб.

В то же время, в отношении суммы налога 1088620 руб., соответствующих ей пеней и санкций, доначисленных по основанию неправомерного применения коэффициента К2, суд отказал в удовлетворении требований.

При этом суд области исходил из того, что применение коэффициента К2 как показателя, характеризующего время осуществления деятельности, возможно только в том случае, когда налогоплательщик -рекламораспространитель полностью приостанавливает или прекращает в течение того или иного календарного месяца налогового периода ведение своей предпринимательской деятельности по причинам объективного характера, к которым не относится отсутствие заказов на размещение рекламы.

Как указано в решении, фактически налогоплательщик воспользовался правом на корректировку физического показателя вида осуществляемой деятельности при определении размера физического показателя (площадь информационного поля наружной рекламы), поскольку при исчислении налога им не учитывались рекламные щиты, использование которых в 4 квартале 2006 г. для размещения рекламы было полностью приостановлено по распоряжению руководителя общества.

Главой 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, осуществляющих отдельные виды деятельности, исчислять и уплачивать в региональные бюджеты единый налог на вмененный доход в порядке, установленном названной главой Налогового Кодекса и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.29 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1), под которым статьей 346.27 Налогового кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29). Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (пункт 3 статьи 246.29). Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты K1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 г.), К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (пункт 7 статьи 346.29 Налогового кодекса).

Одновременно подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.29 Кодекса установлено, что в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2 определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода. При этом плательщики единого налога на вмененный доход вправе самостоятельно скорректировать используемое ими значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода, независимо от установления значения данного коэффициента соответствующим органом местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 246.29 налогоплательщику предоставлено право в случае, если в течение налогового периода у него произошло изменение величины физического показателя, учитывать указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Таким образом, налоговое законодательство, регулирующее порядок исчисления единого налога на вмененный доход, предоставляя право органам местного самоуправления определять значение корректирующего коэффициента К2 для всех налогоплательщиков исходя из особенностей осуществления конкретной деятельности в данной местности, одновременно предусматривает возможность корректировки указанного коэффициента конкретным налогоплательщиком применительно ко времени фактического осуществления деятельности.

Из смысла вышеизложенных норм следует, что обязанность налогоплательщика единого налога на вмененный доход исчислить и уплатить сумму данного налога в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, за период фактического осуществления этой деятельности.

Как установил суд области, на территории муниципального образования "город Курск" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен решением Курского городского Собрания от 25.11.2005 г. N 171-3-РС.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и решением N 171-3-РС, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы, под которой статьей 346.27 Налогового кодекса понимается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

Общество "Ви Ай Пи - Медиа", имеющее разрешение на распространение наружной рекламы, в четвертом квартале 2006 г. осуществляло деятельность по распространению наружной рекламы путем размещения ее на информационных щитах, для которой пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса был установлен физический показатель "площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, крое наружной рекламы с автоматической сменой изображения в квадратных метрах" с базовой доходностью 3000 руб. в месяц.

В указанном периоде коэффициент-дефлятор К1, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, установленный Приказом Минэкономразвития от 03.11.2005 г. N 284 на 2006 г., составлял 1,132; корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности по размещению наружной рекламы, установленный решением Курского городского Собрания от 25.11.2005 г. N 171-3-РС, составлял 1,0.

При исчислении единого налога общество "Ви Ай Пи - Медиа", имеющее на балансе 67 введенных в эксплуатацию рекламных щитов общей площадью 2586 кв. метров, единый налог на вмененный доход исчислило с площади 2340 кв. метров, в том числе в октябре 2006 г. - с 912 кв. метров, в ноябре - с 714 кв. метров, в декабре 2006 г. - с 714 кв. метров, исходя из того, что в соответствии с приказами генерального директора общества от 01.10.2006 г., от 01.11.2006 г. и от 01.12.2006 г. в октябре, ноябре и декабре 2006 г. часть принадлежащих обществу щитов полностью не использовалась для размещения рекламы, часть была сдана в аренду.

Кроме того, общество скорректировало коэффициент К2 до величины 0,098 исходя из количества дней экспозиции рекламной информации на используемых рекламных щитах.

При этом общество исходило из того, что в соответствии с приказами генерального директора общества от 01.10.2006 г., от 01.11.2006 г. и от 01.12.2006 г., в октябре, ноябре и декабре 2006 г. та часть щитов, которая использовалась для размещения рекламы, фактически эксплуатировалась не полный календарный месяц налогового периода, а в определенные дни, указанные в соответствующих приказах.

Данное обстоятельство доказано материалами дела - приказами по обществу, соответствующими договорами на оказание рекламных услуг, актами выполненных работ.

Отклоняя довод налогового органа о том, что фактически услуги по размещению рекламы на щитах, не указанных в приказах о неиспользовании рекламной площади, оказывались в течение всех дней каждого календарного месяца налогового периода, суд области обоснованно указал, что эти доводы построены на предположениях и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В то же время, суд пришел к ошибочному выводу, что использование рекламных щитов ограниченное количество времени в течение календарного месяца не является основанием для корректировки коэффициента К2, поскольку право на осуществление корректировки возникает только у тех налогоплательщиков, которые полностью приостанавливали в течение того или иного календарного месяца налогового периода ведение своей предпринимательской деятельности (оказание услуг), связав это право с правом налогоплательщика на изменение величины физического показателя, используемого при исчислении единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с оказанием услуг по размещению наружной рекламы - площади информационного поля.

Из совокупного толкования положений статьи 346.27, определяющих понятия коэффициента К2, базовой доходности и площади информационного поля наружной рекламы, статьи 346.29, определяющей способ исчисления налоговой базы по налогу, натуральное выражение физического показателя и базовой доходности физического показателя для деятельности по распространению наружной рекламы, пункта 6 статьи 346.29, устанавливающего механизм корректировки коэффициента К2 и пункта 9 той же статьи, устанавливающего возможность изменения величины физического показателя в целях исчисления единого налога, следует, что законодатель не отождествляет право налогоплательщика на корректировку коэффициента К2 и, соответственно, налоговой базы по единому налогу на вмененный доход исходя из фактического времени осуществления деятельности, и право на изменение величины физического показателя, характеризующего осуществляемый вид деятельности.

Налогоплательщик, в случае изменения у него данных показателей в течение налогового периода, вправе как учесть при определении налоговой базы для исчисления налога измененный физический показатель, так и скорректировать определенную таким образом налоговую базу на время фактического осуществления деятельности.

При этом, налоговое законодательство не определяет понятие "фактическое осуществление деятельности" и не ограничивает его невозможностью осуществления деятельности в силу различного рода чрезвычайных причин, что представляет возможность налогоплательщику при рассмотрении дела в суде представить имеющиеся у него доказательства, подтверждающие время фактического осуществления деятельности.

В материалах дела имеются не опровергнутые налоговым органом документы, доказывающие факт использования каждого рекламного щита в течение трех дней в месяц, следовательно, налогоплательщик имел право скорректировать налоговую базу для исчисления единого налога на вмененный доход исходя из фактического времени осуществления деятельности по распространению и (или) размещению рекламы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налогоплательщик представил суду доказательства осуществления деятельности по распространению и (или) размещению рекламы в четвертом квартале 2006 г. в течение ограниченного количества дней в каждом календарном месяце квартала, а инспекция эти документы не опровергла и не представила надлежащих доказательств обоснованности начисления налогоплательщику оспариваемой суммы налога и связанных с ним пеней и штрафа, апелляционный суд считает, что у нее не имелось оснований для доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход в сумме 1088620 руб. по основанию неправомерной корректировки коэффициента К2, а также для применения ответственности за неуплату указанной суммы налога в виде взыскания штрафа в сумме 215035 руб. и для начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 40427,27 руб.

В связи с изложенным, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме, а решение суда области, которым налогоплательщику частично отказано в удовлетворении требований - изменению.

Ссылка налогоплательщика на необоснованное непринятие судом области в качестве доказательства по делу акта экспертизы по уголовному делу не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Статьей 68 названного Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное обществом заключение экспертов, как это следует из материалов уголовного дела, было составлено на основании постановления о назначении налоговой судебной экспертизы от 26.12.2007 г., принятого в рамках уголовного дела N 1691, возбужденного в отношении генерального директора общества "Ви Ай Пи - Медиа" Воротникова Ю.В.

Из представленного суду апелляционной инстанции постановления о прекращении данного уголовного дела (преследования) от 27.04.2008 г. усматривается, что предметом исследования в нем была правильность исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход обществом "Ви Ай Пи - Медиа" в период с 08.02.2006 г. по 28.07.2006 г.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку в уголовном деле не исследовался вопрос о правильности исчисления обществом "Ви Ай Пи - Медиа" единого налога на вмененный доход в четвертом квартале 2006 г., ни акт экспертизы, ни постановление от 27.04.2008 г. не могут быть признаны в качестве доказательств по настоящему делу в силу принципа относимости доказательств.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи - Медиа" удовлетворить, решение арбитражного суда Курской области от 18.02.2008 г. изменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 24710 от 09.06.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск, ул. М. Горького, 37а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи - Медиа" государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А.Сергуткина Н.Д.Миронцева